|
11 мая 2023 г.
|
Дело N А33-4597/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
финансового управляющего Мелещук Инны Анатольевны,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2023 года по делу N А33-4597/2021к3,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании Петрова Владимира Михайловича (03.03.1979 года рождения, уроженец г. Санкт-Петербург, ИНН 244600209370, далее - Петров В.М.) и Петровой Екатерины Юрьевны (16.10.1982 года рождения, место рождения г. Дивногорск Красноярского края, ИНН 244602311668, место регистрации г. Дивногорск, ул. Чкалова, 53, кв. 87) (далее - должники) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего Мелещук Инны Анатольевны о признании договора займа от 23.03.2018, заключенного между должником и Харитоновым Александром Николаевичем (далее - ответчик, Харитонов А.Н.), а также договора залога от 23.03.2018, заключенного между должником и Харитоновым Александром Николаевичем.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками договор займа от 23.03.2018 и договор залога транспортного средства с передачей залога залогодержателю от 23.03.2018, заключенные между Петровым Владимиром Михайловичем и Харитоновым Александром Николаевичем.
Не согласившись с данным судебным актом, Харитонов Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.
В апелляционной жалобе Харитонов Александр Николаевич указывает на отсутствие оснований для признания спорных договоров недействительными сделками. Материалами настоящего дела подтверждается факт передачи должнику денежных средств, наличие у ответчика финансовой возможности выдать займ, отсутствие заинтересованности (аффилированности) между сторонами договоров (связывают давние дружеские отношения), реальность заключения залога транспортных средств. Вывод суда об аккумулировании и единовременном снятии в сопоставимые даты денежных средств в сумме займа 1 500 000 рублей не свидетельствует об отсутствии денежных средств, так как денежные средства ответчиком откладывались систематически на протяжении нескольких лет и хранились в форме наличных. Выписки по счету не являются основанием полагать, что данные средства не предавались, так как денежные средства передались Петрову Владимиру Михайловичу в наличной форме. Петров Владимир Михайлович не обязан был вносить полученные от меня денежные средства на свой расчетный счет. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 год представленные ответчиком доказывают возможность выдачи займа и показывают стабильный постоянный доход ответчика. Так как транспортные средства, переданные Петровым Владимиром Михайловичем, покрывали сумму займа, ответчик не предпринимал мер по возврату займа до определенного момента.
От финансового управляющего Мелещук Инны Анатольевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.03.2023 07:57:47 МСК.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании финансовый управляющий Мелещук Инна Анатольевна отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между должником - Петровым Владимиром Михайловичем (заемщик) и Харитоновым Александром Николаевичем (займодавец) заключен договор займа от 23.03.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок по требованию займодавца. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 15 000 рублей в месяц. Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом не позднее 30 числа каждого месяца. Согласно пункту 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в срок - возвращен заёмщиком в течении тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно акту приема - передачи суммы займа от 23.03.2018 Харитонов А.Н. передал, а Петров В.М. принял в займ денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
В обеспечение договора займа между Петровым Владимиром Михайловичем (залогодатель) и Харитоновым Александром Николаевичем (залогодержатель) заключен договор залога от 23.03.2018.
В соответствии с пунктом 1.1 договора о залоге залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.03.2018, заключенному между Петровым Владимиром Михайловичем и Харитоновым Александром Николаевичем транспортные средства:
- легковой автомобиль - VOLKSWAGEN Passat, VIN XW8ZZZ3CZ8G005251, дата выпуска 2008, цвет кузова коричневый, мощность двигателя 160 л.с.;
- легковой автомобиль Toyota Land Cruser 150 (Prado), VIN JTEBX3FJ205036616, дата выпуска 2012, цвет кузова серый, мощность двигателя 163 л.с.;
- легковой автомобиль UAZ Patriot, VIN XTT316380C0019441, дата выпуска 2012, цвет кузова белый, мощность двигателя 113 л.с.
Согласно пункту 1.6 договора о залоге стоимость предмета залога (транспортных средств) устанавливается в размере 1 500 000 рублей.
Полагая, что сделки совершены в целях создания видимости наличия у должника денежных обязательств перед ответчиком и направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования для признания сделок недействительными, финансовый управляющий должником ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом при наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства указанная норма применяется с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчиком должнику.
В целях проверки реальности заемных отношений суд первой инстанции исследовал наличие финансовой возможности ответчика выдать заем в указанной сумме.
Так, судом было установлено, что в 2017 году доход ответчика после налогообложения составил 2 064 140 рублей 24 копейки. То есть, с учетом необходимости накопления спорной суммы займа в размере 1 500 000 рублей, ежемесячный доход ответчика составлял 47 012 рублей, что без предоставления сведений об обязательствах ответчика, в том числе, без учета затрат необходимых на поддержание достойного уровня жизни, принимая во внимание также необходимость несения расходов на содержание транспортного средства, на наличие которого ответчиком указано в отзыве от 27.03.2022, коммунальных расходов и т.д., не может свидетельствовать о наличии возможности фактического предоставления спорной суммы.
Также не имеется оснований полагать о передаче спорной денежной суммы, исходя из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя. Анализ представленных ПАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк" выписок о движении денежных средств не позволяет прийти к выводу об аккумулировании и единовременном снятии в сопоставимые даты денежных средств в сумме займа 1 500 000 рублей.
Так, согласно представленной информации, остаток по счету 4081************667, открытому в АО "Райффайзенбанк", составил 1 862 751 рубль 30 копеек, однако, списание денежных средств в период до 23.03.2018 не производилось.
Кроме этого, апелляционный суд отмечет, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего сведения о том, ка
