Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 21АП-917/23 по делу N А84-1128/2023

11 мая 2023 г.

Дело N А84-1128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л., с участием представителя от индивидуального предпринимателя Калниболотского Владимира Витальевича - Коваль А.Н. по доверенности от 05.01.2022, в отсутствие Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калниболотского Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2023 года по делу N А84-1128/2023 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Калниболотского Владимира Витальевича об оспаривании постановления Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калниболотский Владимир Витальевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.01.2023 N 462/05/9564/ПП/2022 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

Определением от 07 февраля 2023 года Арбитражный суд города Севастополя возвратил заявление предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2023, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав, что предприниматель уже привлекался к административной ответственности Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-10067/2022 за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, поэтому данный спор подсуден арбитражным судам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду установлен параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в осуществлении предпринимателем действий в отношении объектов животного мира с нарушением установленных условий и порядка оборота диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.35 КоАП РФ, составляет уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанная статья включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Объектом правонарушения предусмотренных в данной статье правонарушений - общественные отношения в сфере охраны диких животных, растений и среды их обитания.

Таким образом, состав административного правонарушения, установленный в статье 8.35 КоАП РФ, не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом наличие статуса индивидуального предпринимателя само по себе не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных нормативных положений и их разъяснений, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что заявителем не представлено доказательств его обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции на момент принятия обжалуемого определения и отказа в принятии данного заявления к производству, либо прекращению производства по делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, отклоняются, как противоречащие положениям действующего законодательства и приведенным разъяснениям.

Ссылка на то обстоятельство, что предприниматель уже привлекался к административной ответственности Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-10067/2022 не принимается апелляционным судом поскольку из решения по указанному делу следует, что заявитель привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, то есть состав указанного административного правонарушения имеет прямое отношения к предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07 февраля 2023 года по делу N А84-1128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калниболотского Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Кузнякова