Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 14АП-2525/23 по делу N А05-15016/2022

г. Вологда

11 мая 2023 г.

Дело N А05-15016/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-строй" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2023 года (резолютивная часть.

Мотивированное решение от 17 марта 2023 года).

по делу N А05-15016/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктиквтормет" (адрес: 150044, город Ярославль, проспект Ленинградский, дом 33, помещение 21, офис 310, этаж 3; ИНН 2902086673, ОГРН 1192901003910; далее - ООО "Арктиквтормет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ-строй" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Нарвский, улица Швецова, дом 41, литера А, помещение 47-Н (комната 21); ИНН 7204184172, ОГРН 1127232062430; далее - ООО "АТ-строй") о взыскании 243 305 руб. 37 коп. процентов, начисленных за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 и с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в связи с просрочкой оплаты услуг хранения, оказанных в период с марта по май 2021 года по договору перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 07.10.2020 N АВМ-Р-071020-1.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.03.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 17.03.2023) иск удовлетворен. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АТ-строй" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "АТ-строй" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истец выдает за услуги по хранению груза услуги по его разгрузке, ООО "АТ-строй" не направляло заявки с просьбой оказать услуги по хранению груза. Согласовать тариф на разгрузку с хранением и обратиться с заявкой разгрузить и хранить - разные понятия, истец подменяет понятия согласования тарифов на хранение и непосредственной заявки на хранение. Тарифы на хранение груза ООО "Арктиквтормет" навязало ООО "АТ-строй", пользуясь свои доминирующим положением. В графе "наименование товара, выполнение работ, оказанных услуг" УПД от 30.10.2020 N 1030000002/1 в качестве оказанной услуги указано "выгрузка железобетонных изделий (плиты ПАГ - 18)", услуга по хранению УПД не включена. Истец не имеет правовых оснований оказывать услуги по хранению в порту Амдерма, не выполнил условий хранения, не указал на наличие договора страхования хранимого груза, не доказал организации надлежащей охраны груза, надлежащих мероприятий для обеспечения его сохранности и целостности. Поскольку услуги хранения, навязанные ООО "Арктиквтормет", надлежащим образом не оказаны, ненадлежащим образом оказанные услуги оплате не подлежат. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не дал возможности ООО "АТ-строй" привести пояснения и задать необходимые вопросы представителю ООО "Арктиквтормет", для прояснения обстоятельств и дачи им надлежащей правовой оценки.

ООО "Арктиквтормет" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Арктиквтормет" (порт) и ООО "АТ-строй" (заказчик) заключили договор перевалки груза и транспортно-экспедиционных услуг от 07.10.2020 N АВМ-Р-071020-1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора порт на основании согласованных письменных заявок заказчика принял на себя обязательство осуществить перевалку и транспортно-экспедиционные услуги в отношении каботажных грузов, а также иных грузов, и выполнить другие определенные данным договором услуги и работы, заказчик - обеспечивает своевременное предъявление груза для перевалки в согласованном количестве и/или получение груза и его вывоза в установленные сроки.

Согласно пункту 6.4 договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате заказчиком в соответствии с настоящим договором или действующим законодательством, заказчик по письменному требованию порта уплачивает проценты на неоплаченную сумму в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договора ООО "Арктиквтормет" оказало ООО "АТ-строй" услуги хранения плит ПАГ-18 в количестве 175 штук.

Для оплаты оказанных услуг хранения за период с марта по май 2021 года ООО "Арктиквтормет" выставило ООО "АТ-строй" счета на оплату от 31.03.2021 N 181/4 на 510 300 руб., от 30.04.2021 N 192/2 на 1 190 700 руб. и от 31.05.2021 N 203/4 на 1 230 390 руб., всего на 2 931 390 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2022 по делу N А05-3365/2022, вступившим в законную силу, с ООО "АТ-строй" в пользу ООО "Арктиквтормет" взыскано 2 931 390 руб. задолженности по оплате за услуги хранения и 907 109 руб. 28 коп. неустойки за период с 28.05.2021 по 31.03.2022.

ООО "Арктиквтормет" 21.06.2021 направило ООО "АТ-строй" претензию с требованием погасить неустойку по договору.

Претензия оставлена ООО "АТ-строй" без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 243 305 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 23.12.2022 и с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факты оказания ООО "Арктиквтормет" ООО "АТ-строй" услуг хранения плит в количестве 175 штук в период с марта по май 2021 года и наличия у ООО "АТ-строй" по их оплате в размере 2 931 390 руб. задолженности установлены вступившим в законную силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего спора, в котором участвуют те же лица. По состоянию на 23.12.2022 задолженность ответчиком не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно сложившихся между сторонами иных правоотношений фактически направлены на переоценку ранее установленных в вышеназванном деле обстоятельств.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение процентов за период с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дел в упрощенном порядке, является необоснованным.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств в подтверждение своих возражений или о погашении заявленной истцом суммы, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционный суд податель жалобы не заявил и не представил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2023 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 17 марта 2023 года) по делу N А05-15016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева