Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-4492/23 по делу N А55-35608/2022

г. Самара

11 мая 2023 г.

Дело N А55-35608/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ст-Транслогистик" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.01.2023 (мотивированное решение от 14.02.2023) по делу N А55-35608/2022 (судья Агафонов В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ст-Транслогистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" о взыскании 48 694 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дело 58" обратилось в Арбитражный Общество с ограниченной ответственностью "Ст-Транслогистик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" о взыскании 48 694 руб. 19 коп., в том числе:

- 48 169 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение,

- 524 руб. 59 коп. - неустойка,

а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.01.2023 в иске отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 521 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 14.02.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Ст-Транслогистик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 10.04.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что ответчиком работы по ремонту транспортного средства не производились, доказательства закупки материалов, необходимых для выполнения работ, ответчиком не представлены. В части доводов ответчика и выводов суда первой инстанции о перечислении ответчиком 29.12.2022 истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции денежных средств в размере 5 016 руб. истец ссылается на то, что расчетный счет истца, на который ответчик перечислил денежные средства, закрыт 11.11.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи документ, приложенный истцом к апелляционной жалобе, а именно: справка о открытии/закрытии счета от 17.01.2023 N 2-2-001-581с74, не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежит возвращению истцу (фактическому возврату истцу документ не подлежит, поскольку поступил в суд в электронном виде).

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.01.2023 (мотивированное решение от 14.02.2023) по делу N А55-35608/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2022 и 03.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Автосила" получило от истца денежные средства в размере 48 169 руб. 60 коп. в счет оплаты материалов для ремонта автомобиля МАЗ ГРЗ А100ЕР763, что подтверждается счетом на оплату N АС00000476 от 03.10.2022, выставленным на основании заказ-наряда N АС00000507 от 03.10.2022.

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнялись, возврат денежных средств ответчиком не произведен. Заказ-наряд ответчик истцу не передал, все договоренности по ремонту автомобиля были устными, с гарантией произвести все работы на основании 100% предоплаты.

Истцом 24.10.2022 ответчику была направлена претензия с требованием подтвердить или опровергнуть согласованные работы, предоставить заказ-наряд, акт выполненных работ. Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Судом первой инстанции установлено, что, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что 27.09.2022 к ответчику обратился сотрудник истца - водитель а/м МАЗ гос. рег.знак А 100 ЕР 763 для диагностики неисправности данного автомобиля. Автомобиль был принят на диагностику, в связи с чем истцу был выставлен счет на оплату N АС00000476 от 03.10.2022 на сумму: 48 169,60 руб.

Оплата истцом произведена в полном объеме платежными поручениями от 29.09.2022 N 810 и от 03.10.2022 N 815.

Ответчик указывал, что им были выполнены подготовительные и диагностические работы, а также работы по ремонту ТНВД (разборка и замена прокладок) с составлением приблизительной калькуляции сумм необходимого в дальнейшем ремонта автомобиля (капитальный ремонт форсунок). Однако стоимость планируемого ремонта сотрудника истца не устроила и точного ответа по дальнейшему ремонту не дал; учитывая, что СТО работает до 17:00, после проведения подготовительных и диагностических работ не представлялось возможным завершить все предусмотренные счетом работы (оставались незавершенными монтаж по позиции 8 счета, а также проверка и тест автомобиля после сборки). Сотруднику истца было рекомендовано оставить автомобиль на СТО для завершения всех регламентных работ 04.10.2022, однако его это не устроило.

Таким образом, ответчик подтверждал, что работы по выставленному счету на всю сумму выполнены не были.

15.11.2022 в адрес истца был направлен ответ на претензию с приложением заказ-наряда N АС00000507 от 03.10.2022 на произведенные работы, а также акт фактически выполненных по нему работ со счетом-фактурой. Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", указанные документы получены истцом 21.11.2022.

Стоимость произведенных работ и материалов составила 43 153,60 руб. Денежные средства в размере стоимости невыполненных, а именно: в сумме 5 016 руб. перечислены ответчиком истцу 29.12.2022 по платежному поручению N 1089 от 29.12.2022.

На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на отсутствие между сторонами договора в письменной форме, в счете на оплату N АС00000476 от 03.10.2022 было отражено наименование необходимых к выполнению работ и их стоимость, а также ссылку на заказ-наряд N АС00000507 от 05.10.2022. При этом, истцом в свою очередь, произведена оплата выставленного ответчиком счета.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что истец не оспаривал сам факт нахождения автомобиля в ремонте 03.10.2022. Ответчиком произведен ряд ремонтных воздействий, диагностика систем автомобиля, произведена замена запасных частей на сумму, соответствующую заказ-наряду от 03.10.2022. При этом ответчик указывает, что в связи с окончанием рабочего дня автомобиль истца покинул территорию ответчика. Истцом не представлено надлежащих доказательств относительно того, что какие-либо ремонтные воздействия в отношении автомобиля не производились, ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в нарушение ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации после получения от ответчика акта выполненных работ истец мотивированный отказ от их приемки в адрес ответчика не направил. При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств покупки ответчиком необходимых запчастей. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчик в силу осуществления профессиональной деятельности располагает необходимым запасом запасных частей, которые приобретаются ответчиком в различное время разными партиями безотносительно к конкретным заказ-нарядам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что работы на сумму 43 153,60 руб. были выполнены ответчиком, а денежные средства в размере 5016 руб. возвращены ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о закрытии расчетного счета истца, на который ответчиком возвращены денежные средства в размере 5 016 руб. суд апелляционной инстанции также отклоняет на основании следующего.

Платежное поручение от 29.12.2022 представлено ответчиком в суд первой инстанции 29.12.2022 вместе с отзывом на иск, т.е. за месяц до принятия судом решения по делу. Однако истец в суд первой инстанции доказательства закрытия своего расчетного счета не представил; равным образом отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о закрытии счета и сообщения ответчику реквизитов нового счета. При этом истец о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не ходатайствовал, доказательств направления запроса в банк, в котором был открыт счет, на предмет установления судьбы денежных средств, поступивших на счет истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами: договор возмездного оказания юридических услуг N 50/2022 от 18.11.2022, заключенному истцом с Ефременковой Е.Н., а также расписка о получении денежных средств по договору N 50/2022 от 18.11.2022 в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг суд первой инстанции счел разумным расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. (2 500 руб. за составление искового заявления и 2 500 руб. за составление возражений на отзыв на иск).

Приняв во внимание, что фактически требования истца в размере 50 16 руб. были удовлетворены ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд и возбуждения производства по делу, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным добровольно требованиям обоснованно отнесены судом на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.01.2023 (мотивированное решение от 14.02.2023) по делу N А55-35608/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 30.01.2023 (мотивированное решение от 14.02.2023) по делу N А55-35608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина