Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 02АП-2256/23 по делу N А28-6889/2018

г. Киров

11 мая 2023 г.

Дело N А28-6889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

Кислицыной Ю.С., лично

представителя Горохова И.В. - Чухлова Е.В. (доверенность от 15.02.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кислицыной Юлии Сергеевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" Медведевой Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2023 по делу N А28-6889/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" Медведевой Натальи Викторовны о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания"

к Бояринцеву Константину Юрьевичу, Буракову Андрею Сергеевичу, Горохову Игорю Васильевичу, Кислицыной Юлии Сергеевне

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" (далее - должник, ООО "Вятская управляющая компания") конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Бояринцеву Константину Юрьевичу (далее - Бояринцев К.Ю.), Буракову Андрею Сергеевичу (далее - Бураков А.С.), Горохову Игорю Васильевичу (далее - Горохов И.В.) и Кислицыной Юлии Сергеевне (далее - Кислицына Ю.С.) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ходатайством от 27.01.2022 об уточнении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Медведева Н.В. просит привлечь:

Бояринцева К.Ю. и Горохова И.В. к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 32 665 904 руб. 68 коп. за период возникновения кредиторской задолженности с 07.05.2013 по 10.08.2017;

Буракова А.С. и Горохова И.В. к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 578 788 руб. 62 коп. за период возникновения кредиторской задолженности с 10.08.2017 по 29.09.2017;

Кислицыну Ю.С., Бояринцева К.Ю., Горохова И.В. к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 3 131 526 руб. 01 коп. за период возникновения кредиторской задолженности с 29.09.2017 по 31.07.2018.

От конкурсного управляющего Медведевой Натальи Викторовны (далее - конкурсный управляющий) поступило заявление о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения от 27.01.2023) в виде наложения ареста на имущество Бояринцева К.Ю. в пределах суммы 32 940 347 руб. 54 коп., на имущество Буракова А.С. в пределах суммы 578 788 руб. 62 коп., на имущество Горохова И.В. в пределах суммы 32 940 347 руб. 54 коп., на имущество Кислицыной Ю.С. в пределах суммы 3 131 526 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" Медведевой Натальи Викторовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; наложен арест на имущество, принадлежащее Бояринцеву Константину Юрьевичу в пределах суммы 31 933 019 рублей 51 копейки и Кислицыной Юлии Сергеевне в пределах суммы 3 131 526 рублей 01 копейки, за исключением денежных средств и имущества, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела N А28 6889/2018-27; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кислицына Ю.С., конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Кислицына Ю.С. в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции о введении обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на имущество Кислициной Юлии Сергеевны на сумму 3 131 526,01 руб. и вынести новый судебный акт об отказе в требованиях конкурсного управляющего Медведевой Н.В. о применении v обеспечительных мер в отношении имущества Кислициной Юлии Сергеевны.

В обоснование жалобы Кислицына Ю.С. указывает, что ни в отношении Кислицыной Ю.С., ни в отношении Бояринцева К.Ю. так же не представлено никаких доказательств их противоправного поведения либо их недобросовестности, равно как и намерения сокрыть имущество. Установление "завышенных" заработных плат рассматривается Арбитражным судом Кировской области в рамках обособленного спора N А28-6889/2018-172, 184 почти три с половиной года. До настоящего времени ни одним из конкурсных управляющих (Скрипин А.Л. и Медведева Н.В.) не представлено исчерпывающих доказательств установления "завышенных" заработных плат и не представлен размер заработной платы, которая должна быть установлена. Установление заработных плат не является признаком недобросовестности пока не доказано иное, однако до настоящего времени иное не доказано. Само по себе заключение договора займа не может являться доказательством какого-либо правонарушения либо недобросовестного поведения. Утверждение конкурсного управляющего о совершении руководителем должника сделки по уступке права требования в период конкурсного производства не подкреплено доказательствами, а с точки зрения правовой природы процедуры конкурсного производства ещё и невозможно. В истребовании документов у Кислицыной Ю.С. конкурсному управляющему Скрипину А.Л. отказано. В настоящий момент конкурсным управляющим подано ходатайство об истребовании у Кислицыной Ю.С. документов, однако аналогичное требование конкурсного управляющего уже было рассмотрено. Следовательно, рассмотрение данного ходатайства также не может рассматриваться как недобросовестное поведение Кислициной Ю.С. Доказательств отсутствия или уменьшения имущества Кислициной Ю.С, могущих гипотетически затруднить исполнение судебного акта не предоставлено.

Конкурсный управляющий в жалобе просит отменить в части определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер к Буракову А.С. и Горохову И.В. и наложить обеспечительные меры на Буракова А.С. в пределах взыскиваемой суммы 578 788 руб. 62 коп. и на Горохова И.В. в пределах взыскиваемой суммы 32 940 347 руб. 54 коп.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что Бураковым А.С. и Гороховым И.В. не было принято мер по подаче заявления о признании ООО "Вятская управляющая компания" несостоятельным (банкротом), принятии решений о ликвидации общества. Признаки неплатежеспособности у ООО "Вятская управляющая компания" были уже в 2015 году, что следует из представленного в материалы дела баланса, баланс 8610 тыс. руб., а кредиторская задолженность 13 062 тыс. руб. В реестр требований кредиторов включены обязательства, возникшие в 2015 году. Вышеуказанные действия (бездействия) являются недобросовестными, как следствие имеется высокая вероятность сокрытия имущества. Применение обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их прав, а именно по ходатайству Ответчиком обеспечительным мера может быть заменена на другую или отменена. В результате рассмотрения заявления не было принято мер направленных на предупреждение причинения материального вреда вышеуказанных аффилированных (заинтересованных) лиц. Суд в нарушении АПК РФ рассматривал обеспечительные меры не единолично, а в судебном заседании, а в порядке подготовки предложил контролирующим лицам ООО "Вятская управляющая компания" представить возражения (отзывы).

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 17.03.2023, 28.03.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2023, 29.03.2023.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании Кислицына Ю.С., представитель Горохова И.В. поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение вынесено 02.02.2023, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2023. Жалоба подана Кислицыной Ю.С. через систему "Мой Арбитр" 17.02.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Кислицыной Ю.С., в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Жалоба конкурсного управляющего поступила в систему "Мой Арбитр" 16.02.2023, то есть в пределах срока апелляционного обжалования, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кислицыну Ю.С., представителя Горохова И.В, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В данном случае в качестве оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в заявлении (с учетом уточнения) указано на неподачу заявления должника о признании банкротом, а также совершение действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как имущество может быть продано, переоформлено на третьих лиц, дебиторская задолженность переуступлена, что повлечет нарушении прав интересов кредиторов ООО "Вятская управляющая компания". При этом конкурсный управляющий отметила, что со стороны ответчиков имели место действия (бездействие), не отвечающие интересам кредиторов должника, а также самого общества, в связи с чем имеется высокая вероятность сокрытия ответчиками своего имущества.

В частности, в заявлении о принятии обеспечительных мер и уточнении к нему конкурсный управляющий Медведева Н.В. указала на то, что бывшие директоры и учредитель Бояринцев К.Ю. и Кислицына Ю.С., обладающие информацией о производственной деятельности должника, осведомленные о его финансовом состоянии, установили себе завышенные заработные платы и премии в период неплатежеспособности должника. В отношении Бояринцева К.Ю. было вынесено два приговора за неисполнение обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Также Бояринцевым К.Ю. и Кислицыной Ю.С. оформлялись договоры займа с должником, документы не переданы. В период конкурсного производства была совершена сделка по уступке права требования дебиторской задолженности Кислицыной Ю.С. На текущую дату в суд подано ходатайство об истребовании документов у Кислицыной Ю.С.

Оценив вышеуказанные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о высокой вероятности совершения Бояринцевым К.Ю. и Кислицыной Ю.С. действий по сокрытию имущества.

Установив, что на рассмотрении суда находится обособленный спор N А28-6889/2018-172,184 по заявлению конкурсного управляющего к Бояринцеву К.Ю., Кислицыной Ю.С. и Кислицыну В.А. об оспаривании сделок должника по начислению заработных плат и премий, учитывая характер заявленных обеспечительных мер и сформированную высшей судебной инстанцией практику принятия обеспечительных мер при разрешении судами вопросов о субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков Бояринцева К.Ю. и Кислицыной Ю.С. подано обоснованно. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, предотвращение причинения возможных убытков, вызванных неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Вопреки доводам Кислицыной Ю.С., непредставление заявителем доказательств того, что ответчик совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 9 Постановления N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Бояринцева К.Ю. в пределах суммы 31 933 019 руб. 51 коп. и на имущество Кислицыной Ю.С. в пределах суммы 3 131 526 руб. 01 коп., за исключением денежных средств и имущества, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства. Арест на принадлежащее Кислицыной Ю.С. имущество наложен в пределах суммы 3 131 526 руб. 01 коп., что соответствует задолженности перед кредиторами, возникшей в период с 29.09.2017 по 31.07.2018.

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Доводов о несогласии с судебным актом в части принятия обеспечительных мер в отношении Бояринцева К.Ю. не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков Буракова А.С. и Горохова И.В.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении Горохова И.В. и Буракова А.С., конкурсный управляющий ограничилась лишь констатацией самого факта подачи заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Убедительных доводов в обоснование высокой вероятности совершения Гороховым И.В. и Бураковым А.С. действий по сокрытию имущества конкурсный управляющий не привел.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Сам по себе факт подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без приведения доводов, свидетельствующих об их обоснованности, соразмерности, соблюдении баланса интересов, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2023 уже отказано в привлечении Буракова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении Горохова И.В. и Буракова А.С. не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам конкурсного управляющего возможность рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2023 по делу N А28-6889/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кислицыной Юлии Сергеевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вятская управляющая компания" Медведевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина