Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 17АП-491/24 по делу N А60-44890/2023

г. Пермь

06 марта 2024 г.

Дело N А60-44890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года

по делу N А60-44890/2023

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Золотой Берег" (ИНН 6658377127, ОГРН 1116658002174)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Золотой Берег" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 124 007 руб. 60 коп. долга по договору аренды лесного участка N 695 от 16.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец, анализируя нормы действующего законодательства, выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, полагает, что ссылка в решении суда о заявленном ходатайстве общества о применении срока исковой давности не является достоверной, так как в письменном отзыве общества на исковое заявление не содержалось заявления о применении исковой давности, полагает, что общество заявило указанное ходатайство устно в ходе судебного разбирательства, о чем ему было неизвестно, поскольку Министерство не участвовало в судебном заседании 01.12.2023.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Арендодатель) и ООО "СК Золотой Берег" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации от "16" сентября 2011 г. N 695, для осуществления рекреационной деятельности.

По указанному выше Договору и согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору N 695 от 16.09.2011, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика 124007 руб. 60 коп. долга, рассчитанного согласно представленным с иском документам по состоянию на 25.12.2013 (установленный срок платежа).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию за заявленный период, о применении которой заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Установив, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 25.12.2013 (следует из содержания претензии от 28.04.2023 и расчета ставки на арендной платы на 2011 и 29012 годы - приложены к иску), при этом исковое заявление поступило в суд 22.08.2023, доказательств перерыва срока исковой давности не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии основания для удовлетворения иска, признав заявление о применении исковой давности обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласится с такими выводами суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что ссылка в решении суда о заявленном ходатайстве общества о применении срока исковой давности не является достоверной, а в письменном отзыве общества на исковое заявление не содержалось заявления о применении исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела, поскольку согласно материалам дела в отзыве на иск (л.д. 13, 14) содержится ходатайство о применении срока исковой давности и приведен соответствующий довод, в том числе в просительной части.

Так, в тексте отзыва, подписанного представителем общества Азаровым Э.В., (л.д. 14) содержится указание на то, что требования основаны на задолженности в период 2013 года (срок уплаты указан в претензии самим истцом - 25.12.2013) - за пределами сроков исковой давности. Кроме того, в просительной части указанного отзыва содержится просьба ответчика о принятии ходатайства об истечении срока исковой давности по заявленному требованию истца, отказе в исковых требованиях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года по делу N А60-44890/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина Ю.В. Скромова