Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-8093/23 по делу N А40-142460/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-142460/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Евросиб СПБ-Транспортные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-142460/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Евросиб СПБ-Транспортные системы" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Евросиб СПБ-Транспортные системы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании денежных средств в размере 222 096,44 руб.

Решением суда от 09.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Евросиб СПб-ТС" и АО "ВРК-1" заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/1/2018 от 01.01.2018.

В рамках данного договора 22.02.2020 в ВЧДр Санкт-Петербург - Московский-Сортировочный АО "ВРК-1" произвел ремонт вагона N 52646130, в том числе выполнил ремонт установленных на нем колесных пар N N 5-48104-1992,39-201-1992.

11.05.2020 вагон N 52646130 забракован в ВЧДр Магнитогорск. При проведении ремонта колесные пары N N 5-48104-1992, 39-201-1992 забракованы и сняты с вагона, по причине выявленных перебитых знаков, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков, маркировки или клейм.

В соответствии с п. 28.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей: с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

Последним, в чьем ведении находились колесные пары было АО "ВРК-1", следовательно, при проведении ремонта колесных пар в Депо Санкт-Петербург - Московский-Сортировочный ответчиком повреждены клейма на деталях.

Рыночная стоимость спорных деталей на дату предъявления требований составляет 244 800 руб. Истец реализовал снятые неремонтопригодные детали подрядчику ООО "Транс - Ресурс" как металлолом по стоимости 11 351,47 рублей за одну колесную пару. Таким образом, АО "Евросиб-СПб-ТС" понесло убытки в размере (244 800- 22 702,94) 222 097,06 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности истцом оснований заявленных к ответчику требований.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд при вынесении решения ошибочно установил, что колесные пары после проведенного ремонта в АО "ВРК-1" находились в эксплуатации под вагоном N 52646130, который проходил текущий ремонт в ОАО "РЖД".

Между тем, сам истец указывает, что вагон проходил текущий ремонт по коду 219 (завышение/занижение фрикционного клина), колесные пары находилась под вагоном N 52646130.

При этом, согласно п. 2.4 Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утв. Советом по железнодорожному транспорту, протокол от "18-19" октября 2018 г. N 69 при текущем отцепочном ремонте должны выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

После выполнения текущего ремонта с отцепкой вагона из состава поезда вагон должен быть проверен, однако, неисправность не подтверждалась, и он был допущен в эксплуатацию. Следовательно, наличие указанной неисправности должно было быть обнаружено в период текущих ремонтов, осуществленных в ОАО "РЖД".

В соответствии с п.6.1. договора N ВРК-1/1/2018 от 01.01.2018 гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженные в расчетно-дефектной ведомости по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается согласно требованиям РД по ремонту колесных пар, до проведения следующего планового среднего, текущего ремонта колесной пары. При этом ответственность по случаям выявления неисправностей, отремонтированных подрядчиком колесных пар в гарантийный период, устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика и при соблюдении правил эксплуатации, а также хранения и транспортирования.

Подрядчик освобождается от ответственности за следующие дефекты, выявленные в процессе эксплуатации вагона в гарантийный период: на технологические неисправности грузового вагона, выявленные после текущего ремонта данного грузового вагона, проведенного иным предприятием; на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по эксплуатационным и кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 05). Гарантия подрядчика также не распространяется на устранение иных работ, не связанных с предъявленной технологической неисправностью (устранение иных технологических неисправностей, на которые акт-рекламация отсутствует, эксплуатационных неисправностей, а также неисправностей, связанных с повреждением вагона).

В соответствии с п.2.14 Руководящего документа по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм 32 ЦВ-056-97 при выполнении текущего отцепочного ремонта производится входной и выходной контроль комплектации всех грузовых вагонов колесными парами, боковыми рамами, надрессорными и соединительными балками с регистрацией в Журнале контроля комплектации грузовых вагонов на пунктах текущего отцепочного ремонта, указанного в Приложении В (рекомендуемое).

При выпуске вагона из текущего отцепочного ремонта производится заполнение Листка учёта комплектации грузового вагона после ремонта установленной формы с последующей передачей электронного сообщения "Сведения о комплектации вагона после ремонта" в ИВЦ дороги.

Ремонт и освидетельствование колесных пар производится в соответствии "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524)мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Колесные пары забракованы по причине перебитых номеров на оси колесных пар, о чем составлен акт браковки от 11.05.2020 в вагонном ремонтном депо Магнитогорск - структурном подразделении подрядчика, т.е. самим же ответчиком.

Колесные пары, как указывает истец и ответчик после проведенного ремонтов в АО "ВРК-1" находились в эксплуатации под вагоном N 52646130, который проходил текущий ремонт в ОАО "РЖД", что подтверждается приложенной к отзыву справкой ГВЦ.

Таким образом, вывод суда, оспариваемый истцом в жалобе, является обоснованным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку в соответствии с положениями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 дефекты оси колесных пар подлежали обнаружению при проведении и последующих ремонтов вагона, осуществленных после ремонта вагона Ответчиком.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно применил положения ст. 725 ГК РФ.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права главой 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку между АО "ВРК-1" и АО "Евросиб СПб-ТС" заключен договор на ремонт вагонов N ВРК-1/1/2018 от 01.01.2018 (договор подряда), положениями которого и регулируются спорные отношения сторон. Соответственно, на основании ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности приостанавливается, если сторон прибегли к несудебной процедуре спора. В этих случаях течение срока давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Соответственно, данное толкование нормы права заключается в том, что срок исковой давности приостанавливается на срок рассмотрения претензии.

Срок рассмотрения претензии согласного договору составляет 30 дней.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по ремонту вагонов подтверждался для истца составленным актом браковки колесных пар от 11.05.2020, следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности к моменту предъявления исковых требований.

Таким образом, истец не доказал обоснованность предъявления требования к ответчику, а также пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-142460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина