Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-22605/23 по делу N А40-255970/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-255970/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёнова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалодон",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-255970/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 9728037250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалодон" (ИНН 7733827933)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова О.С. по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалодон" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб., пени за период с 01.10.22 по 27.10.22 в размере 359.795 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.22 по 31.12.22 в размер е 18.904 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ согласно проекта 896-15-АОВ1 (Автоматизация систем отопления, вентиляции и кондиционирования), 896-15-АПТ1 (Автоматизация систем пожаротушения, дымоудаления. Дымоудаление и огнезадерживающие клапаны), 896-15-АК1 (Автоматизация комплексная. Диспетчеризация инженерных систем), 896-15-АК2 (Автоматизация комплексная. Диспетчеризация вертикального транспорта), 896-15-АПТ (Автоматизация систем пожаротушения, дымоудаления. Пожаротушение) на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 1 ФГБУ "НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачёва".

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента подписания договора и выполнить их в течение 60-ти календарных дней с правом досрочного выполнения.

Соответственно срок окончания работ - 27 сентября 2022 г.

В соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнить комплекс работ в объёмах, сроках и за цену в соответствии с условиями предусмотренными договором.

На основании п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется коммерческим предложением, представленным подрядчиком.

Цена договора складывается из стоимости:

АОВ - 7 254 564 рублей;

АК 1 - 686 295 рублей;

АК 2 - 207 260 рублей;

АПТ2-390 140 рублей;

АПТ 1 - 5 177 630 рублей;

Итого: 13 325 749 рублей.

Пункт 3.3 договора устанавливает, что заказчик производит оплату стоимости выполненных работ на основании подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приёма работ.

Во исполнение договора истцом был выплачен ответчику аванс в общем размере 1.000.000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 4 августа 2022 г. N 143 на сумму 600.000 рублей и от 19 августа 2022 г. N 153 на сумму 400.000 рублей.

Согласно доводам истца, срок выполнения работ подрядчиком существенно нарушен, работы по Договору подрядчиком не выполнены.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец 13 октября 2022 г. направил ответчику уведомление об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 11719876505132).

Пунктом 8.2 договора установлено, что решение об одностороннем отказе вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления об отказе.

Уведомление получено ответчиком 17 октября 2022 г.

Соответственно, в порядке пункта 8.2 договора и статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса договор расторгнут 28 октября 2022 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с поздним заключением соглашения на оказание юридической помощи, изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и правомерно отклонено судом. С учетом того, что исковое заявление от 22.11.2022 принято к производству арбитражного суда первой инстанции 24.11.2022 и было достаточно времени для выбора процессуального представителя, ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу, с учетом получения всех документов по почте, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями в материалах дела.

Договор был заключен 25.07.2022 г., соответственно сроком окончания работ является 27.09.2022, в соответствии с п. 4.1 договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 12.10.2022 г. заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке. Уведомление получено ответчиком 17.10.2022 г. Таким образом, договор в соответствии с п. 8.2. считается расторгнутым с 28.10.2022 г.

В соответствии с п. 8.3. при расторжении договора выполненные работы передаются заказчику. При этом подрядчик обязан передать заказчику результат незавершенной работы по акту сдачи - приема.

Исходя из материалов дела, акты в адрес заказчика не направлялись, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу.

В подтверждение доводов жалобы, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-255970/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова