Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-14225/23 по делу N А40-240250/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-240250/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Военторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-240250/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) к Акционерному обществу "Военторг" (ОГРН: 1097746264186) о взыскании штрафа по государственному контракту на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Военторг" штрафа в размере 46 303,27 руб. по государственному контракту от 27.12.2021 N 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021- 2024 годах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу поступил в материалы дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 27 декабря 2021 г. N 271221/ВП, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 8.3 контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушений.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением N 7 к Контракту.

Размер штрафа складывается из следующих показателей: цена этапа оказания услуг х количество фактов нарушения х размер процента, определяемого в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042.

Согласно подпункту 3.1.2 Контракта Исполнитель вправе привлекать к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц).

Из материалов дела следует, что исполнителем допущены нарушения при организации питания, а именно приготовление, выдача питающимся блюд, незапланированных в раскладке продуктов, что отражается в представленном акте о выявленных недостатках при организации питания личного состава от 15 февраля 2022 г., в связи с чем, истцом произведен расчет суммы штрафа: 463 032,72 руб. х 1 факт нарушения х 10 % = 46 303,27 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал требование истца обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, а именно: вышеуказанным актом, подписанным председателем и членами комиссии, назначенными приказом командира войсковой части, ежедневным актом сдачи-приемки услуг по Контракту от 15.02.2022, подписанным управляющим столовой, в котором он выразил свое несогласие с указанным актом, книгой учета контроля за качеством приготовления пищи, подписанной представителями Исполнителя/соисполнителя, накладной N 22 от 15.02.2022,подписанной дежурным по столовой и управляющим столовой, рапортом должностного лица - врио заместителя командира военной части. Кроме того, суд указал на наличие в материалах дела фотоматериалов, подтверждающих выявленные нарушения, на которых указаны время и дата съемки. Время, место и обстоятельства, при которых выполнялись фотографии, указаны в Акте от 15.02.2022 о выявленных недостатках при организации питания и подтверждены подписями членов комиссии.

Суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что акт о выявленных недостатках при организации питания личного состава от 15 февраля 2022 г. составлен без привлечения исполнителя, на подпись и ознакомление не предоставлялся, при этом отметка в ежедневном акте сдачи-приемки услуг по Контракту от 15.02.2022о несогласии с актом осуществлена представителями заказчика, судом отклоняются, поскольку, как уже было указано судом первой инстанции, вышеуказанные документы, представленные истцом в материалы дела, подписаны как с его стороны, так и со стороны ответчика.

Довод в части подписания представителями истца ежедневного акта сдачи-приемки услуг по Контракту от 15.02.2022 вместо исполнителя, судом признается несостоятельным, поскольку ответчиком ходатайств о фальсификации подписи представителя исполнителя Саканяна Г.М. в нарушение ст. 161 АПК РФ, а также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о том, что в графе N 14 книги учета от 15.02.2022 г. командир воинской части или один из его заместителей, указали на то, что выдача пищи разрешена, судом принимается, однако, исходя также из представленной в материалы дела накладной N 22 от 15.02.2022 г., в наименовании продовольствия в позиции 18 указан к выдаче чеснок за овощи, который должен был быть выдан на обед весом в 5 кг 630 гр., однако выдан не был.

Доводы о том, что фотоматериалы, представленные в материалы дела, не могут подтверждать факт нарушения, поскольку невозможно установить: где, при каких обстоятельствах выполнялись фотографии. Фотоснимки представлены неудовлетворительного качества, сделать с одного ракурса, установить место съемки не представляется возможным, отклоняются судом, поскольку, как уже верно указал суд первой инстанции, на фотографиях указаны время и дата съемки, которые зафиксированы в акте сдачи-приемки услуг по Контракту от 15.02.2022,фотографии сделаны хорошего качества.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-240250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина