Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 01АП-8244/23 по делу N А11-10215/2023

г. Владимир

05 марта 2024 г.

Дело N А11-10215/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 по делу N А11-10215/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), в лице филиала "Владимирэнерго", о взыскании 696 106 руб. 45 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - истец, ООО "Энергосбыт Волга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье", в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети ЦИП"), о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в счет исполнения договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь N 3320000120940 от 01.04.2018 за март 2023 года, в сумме 691 320 руб. 39 коп.; пеней, начисленных на неоплаченную сумму долга, за период с 19.04.2023 по 30.04.2023 в сумме 4 786 руб. 06 коп., далее с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ООО "Энергосбыт Волга" стоимость фактических потерь электрической энергии за март 2023 года в сумме 691 320 руб. 39 коп.; пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, за период с 19.04.2023 по 30.04.2023, далее с 01.05.2023 по день фактической оплаты долга; расходы по госпошлине в сумме 16 922 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что между сторонами возникли разногласия в отношении объема полезного отпуска потребителей истца. По мнению ответчика, в материалы дела им представлены документы, подтверждающие учтенный им объем полезного отпуска в отношении спорных потребителей.

Полагает, что имелись безусловные основания для рассмотрения дела по правилам общего производства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв и дополнение к нему, в которых изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (покупатель) (ныне - ПАО "Россети") заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.04.2018 N 33200001120940, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электроэнергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора покупатель обязуется оплачивать стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа этого расчетного периода;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа этого расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных продавцом акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры (пункты 6.2-6.3 договора).

В марте 2023 года ООО "ЭСВ", как гарантирующий поставщик, поставляло электроэнергию для нужд своих потребителей в рамках договоров энергоснабжения, в сетях, принадлежащих ПАО "Россети", образовались потери электроэнергии.

Объем фактических потерь электроэнергии определен истцом в виде разницы между объемом электроэнергии, поступившей в сеть ПАО "Росссети", и объемом полезного отпуска электроэнергии, поставленной потребителям.

Неоплата ПАО "Россети" стоимости фактических потерь электрической энергии явилась основанием для обращения ООО "ЭСВ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с Основными положениями N 442 договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как следует из абзацев 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений N 442).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Как следует из материалов дела, между сторонами не урегулированы разногласия по объемам электрической энергии, потребленной в марте 2023 года.

Рассматривая указанные разногласия и отклоняя позицию сетевой компании, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 136 Основных положений N 442, а также условиями заключенного между сторонами договора (пункт 4.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.12.2018 N 4).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 4.7 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.12.2018 N 4) объем электроэнергии, переданной по электрическим сетям ответчика в точки поставки потребителей за расчетный период определяется на основании актов снятия показаний расчетных приборов учета либо расчетным способом. Акты снятия показаний расчетных приборов учета потребителей составляются:

а) самими потребителями;

б) в случае отсутствия акта снятия показаний, составленного потребителем, объем электрической энергии, переданный по электрическим сетям ПАО МРСК в точки поставки Потребителей, за расчетный период определяется на основании актов снятия показаний приборов учета:

- составленных сетевой организацией при условии нахождения прибора учета на балансе сетевой организации или если прибор учета, собственником которого является Потребитель, установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства Покупателя;

- в случае составления сетевой организацией акта снятия показаний расчетных приборов учета, расположенных вне границ его объектов электросетевого хозяйства, и собственником которых является Потребитель, при отказе Потребителя от подписания данного акта или отсутствия потребителя - акт снятия составляется за подписями двух незаинтересованных лиц и (или) с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие учтенный объем полезного отпуска в адрес спорных потребителей (акты отключения, квитанции, акты проверки и замены ПУ, обращения потребителей). Также к документам был приложен Перечень разногласий с пояснениями, обосновывающими учтенный объем полезного отпуска.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии основан на достоверных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, каким образом и на каком основании был сформирован размер заявленных исковых требований в качестве фактических потерь за спорный период в разрезе каждого потребителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленных в материалы дела документов, к исковому заявлению был приложен соответствующий расчет заявленных требований, содержащий перечень потребителей, в отношении которых возникли разногласия, с указанием полезного отпуска, уитываемого истцом и ответчиком, а также разницы между учитываемыми объемами.

Также в материалы дела был представлен поименный реестр потребителей, в отношении которых у сторон возникли разногласия, с обоснованием принимаемого к учету объема полезного отпуска электроэнергии в спорном периоде. В подтверждение учтенного объема полезного отпуска, а именно: квитанции, акты проверки и замены приборов учета, обращения потребителей, акты отключения.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые позволяли бы усомниться в определенном истцом объеме полезного отпуска в отношении спорных потребителей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 691 320 руб. 39 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные настоящим договором ПАО "Россети Центр и Приволжье" обязано уплатить ООО "ЭСВ" установленные законодательством Российской Федерации пени (неустойку) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, придя к выводу о его неверном исчислении, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 4 786 руб. 06 коп. за период с 19.04.2023 по 30.04.2023, а также начиная с 01.05.2023 по день фактической уплаты долга.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство в области энергетики исходит из зеркального принципа формирования полезного отпуска и потерь, императивно закрепляя, что показания одних и тех же приборов учета должны использоваться при определении обязательств гарантирующий поставщик - потребитель и гарантирующий поставщик - сетевая организация.

В связи с чем, объем полезного отпуска электрической энергии в целях определения обязательств по договору энергоснабжения, договору оказания услуг по передаче электрической энергии и договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь должен быть тождественным. Иной подход, на котором настаивает ответчик, приведет к "разрыву" полезного отпуска, что не допускается действующим законодательством в области энергоснабжения.

Проверив позицию ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта по причине принятия решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение от 20.11.2023 принято о правах и обязанностях ПАО "Россети", доказательств, что указанным судебным актом затронуты права и обязанности иных лиц, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2023 по делу N А11-10215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Беляков