Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-3649/18 по делу N А50П-958/2017

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

арбитражный управляющий Косажихин Д.В., паспорт, представитель Седова Ж.А., паспорт, доверенность от 01.07.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 02 марта 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича об установлении вознаграждения

вынесенное (принятое) в рамках дела N А50П-958/2017 о признании Муниципального унитарного предприятия "Зюкайские тепловые сети" (ОГРН 1135933000235, ИНН 5933009089) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") 23.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Зюкайские тепловые сети" (далее - МУП "Зюкайские тепловые сети").

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 по делу N А50П958/2017 МУП "Зюкайские тепловые сети", являющееся субъектом естественной монополии, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Косажихин Дмитрий Вильямович.

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 по делу N А50П-958/2017 завершено конкурсное производство в отношении МУП "Зюкайские тепловые сети".

Арбитражный управляющий Косажихин Д.В., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, 23.01.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего Косажихина Д.В. в размере 794 272, 28 руб., с учетом принятого судом уточнения, и взыскании с Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края в пользу Косажихина Д.В. вознаграждения в размере 794 272, 28 руб.

Определением от 02.03.2023 ходатайство арбитражного управляющего Косажихина Д.В. удовлетворено частично. Арбитражному управляющему Косажихину Д.В. установлено стимулирующее вознаграждение в размере 100 000,00 руб. С Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края в пользу арбитражного управляющего Косажихина Д.В. взыскано 100 000,00 руб. стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Косажихин Д.В., просит отменить определение от 02.03.2023, установить арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждение в размере 794 272, 28 руб.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом неправильно применена норма о снижении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего. По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц очевидность круга ответчиков отсутствовала. В частности, ответчиком заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что учредитель должника ликвидирован, а администрация Верещагинского городского округа Пермского края не является правопреемником учредителя должника. Обособленный спор рассматривался в трех инстанциях, что не может свидетельствовать о его очевидности. Апеллянт указывает, что судом установлен специальный статус администрации как органа местного самоуправления, однако банкротное законодательство не содержит специальных условий в отношении органов местного самоуправления.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Как было установлено судом, конкурсный управляющий МУП "Зюкайские тепловые сети" Косажихин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Варламова Николая Александровича, а также правопреемника учредителя должника Верещагинский городской округ Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 46 139 315, 53 руб. (с учётом уточнения заявленных требований от 05.02.2021, принятого арбитражным судом).

Определением от 10.06.2021 по делу N А50П-958/2017 указанное заявление конкурсного управляющего МУП "Зюкайские тепловые сети" Косажихина Д.В. было удовлетворено частично, Варламов Н.А. и Верещагинский городской округ Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края привлечены к субсидиарный ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Зюкайские тепловые сети". С Варламова Н.А. в пользу МУП "Зюкайские тепловые сети" взыскано 10 000,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, из них 1 000,00 руб. - солидарно с Верещагинским городским округом Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края. С Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края в пользу МУП "Зюкайские тепловые сети" взыскано 2 647 574, 27 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.04.2022 по делу N А50П-958/2017 в связи с принятием кредиторами ПАО "Пермэнергосбыт", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" и МУП "Верещагинские тепловые сети" решений об уступке им права требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности на основании подп. 1 п. 4 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) произведена замена должника в соответствующей части на ПАО "Пермэнергосбыт", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" и МУП "Верещагинские тепловые сети" по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в общей сумме 2 618 515, 29 руб. Также арбитражным судом в указанном определении сделан вывод о том, что по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в части 29 058, 98 руб. произошло совпадение должника и кредитора по обязательству в связи с произошедшей реорганизацией органов местного самоуправления, поэтому на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обязательство было прекращено.

Из материалов дела о банкротстве следует, что Администрация Верещагинского городского округа Пермского края в полном объёме погасила требование о привлечении к субсидиарной ответственности, перечислив кредиторам ПАО "Пермэнергосбыт", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" и МУП "Верещагинские тепловые сети" соответствующие денежные средства в общей сумме 2 618 515, 29 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, а также принял во внимание объём проделанной арбитражным управляющим работы в рамках обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, частичное удовлетворение требований арбитражного управляющего, отсутствие необходимости установления контролирующих должника лиц, истребования документации и отчётности должника, поиска денежных средств и имущества контролирующих должника лиц, проведения мероприятий по взысканию с контролирующих должника лиц денежных средств в порядке исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и последующему распределению данных денежных средств между кредиторами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве при расчёте суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведённое за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворённых за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлечённым арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлечённым арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвёртый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредитора (уполномоченного органа), выбравшего уступку, и компенсации его имущественных потерь.

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве выбравший уступку кредитор, за счёт которого было выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек фактически выплаченной управляющему суммы (статьи 106, 110 АПК РФ).

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее трех месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями, арбитражный управляющий Косажихин Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края 794 272, 28 руб. стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела о банкротстве МУП "Зюкайские тепловые сети", именно арбитражный управляющий Косажихин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное заявление было частично удовлетворено арбитражным судом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности было уступлено должником кредиторам и впоследствии требования кредиторов погашены на общую сумму 2 647 574, 27 руб. в результате перечисления администрацией Верещагинского городского округа Пермского края напрямую кредиторам должника денежных средств в порядке исполнения акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в связи с совпадение в части требования кредитора и должника. Следовательно, погашение требований кредиторов должник в общей сумме 2 647 574, 27 руб. явилось следствием действия арбитражного управляющего Косажихина Д.В. по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела о банкротстве МУП "Зюкайские тепловые сети" следует, что для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не требовался поиск конечных бенефициаров должника, так как установление контролирующего лица должника, являющегося муниципальным унитарным предприятием, являлось очевидным.

Кроме того, ответчик не уклонялся от участия в соответствующем обособленном споре, не скрывал какую-либо документацию и отчётность должника. Также отсутствовала необходимость в совершении арбитражным управляющим действий по непосредственному исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе по поиску денежных средств и иного имущества контролирующего лица, за счёт которого можно было бы исполнить данный судебный акт, а также по погашению требований кредиторов за счёт поступивших от исполнения судебного акта денежных средств. Ответчик не уклонялся от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, перечислил соответствующие денежные средства кредиторам должника в связи с уступкой им данного требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд посчитал, что объём выполненной арбитражным управляющим работы в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не являлся особенно значительным и данный спор не имел существенную степень сложности. Требование арбитражного управляющего было удовлетворено частично.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения настоящего спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 марта 2023 года по делу N А50П-958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова