Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-4355/23 по делу N А60-44565/2022

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-44565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушев В. Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2023 года по делу N А60-44565/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (ОГРН 1136685026994, ИНН 6685045339)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 96 735,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (далее - истец, ООО "Сити Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании ущерба в размере 95 319,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416,21 руб. с продолжением начисления с 11.08.2019 до фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов.

статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 3 869 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, ответчик отмечает, что наступление страхового случая 13.04.2022 им не оспаривается, 22.06.2022 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение ООО "Сити Групп" в размере 62 379,67 руб. (из расчета СВ - 77 379,67- 15 000 - франшиза), что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 N 21638. 18.07.2022 АО "СОГАЗ" доплатило страховое возмещение в размере 22 305,21 руб., (из расчета 84 684,88 руб. - 62 379,67 руб.), что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 N 90271. Однако суд первой инстанции факт доплаты не учел. Таким образом, истец получил страховое возмещение в большем размере, чем причиненный вред, установленный заключениями специалистов. Кроме того ответчик отмечает, что АО "СОГАЗ" была организована проверка предоставленного истцом отчета ООО "Экспертное Бюро "КрафтАвто" от 28.06.2022N 3240622 в ООО "АНЭТ". При этом ООО "АНЭТ" выявлены существенные нарушения заключения ООО "Экспертное Бюро "КрафтАвто". По результатам проверки, экспертом ООО "АНЭТ" дополнительно составлено заключение от 08.07.2022 N 1321 МТ 1710/AONDN0000001-4F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 684,88 руб. При этом суд уклонился от оценки представленных ответчиком доказательств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела N А60-44565/2022 произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Якушева В.Н.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности от 12.05.2021 N 1321 МТ 1710/AON (далее - договор КАСКО), в соответствии с которым выгодоприобретателем в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного транспортного средства является страхователь (ООО "РЕСО-Лизинг), в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО "Сити Групп" (лизингополучатель). Договор заключен в соответствии с правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, (далее - Правила страхования).

По договору КАСКО объектом страхования является страховой риск "ущерб/хищение, угон" с франшизой 15 000 рублей, транспортного средства Lexus RX 2019 г.в., серия и номер паспорта транспортного средства 78УХ624565, период действия полиса с 30.05.2021 по 29.05.2022.

13.04.2022 водитель Мулланурова Д.А., управляя автомобилем Лексус, г/н М097АУ196, во дворе дома N 95 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комисаров, около 20 час. 00 мин. допустила наезд на препятствие. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения.

18.04.2022 ООО "Сити-Групп" направило в страховую организацию заявление о страховом случае, приложив необходимые документы, а также предоставило поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

Повреждение транспортного средства признано страховщиком страховым случаем.

В соответствии с условиями страхования ООО "Сити-Групп" выдано направление на ремонт от 25.04.2022 от страховой компании на СТОА. При этом ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен ввиду отсутствия запасных частей в наличии, на основании чего 04.05.2022 ООО "Сити-Групп" подано заявление о смене формы страхового возмещения на денежную выплату.

22.06.2022 страховщик выплатил ООО "Сити-Групп" страховое возмещение в сумме 62 379,67 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Сити-Групп", уведомив страховщика, обратилось к независимому эксперту ООО "КрафтАвто", согласно заключению которого от 28.06.2022 N 3240622 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 172 699 руб.

Стоимость услуг независимой экспертизы составила 7 000 руб.

Таким образом, с учетом стоимости франшизы 15 000 руб., сумма страхового возмещения должна была составить 157 699,99 руб.

Ссылаясь на то, что выплата произведена страховщиком не в полном объеме, истец обратился в суд иском о взыскании 95 319,33 руб. - ущерба (157 699 руб. - 62 379,67 руб., а также 1 416,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения решения суда; 7 000 руб. - стоимость экспертизы.

Исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при апелляционном обжаловании решения суда, настаивал на том, что обязательство по выплате страхового возмещения прекращено надлежащим исполнением.

Между тем, отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Повреждение транспортного средства является страховым случаем и признано таковым страховщиком, о чем свидетельствует частичная выплата страхового возмещения.

Истцом размер причиненного ущерба определен, исходя из экспертного заключения ООО "Экспертное бюро "Крафт Авто" от 28.06.2022 N 3240622, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172 700 руб. (дверь - 79 542 руб., накладка к/арки - 2 804 руб., накладка боковины - 5 476 руб., колесный диск - 68 251 руб., мелкие детали - 3 121 руб., стоимость ремонта/замены - 5 000 руб., стоимость окраски контроля - 2 600 руб., стоимость расходных материалов - 5 905 руб., стоимость работ и материалов - 13 505 руб.).

Ответчик считает, что заключение истца выполнено с нарушением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2018, истцом неверно определена стоимость запасных частей и по результатам проверки, экспертом ООО "АНЭТ" составлено заключение от 08.07.2022 N 1321 МТ 1710/AONDN0000001-4F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 684,88 руб.

Между тем, отклоняя доводы ответчика о нарушениях при определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктом 7.17 Методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами:

"В случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции, в соответствии с формулой.

В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по формуле".

Указания пункта 7.17 Методических рекомендаций носят рекомендательный характер, при этом ответчиком не доказано, что неприменение коэффициента инфляции или отсутствие корректировки на курс валюты привели к занижению размера ущерба.

Также суд отклонил ссылку ответчика на пункт 2.12 части 1. Методических рекомендаций, указав, что заключение истца содержит фотоматериалы.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленный к взысканию ущерб определен истцом на основании экспертного заключения, составленного ООО "Экспертное бюро "Крафт Авто", достоверность которого, также как и квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, иск в части размера заявленного к взысканию ущерба подлежал удовлетворению в части 73 014, 12 руб. исходя из следующего.

В иске истец сослался на выплату страхового возмещения платежным поручением от 22.06.2022 N 21638 на сумму 62 379,67 руб.

В отзыве на иск ответчик с материалами выплатного дела представил платежное поручение от 18.07.2022 N 90271, согласно которому АО "СОГАЗ" после получения досудебной претензии от истца доплатило последнему страховое возмещение в размере 22 305,21 руб.

Между тем указанный платеж судом первой инстанции при принятии решения не учтен.

Таким образом, долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 73 014, 12 руб. (95 319,33 руб. - 22 305,21 руб.)

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлена копия квитанции об оплате услуг эксперта от 28.06.2022 N 33-63 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. Вопреки доводам жалобы, представленное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416,21 руб. по состоянию на 11.08.2022 с продолжением начисления и взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательное обогащение или иных оснований).

Так как страховое возмещение в полном объеме не было уплачено ответчиком, требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ законное и обоснованное.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции скорректирован с учетом платежа в размере 22 305,21 руб. (платежное поручение от 18.07.2022 N 90271), согласно которому АО "СОГАЗ" доплатило ООО "Сити Групп страховое возмещение.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 293,39 руб., начисленных по состоянию на 11.08.2022.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Таким образом, законодатель прямо указал, что в случае отказа лица от применения к нему моратория, мораторий на такое лицо не может быть распространен ни при каких обстоятельствах, даже если указанное юридическое лицо пострадало от санкций.

По сообщению от 12.05.2022 N 12176719, размещенному на сайте "Федресурс", АО "СОГАЗ" отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Соответственно, проценты начислены за весь период верно.

Требование истца о продолжении начисления процентов до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между тем, поскольку при принятии решения судом не учтен произведенный ответчиком платеж в ранее указанной денежной сумме, решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску в части 2 972,17 руб., а также понесенные истцом почтовые расходы в части 291,92 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-44565/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити Групп" (ИНН 6685045339, ОГРН 1136685026994) ущерб в размере 73 014 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 руб. 39 коп., начисленные по состоянию на 11.08.2022 с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова