Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 08АП-4282/23 по делу N А46-6135/2022

город Омск

11 мая 2023 г.

Дело N А46-6135/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4282/2023) общества с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие Инжиниринг" на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Омской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А46-6135/2022 (судья Н.В. Бацман) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсвязьстрой" (ИНН 5501261796, ОГРН 1145543047099) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие Инжиниринг" (ИНН 1658099230, ОГРН 1081690026428) о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда N 0405СП-Э, N 0404СП-Э от 10.07.2020, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие Инжиниринг" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибсвязьстрой" неустойки в сумме 630 514,85 руб.

Третье лицо акционерное общество "Нипигазпереработка".

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие Инжиниринг" Краков П.В. по доверенности N 77 от 21.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсвязьстрой" (далее - ООО "Сибсвязьстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие_Инжиниринг" (далее - ООО "КЭР-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 2 323 515, 45 руб.

Определением от 29.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.05.2022 в арбитражный суд от ООО "КЭР-Инжиниринг" поступило встречное исковое заявление к ООО "Сибсвязьстрой" о взыскании неустойки в сумме 630 514, 85 руб.

Определением от 13.12.2022 суд привлек к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО "Нипигазпереработка".

Истец посредством "Мой арбитр" направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое поддержано в судебном заседании 22.03.2023.

Определением от 29.03.2023 Арбитражного суда Омской области ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Артамонову Владимиру Петровичу.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды, объем и стоимость работ, выполненных во исполнение договора N 0404СП-Э от 10.07.2020, отраженных в акте в акте КС-2 от 10.08.2020 (на сумму 487 995,00 руб.) с учетом исполнительной документации ONPZ-ORO-RD-7826- A201-000-EL-DE1;

2) Определить виды, объем и стоимость работ, выполненных во исполнение договора N 0405СП-Э от 10.07.2020, отраженных в акте в акте КС-2 от 10.08.2020 (на сумму 5 616 031,76 руб.) с учетом исполнительной документации ONPZ-ORO-RD-7826- A201-000-IN-ATX1. В том числе указать, какие из фактически выполненных работ отражены в актах КС-2 от 31.07.2020, 02.12.2020, 04.02.2022 с разбивкой.

Этим же определением производство по делу N А46-6135/2022 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЭР-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не определил перед экспертом перечень вопросов в целях объективного рассмотрения дела; не установил перечень документов, которые передаются эксперту; вопросы ответчика незаконно не включены в перечень для исследования.

Отзыв на жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу установлена частью 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

В рассматриваемом случае первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда, встречный - взыскании неустойки по договору подряда.

В связи с тем, что у сторон имеется спор относительно объема фактически выполненных работ, от ООО "Сибсвязьстрой" поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по предложенным в ходатайстве вопросам, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз".

В соответствии с платежным поручением от 10.03.2023 N 326 внесено на депозитный счет суда первой инстанции 87 500 руб. за проведение экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску не согласился как с экспертной организацией, предложенной истцом, так и с вопросам. Просил поручить проведение экспертизы ООО "Бюро экспертизы и оценки" либо АНО Экспертный центр "Аналитика", поставив следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных работ ООО "Сибсвязьстрой по договору N 1-405/17 от 10.08.2020 года согласно исполнительно технической документации?

- кто является исполнителем работ согласно исполнительной документации? - какова стоимость выполненных работ по договору N 1-405/17 от 10.08.2020 года согласно Общему журналу работ?

- дублируются ли работы по акту N 1 от 31.07.2020 года. N 2 от 02.12.2020 года, N 3 от 04.02.2022 года с работами, указанными в акте N 1-405/17 от 10.08.2020 года?

- выполнялись ли работы по акту N 3 от 04.02.2022 года в 2022 году согласно исполнительной документации?

2. Какова стоимость выполненных работ ООО "Сибсвязьстрой" по договору N 1-404/17 от 10.08.2020 года согласно исполнительно технической документации?

- кто является исполнителем работ согласно исполнительной документации?

- какова стоимость выполненных работ по договору N 1-404/17 от 10.08.2020 года согласно Общему журналу работ?

- выполнялись ли работы по акту N 1-404/17 от 10.08.2020 года согласно исполнительной документации (с учетом того, что ООО "Сибсвязьстрой" подменяет техническую документацию как исполнительную причем не выданную им в работу, без штампа в работу и при отсутствующем журнале выполнения работ)?

От экспертных организаций, предложенных сторонами, поступили согласия на проведение экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, суд, руководствуясь статьями 82 и 144 АПК РФ, назначил экспертизу с целью получения доказательств, направленных на всестороннее рассмотрение спора по существу.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости для целей рассмотрения данного спора специальных познаний.

Предложенная ООО "Сибсвязьстрой" экспертная организация была выбрана судом первой инстанции с учетом стоимости, сроках проведения экспертизы, а также сведениях об экспертах.

Ссылка на то, что судом не приняты во внимание вопросы, предложенные ответчиком, а также довод о не направлении всей документации эксперту, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 Постановления N 23), в связи с чем нарушения порядка назначения экспертизы в рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено.

При этом эксперты вправе знакомиться с материалами дела.

В случае несогласия с выводами экспертов соответствующие доводы могут быть заявлены при рассмотрения спора по существу.

В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу А46-6135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин