Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 01АП-2380/23 по делу N А43-34924/2022

г. Владимир

10 мая 2023 г.

Дело N А43-34924/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МЭНУС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.03.2023 по делу N А43-34924/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МЭНУС" (ОГРН 1025203739065, ИНН 5262017473)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ДИСТРИБУЦИЯ" (ОГРН 1215200034939 ИНН 5263147965)

о взыскании 158 075 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""ПРЕДПРИЯТИЕ "МЭНУС" (далее - ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МЭНУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ ДИСТРИБУЦИЯ" (далее - ООО "МЕТАЛЛ ДИСТРИБУЦИЯ", ответчик) о взыскании 152 406 руб. 89 коп. предварительной оплаты в связи с недопоставкой части оплаченного товара.

Решением от 05.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МЭНУС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу, что доказательства недопоставки товара в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что в материалы дела представлена счет-фактура от 25.04.2022, на которой имеется отметка о фактически принятом количестве товара в штуках. Обращает внимание, что проверить количество товара иным образом не представлялось возможным, так как для этого необходимо специальное оборудование, которое у заявителя отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МЕТАЛЛ ДИСТРИБУЦИЯ" выставило ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МЭНУС" счет N 755 от 22.04.2022 на оплату 683 140 руб. за товар (арматура A3 диаметром 8 ГОСТ 52544-2006 в количестве 3,8 тонны арматура A3 диаметром 14 ГОСТ 52544-2006 в количестве 6.4 тонны).

Платежным поручением N 137 от 22.04.2022 ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МЭНУС" произвело оплату указанного счета на сумму 683 140 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, оплаченный товар поставлен ответчиком не в полном объеме, а именно, согласно счету-фактуре N 192 от 25.04.2022 фактически поставлено: арматура A3 диаметром 8 в количестве 1256 шт. длинной по 6 м., арматура A3 диаметром 14 в количестве 341 шт. длинной по 11,8 м.

Общая стоимость недопоставленного товара по расчету истца составила 152 406 руб. 89 коп.

ООО "ПРЕДПРИЯТИЕ "МЭНУС" направило в адрес ООО "МЕТАЛЛ ДИСТРИБУЦИЯ" претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы в размере 152 406 руб. 89 коп.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Стороны доказательств заключения договора поставки в рамках указанных правоотношений в материалы дела не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами правоотношений в отсутствие заключенного договора поставки, правоотношения сторон верно квалифицированы как возникшие из договора купли-продажи и поставки товаров с применением к ним главы 22 (исполнение обязательств) и параграфов 1 и 3 главы 30 (купля-продажа) ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение специалиста N 120/03-22 от 10.01.2023 не подтверждает факт недопоставки спорного товара, фактического осмотра не производилось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2023 по делу N А43-34924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "МЭНУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская