Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 11АП-5312/23 по делу N А55-35877/2019

г. Самара

11 мая 2023 г.

Дело N А55-35877/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы финансового управляющего Манойловой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего (вх.N 50856 от 13.02.2023) об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Бычкова Александра Ивановича к Сухадиевой Елене Васильевне о признании несостоятельным (банкротом),

с участием:

финансовый управляющий Манойлова Е.А., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сухадиевой Елены Васильевны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 (резолютивная часть определения оглашена 05.03.2020) заявление Бычкова Александра Ивановича о несостоятельности (банкротстве) Сухадиевой Елены Васильевны признано обоснованным, введена в отношении Сухадиевой Елены Васильевны процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждена финансовым управляющим должника Манойлова Евгения Александровна член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Включено требование Бычкова Александра Ивановича в размере 1773866 руб. сумма основного долга в реестр требований кредиторов Сухадиевой Елены Васильевны, в состав требований кредиторов третьей очереди. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника.

Решением арбитражного суда Самарской области от 11.06.20201 по делу А55-35877/2019 признана несостоятельной (банкротом) должник Сухадиева Елена Васильевна, 30.05.1976 года рождения, место рождения: г. Самара, ИНН: 631700567667, место регистрации (пребывания): г. Самара, ул. Волгодонская, дом 10, введена в отношении должника Сухадиевой Елены Васильевны процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника Манойлова Евгения Александровна члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 632507937583, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 12675, адрес для направления корреспонденции: 443110, г. Самара, ул. Осипенко 2Б, 10).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения финансовому управляющему должника в сумме 17 577 руб.

Определением суда от 15.02.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 заявление финансового управляющего Манойловой Евгении Александровны об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу А55-35877/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сухадиевой Елены Васильевны удовлетворено в части.

Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Манойловой Евгении Александровны в деле А55-35877/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сухадиевой Елены Васильевны в сумме 5000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Манойлова Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий Манойлова Е.А. поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества гражданина -земельного участка площадью 512 кв.м., назначение земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождения): Россия, Самарская область, Красноярский район, пгт Новосеменкино, СНТ "Белозерки", дом уч. 14, кадастровый (условный) номер: 63:26:1908014:5031.

Так, 19.10.2022 с Ивановой Д.С. заключен договор купли-продажи N б/н, денежные средства в полном объеме в сумме 251 100 руб. получены и распределены в соответствии со статьей 1347 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе погашены текущие (судебные) расходы и перечислены денежные средства в пользу кредитора Бычкова А.И.

Предметом заявления финансового управляющего Манойловой Е.А. явилось требование об установлении ей процентов по вознаграждению в размере 7% от стоимости реализованного имущества должника - 251 100 руб.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Общая сумма процентов, исчисленная финансовым управляющим от реализации имущества, рассчитанная как 7 процентов от указанной суммы составляет 251 100 руб. х 7 % = 17 577 руб.

Обстоятельства рассматриваемого обособленного спора и расчет процентов финансового управляющего должника лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив основания для снижения заявленных процентов по вознаграждению, удовлетворил заявление финансового управляющего в части.

В апелляционной жалобе заявитель, настаивая на удовлетворение требований в полном объеме, указывал на отсутствие правовых оснований для снижения размера процентов, поскольку на момент оспариваемого судебного акта в отношении арбитражного управляющего не установлено фактов нарушения Закона о банкротстве, не составлены протоколы об административном правонарушении при проведении процедур банкротства

Повторно рассмотрев заявление, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его роль в соответствующей процедуре банкротства.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всех обстоятельств по делу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухадиевой Елены Васильевны судом первой инстанции установлено неоднократное непредставление финансовым управляющим, в том числе в установленные решением и определениями суда сроки, отчетов о ходе и результатах реализации имущества гражданина с документами, подтверждающими в отчетах сведения.

Поскольку арбитражным судом выявлены признаки нарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Манойловой Е.А., суд первой инстанции вынес частное определение от 02.02.2023 в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

Тем не менее, в случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

В рассматриваемом случае, действия финансового управляющего не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности, доказательств затруднительности в реализации имущества должника, заявителем не представлено.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Право на вознаграждение определяется не статусом арбитражного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Учитывая гарантированный законом такой вид вознаграждения как проценты, суд первой инстанции правомерно счел возможным установить их в размере 5 000, 00 руб., указав на то, что он является соразмерным выполненной финансовым управляющим работе с учетом всех конкретных обстоятельств дела, а также, с учетом выявленных признаков нарушений в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Манойловой Е.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу А55-35877/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года по делу А55-35877/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Манойловой Евгении Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 867045 от 19.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова