Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-22258/23 по делу N А40-283881/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-283881/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-283881/22 по иску ООО "Павловния" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 30 722 рублей 70 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Павловния" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 30 722 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 27 650 рублей 43 копейки неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Размер неустойки уменьшен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами СМГС.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил доставку груза по СМГС накладной N 33205479 с нарушением срока, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В силу §1 статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюдён срок доставки груза, рассчитанный в соответствии со статьёй 24 СМГС, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока доставки груза подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно § 5 статьи 46 СМГС заявитель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС). В нарушение § 5 статьи 46 СМГС к претензиям не были приложены обязательные документы для обоснования заявленных требований, установленные пунктом 40.2.3 Приложения 1 "Правила перевозок грузов" к СМГС, а именно: подлинники "Оригинала накладной" (лист 1 накладной) и "Листа уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной). Вместо подлинника оригинала накладной заявителем к претензиям были приложены электронные образы накладных без отметок и штемпелей перевозчика, подтверждающих факт просрочки доставки груза.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является стороной договора перевозки грузов, и имел возможность рассмотреть претензии по существу с учетом наличия у него накладных, даже без предоставления ему со стороны истца оригиналов.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявлял, действий по урегулированию спора в мирном порядке не предпринимал, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер.

Соответственно, претензионный порядок урегулирования истцом следует признать соблюденным.

Кроме того, согласно положениям правил СМГС не содержится оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях в случае предъявления претензии без оригинала транспортной накладной, основаниями для признания того факта, что срок исковой давности не продлевался, может служить только сам факт несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а не ее обоснованность и содержание.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-283881/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын