Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 17АП-4055/23 по делу N А60-68418/2022

г. Пермь

10 мая 2023 г.

Дело N А60-68418/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ютан",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-68418/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские железные дороги" (ИНН 6670207690, ОГРН 1086670010943)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ютан" (ИНН 6683007680, ОГРН 1146683002531)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральские железные дороги" (далее - истец, ООО "УЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ютан" (далее - ответчик, ООО "Ютан") о взыскании 616 306 руб. 85 коп. из них: 600 000 руб. долг по договору поставки N 13/08-21 от 13.08.2021, 16 306 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 616 306 руб. 85 коп. из них: 600 000 руб. долг по договору поставки N 13/08-21 от 13.08.2021, 16 306 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 07.12.2022, с продолжением начисления процентов с 08.12.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также с ответчика в пользу истца взыскано 15 326 руб. - государственная пошлина и 50 000 руб. - судебные расходы на представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ютан" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что невозможность исполнения условий спецификации возникла ввиду поведения заказчика, в связи с чем считает возможным снизить санкции до разумных пределов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в размере 16 306 руб. 85 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения, поскольку истец не привел обоснованных доводов и доказательств причинения ему каких-либо убытков таким неисполнением. Также ответчик указывает, что суд не применил мораторий, действующий на начисление процентов в период с 01.08.2022 по 03.10.2022. Кроме того, по мнению ответчика, с учетом категории спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, бесспорности основного долга заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. явно превышает разумные пределы. Более того, ответчик указывает на отсутствие доказательств несения судебных расходов.

ООО "УЖД" возражений на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЖД" (покупатель) и ООО "Ютан" (поставщик) заключен договор поставки N 13/08-21 от 13.08.2021, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар.

Наименование товара, порядок поставки, порядок оплаты, количество, цена и другие характеристики согласовываются сторонами отдельно на каждую партию товара. Согласование осуществляется путем подписания спецификаций к договору.

21.06.2022 сторонами подписана спецификация N 4 к договору на поставку товара общей стоимостью 600 000 руб.

Истцом 21.06.2022 была внесена предоплата в размере 600 000 руб. за шпалу деревянную тип А-II, что подтверждается платежным поручением N 350 от 21.06.2022.

Поскольку товар не поставлен и денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, истцу не возвращены, ООО "УЖД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Факт перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением N 350 от 21.06.2022.

Доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание суммы предварительной оплаты в размере 600 000 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 по 07.12.2022 в размере 16 306 руб. 85 коп., с продолжением начисления процентов с 08.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. В данной части суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд не применил мораторий, действующий на начисление процентов в период с 01.08.2022 по 03.10.2022, апелляционный суд отклоняет.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Требования истца к ответчику возникли в период действия моратория, в связи с чем не подпадают под льготы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2022, заключенный между ООО "УЖД" (доверитель) и адвокатом Элькиным А.М. (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в следующем объеме: правовой анализ документов, в рамках подачи искового заявления ООО "УЖД" к ООО "Ютан" о взыскании денежных средств за не поставленный товар, ознакомление с документами, подготовка искового заявления, подготовка расчетов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области.

Стоимость услуг поверенного составляет 50 000 руб. (пункт 4.3 договора).

Оплата услуг поверенного произведена истцом в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 09/22 от 12.09.2022.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. документально подтвержден.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции признал обоснованными издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленных договорами ставок оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств разумности требуемых судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 50 000 руб. являются чрезмерными.

Суд учитывает, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание суммы предварительной оплаты и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон и проведения судебных заседаний.

При этом в стоимость услуг поверенного в размере 50 000 руб., включены услуги по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (пункт 1.1 договора).

Представительские услуги при рассмотрении настоящего дела были обусловлены оформлением претензии, иска, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически несложным, иных юридически значимых действий исполнитель не совершал, а потому такой объем представительства квалифицируется судом как низкой степени трудозатратности.

Также суд принимает во внимание, что сама по себе категория данных дел относится к несложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, строительный подряд, долевое строительство, инвестиционные договоры, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения вышестоящих судов.

При рассмотрении настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось. Ответчик возражений относительно взыскания суммы основного долга не заявлял. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, с учетом рассмотрения спора в порядке упрощенного судопроизводства, без проведения судебных заседаний, апелляционный суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. будут соразмерны фактически выполненной представителем работе.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу N А60-68418/2022 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Абзац 3 пункта 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ютан" (ИНН 6683007680, ОГРН 1146683002531) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Железные Дороги" (ИНН 6670207690, ОГРН 1086670010943) 15 326 руб. - государственная пошлина и 30 000 руб. - судебные расходы на представителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина