Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 09АП-9659/24 по делу N А40-271073/2023

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А40-271073/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 г., принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-271073/23,

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ

РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2,

ОГРН:1057746555811, дата присвоения ОГРН:01.04.2005 г., ИНН:5036065113)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТА" (141202, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО

Г., 1-Я СЕРЕБРЯНСКАЯ УЛ., Д.21, ЭТАЖ 1, ПОМ./КОМНАТА 027/6, ОГРН:1145047003969, дата присвоения ОГРН:10.04.2014 г., ИНН:5047153668)

о взыскании 450 252,98 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ООО "ЭЛИТА" о взыскании 450 252,98 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 г. взысканы с ООО "ЭЛИТА" (ИНН:5047153668) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН:5036065113) неустойка по договору от 12.12.2022 г. N Э/МКС-31/22 за период с 27.06.2023 г. по 10.10.2023 г. в размере 106 533 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 680 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭЛИТА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Московский регион" к ООО "Элита".

В жалобе заявитель указывает, что рассчитанный истцом размер неустойки является необоснованным.

Согласно п.1.3 договора, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов РФ, г.Москвы и Московской области в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование.

В соответствии с п.14 договора, для исполнения договора заказчик передает подрядчику утвержденное задание на проектирование (приложение N 1).

В разделе 2 "Исходные данные для проектирования" задания на проектирование - приложения N 1 к договору указано техническое задание: ТУ (технические условия) N И-21-00-493814/103/МС.

В ходе исполнения договора ответчиком совместно с представителями истца - филиала ПАО "Россети Московский регион" была выявлена необходимость в корректировке указанных ТУ. ООО "Элита" направило в адрес заказчика письмо от 15.02.2023 г. с просьбой откорректировать указанные ТУ.

07.04.2023 г. заказчиком были выданы новые ТУ N И-23-00943043/125/МС, в которых были установлены новые базовые показатели для выполнения проектных работ по договору. Согласно п.12.6 новых ТУ, ранее выданные ТУ N И-21-00-493814/103/МС были аннулированы.

Таким образом, надлежащие технические условия (ТУ), являющиеся частью задания на проектирование, были предоставлены заказчиком только 07.04.2023 г. Подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой кредитора, поскольку до получения от заказчика надлежащих ТУ не имел возможности приступить к выполнению проектных работ.

Поскольку срок выполнения работ по договору установлен в 79 дней с даты заключения 12.12.2022 г. по 28.02.2023 г. (согласно п. 4.1. Договора), ответчик, с учетом положений ст.ст.401, 404, 405, 718, 719 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций РФ, полагает, что дата, с которой у заказчика возникает право предъявлять подрядчику неустойку, - 27.06.2023 г. (с учетом даты предоставления подрядчику ТУ и того, 25.06.2023 г. являлось нерабочим днем, т.е. период просрочки составил 106 дней (с 27.06.2023 г. по 10.10.2023 г.)

Кроме того, как считает заявитель, сумма неустойки в связи с явной ее несоразмерностью подлежит снижению до размера, рассчитанного исходя из ключевой ставки Банка России и составляющего с учетом вышеназванного срока начисления неустойки 60 384,34 руб. В жалобе ответчиком приведен расчет неустойки в указанной сумме.

Также заявитель указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом - директором филиала "Московские кабельные сети" Воденниковым Д.А., действующим на основании доверенности. В материалах дела доверенность Воденникова Д.А., уполномочивающая его на подписание исковых заявлений, содержащая право на передоверие предоставленных полномочий и действующая в период подписания искового заявления по настоящему делу, отсутствует. При указанных обстоятельствах исковое заявление ПАО "Россети Московский регион", как полагает заявитель, подлежит оставлению без рассмотрения.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Россети Московский регион" (заказчик) и ООО "ЭЛИТА" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N Э/МКС-31/22 от 12.12.2022 г. по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии ПИР по титулу: "Реконструкция 2КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ N 10569 луч А и Б до ВРЩ-0,4кВ N 46656, N 46655, установка в ТП-10/0,4кВ N 10569 ячейки ЩО-70 - 1 шт., рубильников 630А - 2 шт., КЛ-0,4кВ, в т.ч. ПИР: г.Москва, ул.Маршала Тухачевского, д.34 для нужд филиала ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети".

Вышеназванный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст.ст.702-729, 758-762).

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость работ составляет 2 010 057 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 20% - 335 009 руб. 66 коп.

Согласно п.4.1 договора, сроком окончания работ является 28 февраля 2023 года.

Как указал истец, по состоянию на 09 ноября 2023 года работы по договору подрядчиком не выполнены.

В соответствии с п.5.4 договора, за несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), установленных графиком производства этапов работ, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки с учетом периода просрочки 224 дня, с 01.03.2023 г. по 10.10.2023 г., составляет 450 252 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами предусмотрено.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, и с учетом того, что до получения от заказчика надлежащих ТУ подрядчик не имел возможности приступить к выполнению проектных работ, надлежащие ТУ, являющиеся частью задания на проектирование, были предоставлены заказчиком подрядчику только 07.04.2023 г., обоснованно установил период просрочки с 27.06.2023 г. по 10.10.2023 г. и, учитывая это, произвел расчет неустойки в сумме 106 533 руб. 07 коп.

Заявление ответчика о снижении неустойки правомерно отклонено судом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд РФ в п.10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения действующего законодательства не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Как верно указал суд первой инстанции, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п.2 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки, определенный судом, соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Данных о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 г. по делу N А40-271073/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин