Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 16АП-4260/22 по делу N А15-4556/2020

г. Ессентуки

6 марта 2024 г.

Дело N А15-4556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ассоциации "Некоммерческое партнерство спортивно-оздоровительный комплекс "Победа"" (ИНН 0560028866, ОГРН 1050560000325) - Богланова В.С. по доверенности от 26.09.2023, в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - акционерного общества "Дагагропромстрой" (ИНН 0562025067, ОГРН 1020502631533)

ответчика по встречному иску - некоммерческого партнерства "Оборонно-спортивный оздоровительный лагерь "Виктория"" (ИНН 0522011283, ОГРН 1020501303591), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Виктория Отель энд Спа", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, филиала по Республике Дагестан федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Южного межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта, общественного движения "Патриотический союз студентов Республики Дагестан", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации "Некоммерческое партнерство Спортивно-оздоровительный комплекс "Победа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2023 по делу N А15-4556/2020,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Некоммерческое партнерство Спортивно-оздоровительный комплекс "Победа" (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагагропромстрой" (далее - АО "Дагагропромстрой", общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за АО "Дагагропромстрой" на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Дагестан, р-н Карабудахкентский, район Манаса, база отдыха "Солнечное": - склады, площадью 141,7 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:748 регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 N 05:09:000045:748-05/189/2018-1; - столовая, площадью 437,5 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:749, регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 N 05:09:000045:749-05/189/2018-1; - комнаты отдыха, площадью 395,6 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:745 регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 N 05:09:000045:745-05/189/2018-1; - комнаты отдыха, площадью 55 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:746 регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 N 05:09:000045:746-05/189/2018-1; - кухня, площадью 4,5 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:752 регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 N 05:09:000045:752-05/189/2018-1; - комнаты отдыха, площадью 52,1 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:747 регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 N 05:09:000045:747-05/189/2018-1; - дом сторожа, площадью 26,9 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:744 регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 N 05:09:000045:744-05/189/2018-1; - комнаты отдыха, площадью 106,8 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:743 регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 N 05:09:000045:743-05/189/2018-1; - нежилое здание, площадью 143,1 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:751 регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 N 05:09:000045:751-05/189/2018-1; - нежилое здание, площадью 196,5 кв. м с кадастровым номером 05:09:000045:750 регистрационная запись о государственной регистрации права собственности от 30.12.2018 N 05:09:000045:750-05/189/2018-1 (уточненные требования (том 15, л.д. 20-25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ООО "Виктория Отель энд Спа", Управление Росреестра по РД, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, ТУ Росимущества в Республике Дагестан, Южное МТУ Росавиации и Общественное движение "Патриотический союз студентов Республики Дагестан".

От АО "Дагагропромстрой" (встречный истец) поступил встречный иск к ассоциации и к Некоммерческому партнерству "Оборонно-спортивный оздоровительный лагерь "Виктория" (далее - НП ОСОЛ "Виктория") о признании недействительными: соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество от 23.02.2005, заключенного между ООО "Моспромбанк" и НП ОСОЛ "Виктория"; договора купли-продажи N 1 от 23.02.2005, заключенного между НП ОСОЛ и ООО "СпецАвто"; договора купли-продажи N 1 от 04.04.2005, заключенного между ООО "СпецАвто" и НП ОСОЛ "Виктория" (ИНН 0560028866); о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ассоциацией на здания и сооружения НП ОСОЛ "Виктория" литер А, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, с кадастровым номером 05:09:000000:707 и общей полезной площадью 1 122,26 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000045:35 по адресу: Республика Дагестан, р-н Карабудахкентский, береговая полоса Каспийского моря, местность "Манасское взморье".

05.09.2022 ответчиком по первоначальному иску уточнены исковые требования, в части дополнения требованием о признании отсутствующим зарегистрированное за НП ОСОЛ "Виктория" право собственности на здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:09:000045:0035, запись регистрации 0501/14/1/2004-98 от 05.05.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2022 по делу N А15-4556/2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.10.2022, исковое заявление ассоциации удовлетворено, а в удовлетворении встречного иска отказано.

19.05.2023 Ассоциация "Некоммерческое партнерство Спортивно-оздоровительный комплекс "Победа" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 396 327 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 29.11.2023 требования ассоциации удовлетворены частично с общества взыскано 416327 руб. судебных расходов, а именно: 1) на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 100000 рублей; 2) на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 50000 руб.; 3) на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 50000 руб.; 4) на оплату услуг экспертов 90000 руб.; 5) на возмещение расходов на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях в размере 119427 руб.; 6) на протокол осмотра вещественных доказательств производство осмотра на месте - 6900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Определение мотивировано тем, что с учетом сложности рассматриваемого спора, фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В апелляционной жалобе ассоциация просит отменить определение суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно уменьшил размер предъявленных к взысканию представительских расходов.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В подтверждение факта оказания услуг, а также их оплаты, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 01.04.2020 с приложениями N N 1-4, дополнительное соглашение N 1 от 01.07.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2022, от 22.02.2023, от 23.08.2023.

Из материалов дела следует, что представителем истца в суде первой инстанции были подготовлены исковое заявление от 30.11.2020, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 14.01.2021 (т.2 л.д. 88-89), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 20.02.2021 (т.6 л.д. 93), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 01.03.2021 (т.6 л.д. 104), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 09.03.2021 (т.6 л.д. 113), ходатайство об исключении доказательств от 01.06.2021 (т.8 л.д. 78-79), ходатайство об исключении доказательств от 21.06.2021 (т.11 л.д. 130-131), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.12 л.д. 63), отзыв на ходатайство об истребовании доказательств от 28.06.2021 (т.12 л.д. 66-67), уточнение требований от 22.07.2021 (т.15 л.д. 20-25), заявление о фальсификации доказательств от 17.08.2021 (т.15 л.д.93), заключение эксперта от 25.05.2021 N 21/05-019 (т.9 л.д. 1-273), протокол осмотра вещественных доказательств от 17.05.2022 (т.22 л.д. 112-116), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 17.08.2021 (т.15 л.д. 100), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 18.08.2021 (т.15 л.д. 111), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 16.05.2021 (т.15 л.д. 168), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 17.09.2021 (т.16 л.д. 1), уточнение требований от 27.09.2021 (т.16 л.д. 6-7), пояснение о фальсификации доказательств от 04.10.2021 (т.16 л.д. 41-42), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 22.10.2021 (т.16 л.д. 65), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 25.10.2021 (т.15 л.д. 82), отзыв на встречный иск от 26.10.2021 (т.16 л.д. 99- 103), уточненный отзыв на встречный иск от 08.11.2021 (т.16 л.д. 143-144), ходатайство об объединении дел от 08.11.2021 (т.16 л.д. 150-152), отзыв на заявление о фальсификации от 10.11.2021 (т.17 л.д. 47), дополнение к отзыву на встречный иск от 10.11.2021 (т.17 л.д. 50- 52), отзыв на письменные объяснения от 31.01.2022 (т.19 л.д. 62-64), отзыв на заявление о фальсификации от 01.02.2022 (т.19 л.д. 77-79), отзыв письменный от 16.02.2022 (т.20 л.д. 120-123), отзыв на уточненный встречный иск от 16.03.2022 (т.21 л.д. 92-94), отзыв на ходатайство об истребовании доказательств от 17.03.2022 (т.21 л.д. 96-97), отзыв с учетом показаний свидетеля от 22.03.2022 (т.21 л.д. 117-120), письменные пояснения от 15.04.2022 (т.22 л.д. 33-35), письменные пояснения от 23.05.2022 (т.23 л.д. 10), отзыв на заявление о фальсификации от 20.06.2022 (т.23 л.д. 44-46), отзыв на заявление об истребовании доказательств от 30.06.2022 (т.23 л.д. 59-60), заявление об исправлении судебной опечатки от 28.09.2022 (т.25 л.д. 64), а также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 28.01.2021, 15.02.2021, 17.03.2021, 22.04.2021, 26.05.2021, 02.06.2021, 23.06.2021, 30.06.2021, 22.07.2021, 11.08.2021, 18.08.2021, 04.10.2021, 28.10.2021, 08.11.2021, 11.11.2021, 07.12.2021, 14.12.2021, 28.12.2021, 12.01.2022, 03.02.2022, 10.02.2022, 17.02.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 23.03.2022, 20.04.2022, 26.04.2022, 17.05.2022, 24.05.2022, 24.06.2022, 01.07.2022, 09.09.2022, 16.09.2022.

Из материалов дела следует, что представителем истца в суде апелляционной инстанции был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 17.01.2023 (т.25 л.д. 126- 136), а также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 19.01.2023, 26.01.2023, 13.02.2023; в суде кассационной инстанции был подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 20.06.2023 и представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 21.06.2023, 26.07.2023, 17.08.2023.

Факт несения судебных расходов на представителя в размере 1396327 руб. и их оплаты подтверждаются следующими обстоятельствами и приложенными к заявлению доказательствами.

1. На оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 555000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2021 N 28 на сумму 100000 рублей, N 1 от 15.03.2023 на сумму 345000 руб., N 76 от 18.11.2021 на сумму 110000 рублей.

2. На оплату услуг экспертов 90000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2021 на сумму 30000 руб., N 30 от 01.06.2021 на сумму 60000 руб.

3. На возмещение расходов на проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях в размере 119427 руб., что подтверждается: - участием представителя в судебном заседании 26.05.2021, кассовым чеком N 727 от 26.04.21 на сумму 13934 руб. (покупка билетов на самолет рейс Краснодар - Махачкала, Махачкала - Краснодар), посадочными талонами от 24.05.21 и 26.05.21 на самолет рейс Краснодар - Махачкала, Махачкала - Краснодар, - участием представителя в судебном заседании 23.06.2021, электронным билетом (маршрут/квитанция) от 08.06.21 на сумму 6260 рублей (покупка билетов на самолет рейс Краснодар - Махачкала, Махачкала - Краснодар), кассовым чеком N 575 от 08.06.21 на сумму 5294 руб., посадочными талонами от 23.06.21 и 24.06.21 на самолет рейс Краснодар - Махачкала, Махачкала - Краснодар, - участием представителя в судебном заседании 30.06.2021, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 29.06.2021, электронным билетом (маршрут/квитанция) от 25.06.21 на сумму 8160 рублей (покупка билетов на самолет рейс Краснодар - Махачкала, Махачкала - Краснодар), электронным многоцелевым документом (квитанция) от 25.06.21 на сумму 1 299 рублей, электронным многоцелевым документом (квитанция) от 25.06.21 на сумму 1 399 рублей, посадочными талонами от 30.06.21 и 01.07.21 на самолет рейс Краснодар - Махачкала, Махачкала - Краснодар, - участием представителя в судебном заседании 22.07.2021, кассовым чеком N 1347 от 06.07.21 на сумму 21814 руб. (покупка билетов на самолет рейс Краснодар - Махачкала, Махачкала - Краснодар), посадочными талонами от 21.07.21 и 23.07.21 на самолет рейс Краснодар - Махачкала, Махачкала - Краснодар, - участием представителя в судебном заседании 11.08.21, кассовым чеком N 1554 от 03.08.21 на сумму 17 912 руб. (покупка билетов на самолет рейс Краснодар - Махачкала, Махачкала - Краснодар), посадочными талонами от 11.08.21 и 12.08.21 на самолет рейс Краснодар - Махачкала, Махачкала - Краснодар, - участием представителя в судебном заседании 03.02.2022, кассовым чеком N 1441 от 26.01.22 на сумму 3 821 руб. (покупка билетов на поезд рейс Краснодар - Ростов-наДону), кассовым чеком N 937 от 26.01.22 на сумму 3 477 руб. (покупка билетов на самолет рейс Ростов-на-Дону - Махачкала), посадочным талоном от 03.02.22 на самолет рейс Ростов-на- Дону - Махачкала, кассовым чеком N 954 от 26.01.22 на сумму 4 055 руб. (покупка билетов на самолет рейс Махачкала - Краснодар), посадочным талоном от 03.02.22 на самолет рейс Махачкала - Краснодар, - участием представителя в судебном заседании 05.09.2022, электронным билетом контрольным купоном N 76 170 964 317 071 (на поезд Краснодар - Адлер) и маршрутной квитанцией от 01.09.22 на общую сумму 6 523 рублей, маршрутной квитанцией от 01.09.22 на самолет рейс Сочи - Махачкала, Махачкала - Сочи на общую сумму 7 353 рублей, электронным билетом контрольным купоном N 76 220 964 328 562 (на поезд Адлер - Краснодар) и маршрутной квитанцией от 01.09.22 на общую сумму 2 676 рублей, кассовым чеком N921 от 03.09.22 на сумму 450 рублей.

4. На протокол осмотра вещественных доказательств производство осмотра на месте - 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, что подтверждается текстом самого протокола.

5. На оплату услуг представителя при подготовке отзыва и ведении дела во второй инстанции, в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17 от 02 мая 2023 г. 6. На оплату услуг представителя при подготовке отзыва и ведении дела в суде кассационной инстанции, в размере 375000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 27 от 10 июля 2023 г.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма юридических услуг в размере подлежит снижению до 416 327 руб., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем оказанных услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Республике Дагестан, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек, не установив нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов соответствует фактическому объему и сложности оказанных представителем услуг, с учетом особенностей конкретного дела.

Заявляя о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, истец, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств необоснованного уменьшения судом суммы расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка в жалобе на то, что расчет юридические услуги соответствует Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Дагестан, отклоняется судом, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Применение в расчете минимальных ставок не исключает возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, объема подлежащих изучению представителем в целях представления интересов истца документов и нормативных правовых актов, принимая во внимание объем собранных по делу доказательств, учитывая количество судебных заседаний, подготовленные документы, основываясь на информации о стоимости аналогичных услуг, размещенной в свободном доступе, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае разумными следует считать расходы в сумме 416 327 руб.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2023 по делу N А15-4556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов