Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-4733/23 по делу N А07-13059/2020

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А07-13059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезников Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Артема,70" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу N А07-13059/2020.

Индивидуальный предприниматель Егоров Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Егоров С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Артема,70" (далее - ответчик, ТСЖ "Артема,70") о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения в размере 198 424 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 953 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Артема,70" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что ответчик не отрицает факт затопления магазина из-за разгерметизации ливневой трубы и не отказывается от возмещения нормативной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артёма, д. 70, которая составляет 10 554 руб.

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба обуви в результате затопления.

Ответчик выражает несогласие с размером ущерба, причиненного обуви, определенного в заключении эксперта N 26/03 ЕСМ/20 от 26.03.2020. К материалам указанного заключения не приобщены накладные о приобретении обуви ИП Егоровым С.М.. Таким образом, отсутствуют данные о цене, материале, времени приобретения, принадлежности обуви истцу.

По мнению апеллянта, ИП Егоров С.М. пытается взыскать ущерб за один и тот же товар, при этом умышленно повредив его повторно.

Ответчик отмечает, что в рамках дела N А07-22091/2019 рассматривалось исковое заявления ИП Егорова С.М. к ТСЖ "Артема,70", предметом которого являлось взыскание убытков, возникших в связи с причинением, в том числе, вреда 133 парам обуви.

Таким образом, заявитель полагает, что ИП Егоров С.М. повторно использует ранее поврежденную обувь с целью незаконного обогащения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба ТСЖ "Артема,70" принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от ИП Егоров С.М. поступили возражения на апелляционную жалобу. Согласно возражениям, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ИП Егоров С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 291,1 кв. м, этаж 1, находящееся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 70, пом.VII. Данное помещение используется истцом под магазин обуви.

Управляет и обслуживает многоквартирный дом N 70 по ул. Артёма,70 г. Стерлитамака ТСЖ "Артёма,70".

В ночь на 15.03.2020 в результате течи ливневого канализационного стояка, произошедшей по причине разгерметизации соединения полиэтиленового трубопровода с чугуном, произошел залив помещения истца, в результате чего внутренней отделке объекта недвижимости причинен ущерб, также приведён в негодность товар, находящийся в помещении - обувь в количестве 40 пар.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу N 2-3141/2020 следует, что актом от 19.03.2020 подтверждена замена ливневой канализационной трубы в помещении, принадлежащем истцу (т. 1 л.д. 148 оборот - 150).

По мнению истца, залив помещения, принадлежащего истцу, произошёл ввиду нарушения действующего законодательства по не принятию ответчиком своевременных мер к нормативному содержанию ливневого канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу (отсутствие плановых профилактических мероприятий и т.п.).

Претензия истца о компенсации материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 16).

Для установления причины протечки ливневого канализационного стояка, проходящего через принадлежащее истцу помещение, требованиям обязательных норм, истец обратился в экспертную организацию ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг".

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N 26/03 ЕСМ/20 от 16.03.2020, состояние нежилого помещения, пострадавшего в результате воздействия влаги, не соответствует требованиям обязательной нормативной документации. В нежилом помещении требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения нежилого помещения в соответствие с требованиями нормативной документации. (т.1 л.д. 21-40).

Нормативная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, повреждённого в результате причинения ущерба по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артёма,70, составляет 10 554 руб.

Величина ущерба нанесённого имуществу (товару) составляет: 40 пары обуви на общую сумму 187 870 руб.

Общая величина ущерба, причиненная нежилому помещению и товару (обуви) в результате залива составляет 198 424 руб.

За подготовку экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.06.2020 (т.1 л.д. 26)..

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению причиненных истцу убытков в добровольном порядке, истец обратился с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ИП Егоров С.М. является собственником помещения общей площадью 291,1 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артёма, 70 пом.VII.

Управление многоквартирного дома N 70 по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артёма осуществляет ТСЖ "Артёма,70", что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Факт затопления нежилого помещения истца в результате разгерметизации ливневой канализации, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, и факт повреждения имущества, находящегося в помещении, самого помещения, принадлежащих истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами N 170 установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов (приложение N 4), относится, в том числе, устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, прочистка канализационного лежака, проверка исправности канализационных вытяжек, промазка суриковой замазкой свищей, участков гребней стальной кровли и др. Работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, в том числе, укрепление водосточных труб, колен и воронок. Работы, выполняемые при проведении частичных осмотров, в том числе, укрепление трубопроводов, проверка канализационных вытяжек, мелкий ремонт изоляции.

Из системного толкования указанных нормативно-правовых положений следует, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома и поддержание его в безопасном для граждан и эксплуатационно-исправном состоянии должно осуществляться на постоянной основе, в течение всего срока управления многоквартирным домом, включая систематические подготовки к осенне-зимнему и весенне-летнему сезонам.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Постановления). При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Правилами N 170 установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Ответчиком не оспаривается, что причиной аварии на ливневой канализации явилось нарушение герметизации ливневой трубы (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости поврежденного имущества после затопления нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу N А07-13059/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз" Исаевой Ф.С.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить размер ущерба, причиненного имуществу (обувному товару) в результате затопления нежилого помещения по адресу: г. Уфа, г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 70, пом.VII, произошедшего 15.03.2020.

В материалы дела 31.08.2021 от эксперта поступило заключение N 022/02/06(21)-237 (т. 3 л.д. 37-63).

Между тем, установив, что экспертное заключение N 022/02/06(21)-237 выполнено иным экспертом, а именно Шаймуратовой А.Р., производство экспертизы которой не поручалось судом, заключение эксперта N 022/02/06(21)-237 признано судом ненадлежащим доказательством, не отвечающим требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поставленных перед экспертом в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021, проведение которой поручено эксперту ООО РНБЭО "Стандарт" Абрашиной О.В.

В материалы дела 06.10.2022 в суд поступило заключение эксперта от 16.09.2022 N 77/19.1-2022 (т. 4 л.д. 12-18).

Согласно заключению эксперта ООО РНБЭО "Стандарт" Абрашиной О.В. N 77/19.1-2022 от 16.09.2022 эксперт пришел к следующим выводам по поставленному вопросу:

ИП Егоровым С.М. документально не доказана взаимосвязь между аварийной ситуацией - затопом и количеством поврежденного и утилизированного товара нового и с производственными дефектами - браком по причине отсутствия следующей информации и документов:

- пропущены такие виды фотосъемки как ориентирующая, обзорная, узловая, тем самым сопоставить объект исследования с адресом, складским помещением магазина обуви "Евро-обувь", датой аварийной ситуации не предоставляется возможным;

- назначение подсобного помещения по фотоматериалам установить не удалось, отсутствует табличка с названием помещения, табличка ответственного за пожарную безопасность, отсутствует складской гигрометр и журнал учета температуры и влажности складского помещения;

- в подсобном помещении ТМЦ хранятся на стеллажах, полу, и листах ЛДСП, условия хранения товара по ГОСТ Р 57838-2017 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" не соблюдены;

- отсутствует акт инвентаризации от 15.03.2020 г.;

- отсутствует акт о порче товара от 15.03.2020 г.;

- отсутствует документ- учетная политика ИП Егорова С.М.

- зона брака в подсобном помещении не выделена;

- этап обнаружение производственного брака обуви не установлен предпродажная подготовка или возврат от покупателя;

- обувь с дефектами порчи на дату 15.03.2020 г. минуя аварийную ситуацию не могла быть реализована без цифровой маркировки "Честный знак". Ни на одной фотографии (см. фото 7 стр. 40, фото 1,5,8 стр. 52, 89-9) нет цифровой маркировки.

По имеющимся документам в трех томах арбитражного дела N А07-13059/20 разделить гибель нового товара в количестве 21 пар обуви, бракованного товара в количестве 19 пар обуви от порчи из- за аварийной ситуации затопления нежилого помещения по адресу: г. Уфа, г. Стерлитамак, ул. Артема д. 70, пом. VII произошедшего 15.03.2020 г. или следствие недосмотра за материально ответственными работниками по сохранению ТМЦ не возможно.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что заключение не содержит в себе выводы на поставленные судом вопросы, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Между тем сторонами ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Исследовав экспертное заключение, проведенное в досудебном порядке ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" N 26/03 ЕСМ/20 от 16.03.2020, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения дополнительной экспертизы в данном случае не имеется, так как заключение эксперта N 26/03 ЕСМ/20 от 16.03.2020 соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; является полным и обоснованным; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" в которых эксперт Ганиева Э.М. подробно дала пояснения относительно заявленных возражений ответчика. Из пояснений следует, что осмотр спорного товара проходил в присутствии заинтересованных лиц, с использованием средств фото- видеофиксации. Товар идентифицировался с описанием указанной маркировки обуви с маркировкой указанной на потребительской упаковке, расположенной на торцевой части коробки (т. 2 л.д. 153-156).

В акт осмотра записи выявленных дефектов вносились в присутствии заинтересованных лиц, о чем в конце акта осмотра проставлены подписи представителя ТСЖ "Артема,70" Абдрахмановой Л.Л. и представителями ИП Егорова С.М. (т.1 л.д. 49).

Между тем, каких-либо возражений со стороны представителя ТСЖ "Артема,70" в процессе составления акта осмотра не завалялось, о чем также свидетельствует отсутствие отметок в указанном акте.

Стоимость ущерба одной пары обуви принята экспертом исходя из цены реализации, указанные на ценнике, в торцевой части коробки, подошве обуви, а также в акте N 1 о списании нового товара в ассортименте и акте N 2 о списании обувного товара в ассортименте (отложенного для возврата поставщику с производственными дефектами различного характера).

Во исполнение определения суда ООО "Рикер Восток", ИП Гусева Р.Е., ИП Герасименко Ю.С. сообщили о том, что в период с 15.03.2020 по день дачи ответа ИП Егоров С.М. не производил возврат бракованной обуви (т. 3 л.д. 21-26), в связи с чем доводы жалобы о том, что действия истца направлены на получения неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что экспертиза Ганиевой Э.М. проведена в соответствии с требованиями пункта 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Список обуви, перечисленный в приложении N 1 экспертного заключения описан верно, идентифицируется с его описанием и соответствует приложенным фотофиксациям. Перечисленные дефекты и следы воздействия влаги по потребительскую упаковку и обувной товар образовались в результате затопления складского помещения, в котором хранился новый и бракованный товар отложенный для отгрузки поставщикам.

Ссылка апеллянта о том, что к заключению эксперта не приложены накладные о приобретении истцом обуви также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие несение истцом расходов на приобретение спорного товара (т.2 л.д. 70-120).

Таким образов, доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что ИП Егоров С.М. повторно использует ранее поврежденную обувь с целью незаконного обогащения документально не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из акта от 19.03.2020 причиной залива помещения является нарушение герметизации ливневой трубы, что также не оспаривается ответчиком.

Имуществу истца причинен ущерб, размер которого подтвержден заключением эксперта N 19/06 ЕСМ/19 (т.1 л.д. 29-45), указанное доказательство ни в части его относимости, допустимости, ни в части его достоверности ответчиком надлежащим образом не оспорено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ТСЖ "Артёма,70" не исполнило надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанию, что повлекло причинение истцу ущерба.

Доказательства того, что причиной разгерметизации ливневой системы являются действия (бездействие) истца, в материалы дела не представлены.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за нарушение своих обязательств, является правильным.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения в размере 20 000 руб. Наличие указанных расходов и их размер подтверждено счетом на оплату N 25 от 16.03.2020, кассовым чеком от 01.06.2020 (т.1 л.д. 25-26). Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 82 руб. 50 коп., несение которых подтверждено почтовыми квитанциями (т.1 л.д. 26).

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба в сумме 198 424 руб., расходов на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 82 руб. 50 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу N А07-13059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Артема,70" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская