Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 11АП-4930/23 по делу N А65-26547/2022

г. Самара

10 мая 2023 г.

Дело N А65-26547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы управления" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу N А65-26547/2022 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ", г.Нижний Новгород (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы управления", г.Набережные Челны (ОГРН 1181690102252, ИНН 1650372706) о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ", г.Нижний Новгород (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные системы управления", г.Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании суммы долга за услуги связи по договору N 316001014695 от 15.10.2019 в размере 41 768,64 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу N А65-26547/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом в судебном заседании 07.02.2023 представлены уточнение исковых требований и договор об электронном документообороте между сторонами, который ответчик не подписывал. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, принимая решение 07.02.2023, лишил ответчика возможности на представление контраргументов в обоснование своей позиции. Кроме того, ответчик в жалобе указал на то, что не имел возможности заявить мотивированный отказ от приемки услуг, так как односторонне подписанные истцом акты в его адрес не поступали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

28.04.2023 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о фальсификации доказательства соглашения об электронном документообороте и назначении по делу судебной экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что представленное истцом в судебном заседании 07.02.2023 соглашение об электронном документообороте от 14.03.2022 г. является сфальсифицированным, поскольку генеральный директор ответчика не подписывал данный договор. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик просит признать договор об электронном документообороте, заключенный между сторонами, сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу N А65- 26547/2022. В случае отказа истца исключить данное доказательство, а также с целью проверки обоснованности заявления ответчика, ходатайствует о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: кем Литвиновым А.С. или иным лицом выполнена подпись в договоре об электронном документообороте, заключенном между ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и ООО "Информационные системы управления".

Судом отказано в принятии заявления о фальсификации соглашения об электронном документообороте, поскольку соглашение подписанное директором и скрепленное его личной собственноручной подписью в деле отсутствует.

Представленное истцом в материалы дела соглашение от 14.03.2022 г. сформировано и передано ответчику в электронном виде в порядке электронного документооборота через оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор". Подобный порядок оформления передаточных и расчетных документов соответствует порядку, согласованному сторонами в соглашении об электронном документообороте.

Удостоверяющий центр ООО "Компания "Тензор" действует в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной цифровой подписи" и основан на платформе сертифицированного ФСБ России программного комплекса Удостоверяющий Центр "КриптоПро У14". Сертификаты ключей подписей, выдаваемые удостоверяющим центром "Тензор", признаются в соответствии с частью 1 статьи 19 вышеуказанного Закона квалифицированными сертификатами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

При этом действительность подписей сторон на соглашении от 14.03.2022 г. ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0612/25/480/19 на подключение к системе межведомственного электронного взаимодействия с пуско-наладочными работами и техническим сопровождением, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по настройке крипто-оборудования, необходимого для подключения к единой системе межведомственного электронного взаимодействия через защищенную сеть и перечисленного в спецификации оборудования заказчика.

Подрядчик обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию защищенного подключения к СМЭВ согласно спецификации на оказываемые услуги, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает работы и услуги по договору в сроки и в порядке, установленные в соответствующих спецификациях.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки выполненных работ: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения выполнения работ, предусмотренных приложением N 2 к договору, подрядчик оформляет и отправляет по почте / курьерской службой / нарочным способом Заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения или направить письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в тот же срок.

В случае направления заказчиком мотивированного отказа от приема выполненных работ, стороны составляют и согласовывают перечень необходимых доработок и сроков их устранения не позднее чем через 3 (три) рабочих дня с даты получения подрядчиком мотивированного отказа от заказчика. Подрядчик осуществляет доработки своими силами и за свой счет.

В случае непредставления заказчиком подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа в срок, установленный в пункте 4.1.2. договора, работы признаются выполненными в полном объеме и в срок, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным сторонами и выполненные работы подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств предусмотренных договором, истец, выполнил организацию защищенного подключения к СМЭВ через защищенную сеть передачи данных ПАО "Ростелеком" стоимостью 99 662 руб. 28 коп.

Пунктом 3.1. спецификации предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора подрядчик выставляет счет, в течение 10 рабочих дней с даты получения счета заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансом 100 % стоимости работ.

Согласно спецификации (приложения N 3) истец взял на себя обязательства проводить техническое обслуживание защищенного подключения к СМЭВ стоимостью 14 968 руб. 09 коп. за одно подключение в месяц. Указанные выполненные работы оплачиваются в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3 спецификации).

Из материалов дела усматривается, что с марта 2022 года по июнь 2022 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию защищенного подключения к СМЭВ на общую сумму 41 768,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, счета-фактуры и акты выполненных работ были подписаны истцом посредством электронной цифровой подписи и направлены ответчику для подписания по электронному документообороту, что предусмотрено подписанным сторонами соглашением на осуществление документооборота в электронном виде от 14.03.2022.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Заключив договор N 0612/25/480/19 от 15.10.2019 с приложениями к нему, ответчик согласился с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, таким образом, ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в спорный период ответчиком работы не производились, документы в адрес ответчика не поступали, истец не предоставил сведения о том, на каком именно оборудовании был произведен учет оказываемых услуг, не представлены акты подключения, обязанность подписания которых указана в договоре.

ПАО "Ростелеком" доказало объем, стоимость оказанных услуг связи во исполнение заключенного договора соответствующими доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку услуги связи фактически были оказаны и получены, то, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Принятие услуг связи свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг и желании ими воспользоваться, возврат выполненных (оказанных) работ (услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг связи истцом на спорную сумму, результат оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Довод жалобы о том, что соглашение на осуществление документооборота в электронном виде л/сч 316001014695 от 14.03.2022 ответчик не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное соглашение подписано электронной подписью ООО "Информационные системы управления", выданной на имя генерального директора ООО "Информационные системы управления" Литвинова А.С., 15.03.2022. Система электронного документооборота (СЭДО) - система электронного документооборота, которая представляет собой автоматизированную унифицированную информационную систему приема, хранения и передачи электронных документов (подписанных квалифицированной электронной подписью) по телекоммуникационным каналам связи. Обеспечивает функции обмена юридически значимыми электронными документами между пользователями системы (пункт 1.4 соглашения от 17.10.2017). Электронный документооборот (ЭДО) - способ взаимодействия сторон по обмену электронными документами, подписанными электронной подписью, в системе электронного документооборота (пункт 1.8 соглашения от 17.10.2017).

Получение документов в электронном виде и подписанных электронной подписью в порядке, установленном настоящим соглашением, эквивалентно получению документов на бумажном носителе и является необходимым достаточным условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от стороны, его направившей (пункт 2.3 соглашения от 14.03.2022).

Установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд находит исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" о взыскании задолженности по договору от 15.10.2019 N 0612/25/480/19 на подключение к системе межведомственного электронного взаимодействия с пуско-наладочными работами и техническим сопровождением в размере 41 768 рублей 64 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по делу N А65-26547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов