Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 18АП-4913/23 по делу N А76-28385/2022

г. Челябинск

11 мая 2023 г.

Дело N А76-28385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-28385/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов Михаил Иванович (доверенность N 13 от 20.05.2021, диплом, паспорт).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - истец, Минсельхоз, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Османову Мустафе Закаря-Оглы (далее - ответчик, Османов М.З.), о взыскании задолженности по соглашениям N 633-04-02 от 22.05.2020, N 688-09 от 15.05.2019, N 10-07 от 26.04.2019, N 6-17 от 14.06.2019 в размере 1 320 974 руб. 50 коп

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальности приговора Агаповского районного суда от 27.06.2022 по делу N 1-123/2022 в части доказанности целевого использования средств субсидии представляется необоснованными, т.к. сумма взыскания по делу N А76-28385/2022 основана на представлении ответчиком в Министерство недостоверных сведений для получения субсидий, тогда как в рамках уголовного судопроизводства рассматривались лишь факты незаконного получения бюджетных средств в сумме 1522512,14 руб. Нарушение ответчиком условий предоставления субсидий на сумму 1 320 974,50 руб. в рамках уголовного дела не рассматривалось.

Таким образом, возврат субсидий возможен не только при их нецелевом использовании, но и при нарушении условий предоставления субсидий.

Одним из условий предоставления ответчику субсидий, являлось представление им достоверных сведений.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил статьи 78, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядки и соглашения о предоставлении субсидий.

Претензии Министерства связаны с представлением ответчиком недостоверных сведений, а не с нецелевым использованием субсидий.

В соглашениях о предоставлении субсидий указана обязанность ответчика обеспечивать соблюдение условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных порядком предоставления субсидии и соглашением; оформить пакет документов в соответствии с Порядком предоставления субсидии, содержащий достоверные сведения.

Условие о представлении достоверных сведений было нарушено ответчиком, что подтверждается приговором Агаповского районного суда по уголовному делу, в котором указано о представлении ответчиком заведомо ложных и недостоверных сведений в Министерство для получения четырех субсидий.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.к. в п. 1 указанной статьи речь идет только о четырех субъектах:

- высших исполнительных органах государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией),

- финансовых органах (органах управления государственным внебюджетным фондом);

- главных администраторах (администраторах) бюджетных средств;

- государственных (муниципальных) заказчиках.

Получатели субсидий, указанные в ст. 78 (юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также физические лица - производители товаров, работ, услуг) в ст. 306.1 вообще не указаны, т.к. в ней речь идет исключительно о нарушителях - субъектах публичного права.

Указанные в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понятия "получатель бюджетных средств" и "получатель средств из бюджета" отличаются по своему содержанию.

Использованный судом первой инстанции подход, основанный на ошибочном толковании бюджетного законодательства, фактически лишает Министерство возможности взыскивать с получателей субсидий бюджетные средства в случае нарушения ими условий предоставления субсидий, т.к. суд счел, что в действующем законодательстве Российской Федерации и Челябинской области имеется только один вид нарушения бюджетного законодательства - нецелевое использование бюджетных средств, никаких иных нарушений суд полагает, не существует.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, статья 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу еще в 2013 году на основании Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством (орган государственной власти) и Османовым М.З. (получатель) были подписаны соглашения:

- N 633-04-025 от 22.05.2020 (далее - соглашение N 633-04-02, л.д. 33-36), предметом которого является предоставление за счет средств областного бюджета и средств, поступивших в областной бюджет из федерального бюджета в 2020 ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Османову Мустафе Закаря-Оглы субсидии на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока на 1 кг реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку коровьего и (или) козьего молока.

- N 688-09 от 15.05.2019 (далее - соглашение N 688-09, л.д. 38-41), предметом которого является предоставление за счет средств областного бюджета и средств, поступивших в областной бюджет из федерального бюджета в 2019 ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Османову Мустафе Закаря-Оглы субсидии на возмещение части затрат (без учета налога на добавленную стоимость), понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителями на производство зерновых, и (или) зернобобовых культур, и (или) кормовых культур в предыдущем году, включая нефтепродукты, запасные части и ремонтные материалы, химически средства защиты растений, агрохимические обследование, расходы на оплату труда с отчислениями на социальные нужды, услуги стронных организаций, связанно с производством продукции растениеводства, произведенных в период с 01 июля по 31 декабря предыдущего года (п. 1.1 соглашение N 688-09).

- N 10-07 от 26.04.2019 (далее - соглашение N 10-07, л.д. 42-43), предметом которого является предоставление за счет средств областного бюджета и средств, поступивших в областной бюджет из федерального бюджета в 2019 ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Османову Мустафе Закаря-Оглы субсидии на возмещение части затрат (без учета налога на добавленную стоимость), на повышение продуктивности в молочном скотоводстве на 1 кг. реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку коровьего и (или) козьего молока собственного производства.

- N 6-17 от 14.06.2019 (далее - соглашение N 6-17, л.д. 57-60), предметом которого является предоставление за счет средств областного бюджета и средств, поступивших в областной бюджет из федерального бюджета в 2019 ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Османову Мустафе Закаря-Оглы субсидии на возмещение части затрат (без учета налога на добавленную стоимость), понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителями, на производство и реализацию товарного коровьего и (или) козьего молока в период с 01 января по 31 марта текущего года.

На основании вышеуказанных соглашений ответчик от Министерства получил 4 субсидии на сумму 2 843 486 руб. 64 коп.

Согласно порядкам предоставления субсидий, в случае нарушения условий предоставления субсидий, субсидии подлежат возврату в полном объеме.

Агаповским районным судом вынесен приговор от 27.06.2022 по делу N 1-123/2022 в отношении ответчика, согласно которому Османов М.З. признан виновным в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств при получении субсидии, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в размере 1 522 512 руб. 14 коп. (л.д. 11-22).

Ответчик возвратил Министерству денежные средства в сумме 1 522 512 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2022 N 30 на сумму 396 561 руб. 65 коп., от 14.03.2022 N 34 на сумму 398 624 руб. 85 коп., от 14.03.2022 N 35 на сумму 392 576 руб. 06 коп., от 16.03.2022 N40 на сумму 334 749 руб. 58 коп. (л.д.7-10).

Министерство в адрес ответчика направило претензию N 15538 от 12.09.2022 о возврате оставшейся суммы выданных субсидий в размере 1 320 974 руб. 50 коп. (л.д. 44).

Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с заявленными выше требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приговором Агаповского районного суда от 27.06.2022 по делу N 1-123/2022 Османов М.З. признан виновным в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств в размере 1 522 512 руб. 14 коп. при получении субсидии, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также представленными в материалы дела платежными поручениям, на основании которых ответчиком возвращены денежные средства на расчетный счет Министерства на сумму 1 522 512 руб. 14 коп. В то же время денежные средства в оставшейся части 1 320 974 руб. 50 коп. возврату в областной бюджет не подлежат, так как были потрачены целевым образом в соответствии с планом расходов,

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, подлежит обязательному регулированию нормативными правовыми актами субъектов, регламентирующих предоставление данных субсидий, при строгом соблюдении требований федерального законодательства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 88-АПГ17-10).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Постановлением Правительства Челябинской области от 11.04.2017 N 174-П утвержден Порядок предоставления в 2017 - 2020 годах субсидий на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Челябинской области (далее - Порядок).

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 указанной статьи).

На основании пункта 39 Постановления Правительства Челябинской области от 11.04.2017 N 174-П "О Порядке предоставления в 2017 - 2020 годах субсидий на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса" (далее - Порядок), в целях обеспечения целевого и эффективного расходования бюджетных средств получатель гранта - начинающий фермер представляет в Министерство отчет о целевом расходовании гранта начинающим фермерам по форме согласно приложению 8 к настоящему Порядку один раз в полгода до полного использования средств, предусмотренных планом расходов начинающего фермера, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Пункт 2 Порядка определяет цель предоставления из областного бюджета грантов на поддержку начинающих фермеров.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 Порядка одним из условий предоставления гранта является использование средств гранта начинающим фермерам в соответствии с планом расходов по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку (далее именуется - план расходов начинающего фермера) в течение 18 месяцев со дня поступления средств на лицевой счет начинающего фермера, открытый в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области, и использование имущества, приобретаемого за счет средств гранта начинающим фермерам, исключительно для целей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с пунктом 84 Порядка Министерство в течение 10 рабочих дней со дня, когда Министерству стало известно о нарушении условий предоставления грантов хозяйству, предусмотренных пунктом 49 настоящего Порядка, направляет получателю гранта - хозяйству требование о возврате гранта хозяйству (части неиспользованного остатка средств гранта хозяйству) с указанием причин возврата. Возврат средств гранта хозяйству осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения получателем гранта - хозяйством указанного требования о возврате гранта хозяйству, а в случае неисполнения требования - в судебном порядке.

На основании п. 15 Постановления Правительства Челябинской области от 02.02.2018 N 38-П "О Порядке предоставления в 2020 - 2022 годах субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат, связанных с производством продукции растениеводства, в случае нарушения условий предоставления субсидий, установленных при ее предоставлении, выявленного по фактам проверок, проведенных Министерством и Главным контрольным управлением Челябинской области, предоставленная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством и ответчиком были заключены соглашения, N 633-04-025 от 22.05.2020, N 688-09 от 15.05.2019, N 10-07 от 26.04.2019, N 6-17 от 14.06.2019, предусматривающее предоставление субсидии.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что приговором Агаповского районного суда от 27.06.2022 по делу N 1-123/2022 (л.д. 11-22) Османов М.З. признан виновным в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств в размере 1 522 512 руб. 14 коп. при получении субсидии, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также представленными в материалы дела платежными поручениям, на основании которых ответчиком возвращены денежные средства на расчетный счет Министерства на сумму 1 522 512 руб. 14 коп., что последним не оспаривается.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Названные положения были правильно применены судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в оставшейся части 1 320 974 руб. 50 коп. возврату в областной бюджет не подлежат, так как были потрачены целевым образом в соответствии с планом расходов, польку иного не установлено в приговоре Агаповского районного суда от 27.06.2022 по делу N 1-123/2022 и не представлено в материалы настоящего дела доказательств иного, что по существу Министерством не оспаривается.

Неправомерность получения ответчиком субсидий в спорном размере Министерством в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не установлено предоставление недостоверных сведений относительно использования субсидии в части суммы 1 320 974 руб. 50 коп.

Из содержания положений статей 1, 34, 78, 162, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Челябинской области от 11.04.2017 N 174-П не следует, что возврату подлежит сумма субсидии, использованная по целевому назначению, и сведения по которой соответствуют действительности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку сумма 1 522 512 руб. 14 коп., возвращена истцу, в оставшейся части сумма 1 320 974 руб. 50 коп. возврату в областной бюджет не подлежит, так как денежные средства были потрачены целевым образом в соответствии с планом расходов.

Апеллянтом обоснованно указано на то, что в обжалуемом решении судом сделана ссылка на утратившую силу статью 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вместе с тем ошибочное указание судом первой инстанции недействующей редакции нормы права не привело к принятию незаконного судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность сделанных арбитражным судом выводов.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства необоснованного получения средств поддержки, а равно как и доказательства нарушений, допущенных ответчиком, которые являются основаниями для возврата предоставленных денежных средств.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что позиция истца носит формальный характер, что не отвечает общим задачам и целям программы поддержки субъектов предпринимательской деятельности с помощью бюджетных денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлениях от 18.05.2012 N 12-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 19.01.2016 N 2-П указывал на то, юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом целевое использование ответчиком средств предоставленной субсидии и отсутствие фактов нарушения условий предоставления субсидии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, удовлетворение исковых требований, и возложение на ответчика обязанности возвратить денежные средства в полном размере, будет явно несоразмерно совершенному нарушению, имеющему формальный характер, которое было к тому же ответчиком устранено, что противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу N А76-28385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков