Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-12436/23 по делу N А40-262000/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-262000/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Рогачева Д. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-262000/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Блохиной Светланы Алексеевны (ОГРНИП 317774600400890) к Индивидуальному предпринимателю Рогачеву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 314920436705583) о расторжении договора оказания услуг, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора оказания услуг N 2008/21 от 20 августа 2021 г., и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., неустойки в размере 79 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2008/21 от 20.08.2021 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, перечисленных в Приложении N 1 к договору.

В силу положений договора срок предоставления услуг установлен в течение 60 рабочих дней с момента внесения авансового платежа (до 18.11.2021 г.). Стоимость услуг составила 500 000 руб., из которых авансовый платеж - 300 000 руб.

Истец свои обязательства по перечислению авансового платежа исполнил, что подтверждается платежным поручением N 441 от 25.08.2021 г., однако ответчик в указанный срок не приступил к оказанию услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих оказание услуг, ответчиком не представлено. Кроме того, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов.

Суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что услуги им были оказаны в полном объеме, за исключением настройки СММ и директа кабинетов, которые предполагалось осуществить за пределами установленного срока, поскольку истцом постоянно вносились дополнения и изменения в задание, что подтверждается электронной перепиской между сторонами, отклоняется судом, поскольку доказательств того, что услуги были оказаны в полном объеме, кроме настройки СММ и директа кабинетов, ответчиком не представлено, как и не представлено указанной ответчиком электронной переписки.

Доводы ответчика, представленные в апелляционной жалобе, носят голословный характер не подтвержденый какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В суде апелляции доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 г. по делу N А40-262000/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина