Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 17АП-4079/23 по делу N А60-48354/2022

г. Пермь

11 мая 2023 г.

Дело N А60-48354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2023 года

по делу N А60-48354/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Высота" (ОГРН 1116670022370, ИНН 6670346862)

к начальнику отделения - судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Кадникову Максиму Владимировичу, судебным приставам Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Снегиреву Михаилу Сергеевичу, Гороевой Кристине Газинуровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РСГ" (ОГРН 1196658038940, ИНН 6670483379)

о признании незаконным бездействия Кадникова М.В., выразившегося в непередаче заявления от 08.08.2022, в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления от 08.08.2022, бездействия Снегирева М.С., Гороевой К.Г. выразившегося в нерассмотрении заявления от 08.08.2022, в ненаправлении в установленный срок ответа в виде постановления на заявление от 08.08.2022, в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в виде наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Группа Высота" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кадникова М.В., выразившегося в непередаче заявления от 08.08.2022, в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением порядка рассмотрения заявления от 08.08.2022, бездействия Снегирева М.С., Гороевой К.Г. выразившегося в нерассмотрении заявления от 08.08.2022, в ненаправлении в 2 100240_13115177 установленный срок ответа в виде постановления на заявление от 08.08.2022, в непринятии своевременных мер принудительного исполнения в виде наложения ареста. Определением суда от 02.09.2022 заявление принято судом к производству (судья С.Е. Калашник).

Решением суда от 21.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

25.01.2023 заявителем подано ходатайство о взыскании с ГУ ФССП России по Свердловской области 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО "Группа Высота" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в определении суда какое-либо обоснование суммы судебных расходов в размере 10 000 рублей отсутствует. Основания для признания заявленной суммы завышенной или неразумной также отсутствуют. Рыночная стоимость юридических услуг на представительство в арбитражном суде не учитывалась. Наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области аналогичных дел не свидетельствует о "простоте" дела, как и отсутствие в судебном заседании представителей заинтересованных лиц. Суд не учел, что поведение заинтересованных лиц вынуждает заявителя обращаться в арбитражный суд, они пренебрежительно относятся к своим процессуальным обязанностям, затягивают рассмотрение дела, не представляя каких-либо доказательств. Сумма в 10 000 рублей за судебное представительство не может быть разумной, в том числе и при отсутствии доказательств, опровергающих завышенностъ и неразумность заявленных расходов. Также ссылается на судебную практику по аналогичным делам, в которых судебные расходы были взысканы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельства дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены заключенный между ООО "Группа Высота" (заказчик) и ИП Котенковым М.В. (исполнитель) договор N 1 об оказании юридических услуг от 31.08.2022, платежное поручение от 20.01.203 N 17, акт приема-передачи от 20.01.2023 по договору от 31.08.2022 N 1.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания судебных издержек в пользу ООО "Группа Высота" с другой стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме, его расходы на представителя подлежат отнесению на ГУФССП России по Свердловской области (главный распорядитель средств федерального бюджета), как поигравшую сторону.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны, проанализировав вышеуказанные документы, установив объем фактически оказанных услуг и их отнесения к судебным, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, рассмотрением арбитражным судом аналогичных дел (напр., N А60-46415/2021, N А60- 49427/2021, N А60-59777/2021, N А60-46421/2021, N А60-57188/2021, N А60-32257/2022, N А60-26551/2022, А60-41816/2022 и т.д.), учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал, что заявленные ООО "Группа Высота" требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично: в размере 10 000 руб.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, так как стоимость юридической помощи в размере 25 000 рублей не является чрезмерной для данной категории дела и предмета спора.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, поскольку доводы жалобы о несправедливом и немотивированном снижении размера расходов на оплату услуг представителей опровергаются содержанием судебного акта.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя: составление и подача заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях.

С учетом данного объема услуг представителя установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает справедливым, соразмерным и разумным. Мотивы принятого определения суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопреки мнению подателя жалобы, ГУФССП России по Свердловской области представило отзыв на заявление общества о взыскании судебных издержек, в котором сослалось на их чрезмерность и с учетом того, что предмет спора не относится к категории особо сложных дел, просило отказать во взыскании судебных расходов.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 10 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из того, что заявленные ко взысканию расходы в сумме 25 000 руб. не соответствуют сложности спора и объему оказанных представителем услуг (написание заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях).

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Также следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, однотипность рассмотренных споров с участием заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на проигравшую сторону судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие общества с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств и обстоятельств спора не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу N А60-48354/2022 от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.Ю. Муравьева