Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 19АП-2756/23 по делу N А08-13760/2022

город Воронеж

12 мая 2023 г.

Дело N А08-13760/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "12" мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича: Сотниковой С.А., представителя по доверенности от 25.02.2022;

от индивидуального предпринимателя Островской Жанны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 о передаче дела N А08-13760/2022 по подсудности (судья Иванова Л. Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича (ИНН 312320605540, ОГРН 313312314900022) к индивидуальному предпринимателю Островской Жанне Николаевне (ИНН 312317927882, ОГРН 313313016200049) о взыскании 2 183 363 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полянский Николай Николаевич (далее - истец, ИП Полянский Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Островской Жанне Николаевне (далее - ответчик, ИП Островская Ж.Н.) о взыскании 2 183 363 руб. компенсации издержек по содержанию имущественного комплекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Курской области, поскольку ИП Островская Ж.Н. зарегистрирована в Курской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Не согласившись с вышеназванным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

К апелляционной жалобе истца приложено дополнительное доказательство: справка участкового уполномоченного Курского района от 04.04.2023.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области, поддерживает ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает определение суда законным, просит оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, учитывая мнение ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку стороны пользуется равными правами и обязанностями при предъявлении требований и возражений, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 1, 3 статьи 8 АПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность требований, явившихся предметом исследования суда первой инстанции, а потому заявленных истцом в иске, ответчиком в возражениях на иск.

Сторона спора, предъявившая новые доказательства на стадии апелляционного производства, в отсутствие уважительности их не предъявления суду первой инстанции, в нарушении норм и принципов АПК РФ, превышает пределы дозволенного арбитражным судопроизводством права на защиту собственных интересов, то есть действует недобросовестно и несет риск несовершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения к материалам дела представленного истцом дополнительного доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Компетенция арбитражных судов, в том числе подсудность, определяются в соответствии с главой 4 АПК РФ.

Подсудность выступает одним из условий правомерного обращения за судебной защитой. Неподчинение судей правилам подсудности является нарушением требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В то же время в случае подачи исков о правах на недвижимое имущество, предъявляемых в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (статья 38 АПК РФ), действуют правила об исключительной подсудности, то есть в этом случае стороны не могут по своему усмотрению установить подсудность конкретного спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной АПК РФ, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Однако из содержания искового заявления по настоящему делу следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по расходам на содержание недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности нескольким лицам, которое иском о правах на недвижимое имущество не является.

Право ответчика на спорное нежилое здание в настоящем деле не оспаривается, предмет иска не связан с правами ответчика на недвижимое имущество, соответственно, правила исключительной подсудности не распространяются на данные правоотношения. В этой связи исковые требования ИП Полянского Н.Н. в силу статей 35, 36 АПК РФ должны рассматриваться по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП Островская Жанна Николаевна зарегистрирована по адресу: Курская область, Курский район, д.Духовец, ул.Друзей, д.29.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным суд области правомерно пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности.

Доводы истца о том, что регистрация ответчика является формальной, направленной на изменение подсудности споров с участием ответчика, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.

Наличие недвижимого имущества у ответчика в другом регионе, отличном от места регистрации, а также длительное проживание в этом регионе не может бесспорно свидетельствовать о формальной регистрации.

Также таким доказательством не может служить получение корреспонденции по месту регистрации не самим предпринимателем, а иным лицом, поскольку действующее законодательство не связывает обязанность по получению юридически значимой корреспонденции лично предпринимателем.

Предприниматель обязан обеспечить получение такой корреспонденции любым уполномоченным лицом.

Расширительное толкование этой обязанности может привести к ущемлению права предпринимателя на свободное передвижение. Проживание членов семьи нанимателя на территории Белгородской области также не является доказательством намеренного формального изменения ответчиком места регистрации.

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что фактическим местом жительства и осуществления предпринимательской деятельности Островской Ж.Н. является Белгородская область, и ее регистрация на территории Курской области является формальной, направленной на изменение территориальной подсудности споров с ее участием в качестве ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом области не нарушены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 о передаче дела N А08-13760/2022 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полянского Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Щербатых