Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 20АП-1846/23 по делу N А68-1703/2022

г. Тула

12 мая 2023 г.

Дело N А68-1703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) - Сударева А.И. (доверенность от 07.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость ПРОФ" (г. Тула, ОГРН 1107154005826, ИНН 7103508021) - Парахина А.Н. (доверенность от 02.05.2023), в отсутствие третьего лица - Кутлиной Евгении Олеговны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 по делу N А68-1703/2022 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость ПРОФ" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (землю), площадью 6 кв. м, в указанных координатах поворотных точек (т. 1, л. д. 10, т.2, л.д. 21), расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проезд Тополиный, д. 14, путем изменения параметров части жилого дома (реконструкции), либо иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 05.03.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кутлина Евгения Олеговна.

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт использования обществом спорного участка и нахождения на нем части жилого дома установлен министерством в результате контрольных мероприятий. Сообщает, что согласно представленной в материалы дела ситуационной схеме, подготовленной в соответствии с апелляционным определением Тульского областного суда от 09.08.2017 по делу N 33-1016, данная территория огорожена забором, на ней размещена беседка и постройка хозяйственно-бытового назначения. Сообщает, что указанные объекты расположены на землях общего пользования, находятся в пользовании ответчика и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10636/2021 указанные объекты снесены. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности изменения параметров части жилого дома.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что экспертным заключением по делу установлено, то осуществить снос части жилого дома путем реконструкции или иным способом невозможно; ранее аналогичное заключение было представлено в суд общей юрисдикции, который рассматривал те же требования министерства, впоследствии переданного по подсудности в арбитражный суд. Полагает, что при таких обстоятельствах заявленные требования, как не соответствующие статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно составленному по результатам проверки акту обследования от 27.05.2016 N 78-К/16 земельный участок площадью 423 кв. метров, прилегающий с южной, западной и северной сторон к земельному участку с кадастровым номером 71:30:020302:101, расположенному по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проезд Тополиный, д. 14, используется Кутлиной Е.О. за границами земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:101, и находится в неразграниченной государственной собственности.

Ссылаясь на то, что указанный участок самовольно занят посредством установки ограждения, расположение ограждения выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:101, министерство обратилось в суд общей юрисдикции с требованиями о его освобождении.

Апелляционным определением Тульского областного суда по делу N 33-1016 от 09.08.2017 исковые требования министерства удовлетворены и на Кутлину Е.О. возложена обязанность за свой счет в течение 14 дней освободить земельный участок площадью 423 кв. метров, прилегающий с южной, западной и северной сторон к участку с кадастровым номером 71:30:020302:101, расположенному по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проезд Тополиный, д. 14, путем демонтажа ограждения из желтого кирпича с калиткой и выездными воротами, согласно координатам поворотных точек, указанных при обмере площади земельного участка.

Поскольку указанный судебный акт не исполнен, министерством организованы работы по принудительному освобождению участка, в ходе которых установлено, что помимо объектов, указанных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу N 33-1016 от 09.08.2017, за границами земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:101, также находится часть жилого дома площадью 6 кв. метров.

Ссылаясь на то, что общество является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:101, однако часть жилого дома без законных оснований располагается на смежном земельном участке площадью 6 кв. метров, находящимся за границами земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:101, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее принятый к производству суда по делу N А68-2922/2022 аналогичный иск, переданный по подсудности из суда общей юрисдикции, определением от 03.06.2022 по делу N А68-2922/2022 оставлен без рассмотрения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", требование об освобождении земельного участка, расположенного за границами находящегося в собственности общества участка, следует квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу изложенного, для удовлетворения негаторного иска должна быть установлена реальная возможность устранения препятствий (в данном случае - освобождения земельного участка, выходящего за границы земельного участка, принадлежащего обществу).

В данном случае такая возможность отсутствует.

Так, как следует из материалов дела, на земельным участком с кадастровым номером 71:30:020302:101, принадлежащим обществу, расположен индивидуальный кирпичный жилой дом по адресу: г. Тула, Привоказльный район, Тополиный проезд, д. 14/16 (выписка из ЕГРН, т.1, л. д. 11).

Названный жилой дом принят в эксплуатацию на основании распоряжения главы администрации г. Тулы от 21.03.2006 N 1/62-р о создании государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию; акта о приемки законченного строительством объекта от 27.04.2006; постановления главы администрации г. Тулы от 15.05.2006 N 737 об утверждении акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 07.04.2006 N 71.ТЦ.03.000М002495.04.06 подтверждено соответствие жилого дома государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2006.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тула от 26.02.2018 по делу N 2-33/18 установлено, что в настоящее время собственником дома является Кутлина Е.О. (т. 1, л. д. 89 на обороте), в то время как требование о проведении реконструкции дома в части, выходящей за границы принадлежащего обществу земельного участка, заявлено к нему.

В целях выяснения вопроса о возможности сноса части жилого дома, расположенного по адресу: 7 г. Тула, Привокзальный район, проезд Тополиный, д. 14, определением суда от 27.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову А.П.

Согласно экспертному заключению от 01.09.2022 N 994, объект исследования представляет собой отдельно-стоящее здание сложной формы в плане переменной этажности; количество этажей 2-3; конструктивная схема - перекрестно-стеновая. Сопоставительным анализом результатов экспертного осмотра и информации, представленной в ситуационной схеме земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Тополиный проезд, д. 14, установлено, что демонтажу подлежит наружная несущая стена по оси 5. Поскольку предусматривается демонтаж стены, что влечет уменьшение площади застройки, строительного объема здания, предусмотренные мероприятия являются реконструкцией вне зависимости от способа исполнения. При этом двухэтажная и трехэтажные части здания конструктивно являются единым строительным объектом, имеют общий фундамент, общее цокольное перекрытие; возведены одновременно. Деформационный шов в цокольной части отсутствует. На стену по оси 5 опираются крыша и чердачное перекрытие в осях А-В/4-5, сборная железобетонная перемычка проема в осях А/4-5. На указанную перемычку опираются сборные железобетонные плиты цокольного перекрытия и стальная балка под наружную стену по оси 4. Таким образом, снос стены по оси 5 приведет к обрушению части здания в осях А-В/4-5 и повреждению наружной стены по оси 4. Следовательно, проведение демонтажных работ методом обрушения невозможно, работы необходимо вести поэлементной разборкой. При этом подлежит демонтажу крыша, чердачное и цокольное перекрытия в осях А-В/4-5, демонтаж части перемычки перемычка проема в осях А/4-5. Указанные работы приведут к сносу всей двухэтажной части жилого дома в осях А-В/4-5. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности демонтажа несущей стены по оси 5 только в случае полного демонтажа двухэтажной части жилого дома (оси А-В/46). При этом провести снос части жилого дома расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проезд Тополиный, д. 14, согласно ситуационной схеме, представленной министерством, невозможен.

Оценив экспертное заключение (с учетом пояснений эксперта) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снос (реконструкция) части жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, проезд Тополиный, д. 14, на чем настаивает министерство, невозможен, поскольку данные работы приведут к демонтажу всей двухэтажной части жилого дома, это приведет к нарушению пространственной жесткости и целостности несущих и ограждающих конструкций всего здания.

Невозможность сноса части здания ответчика без причинения ущерба индивидуальному кирпичному жилому дому, ввиду их неразрывного конструктивного единства (являются единым строительным объектом, имеют общий фундамент, общее цокольное перекрытие), не опровергнута истцом в процессе разбирательства по делу, что правомерно расценено судом как препятствующее удовлетворению иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств признания жилого дома объектом самовольного строительства в установленном законом порядке не представлено; права собственника дома не оспорены.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, разъяснено, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны приниматься во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2023 по делу N А68-1703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина