Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-2422/23 по делу N А60-57459/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-57459/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-57459/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод медицинского оборудования" (ИНН 6686009622 ОГРН 1126686010846)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" (ИНН 6680005928 ОГРН 1156680001081)

о взыскании 335 674 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод медицинского оборудования" (далее - истец, ООО "Завод медицинского оборудования") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Серовская городская больница" (далее - ответчик, ГАУЗ "Серовская городская больница") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 333 000 рублей, неустойки в размере 2 674 рубля 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 713 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен: с ГАУЗ "Серовская городская больница" в пользу ООО "Завод медицинского оборудования" взыскано 335 674 руб. 50 коп., в том числе 333 000 руб. - долг и 2 674 руб. 50 коп. - неустойка, с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2022, а также 29 713 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 9 713 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства об уточнении заявленных требований в части взыскания судебных расходов от 12.01.2023 за пределами срока, указанного в определении суда от 22.11.2023.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГАУЗ "Серовская городская больница" (далее - Заказчик) и ООО "Завод медицинского оборудования" (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки N 122-2022-45338 от 05.04.2022 (далее - Договор)

Во исполнение условий Договора Поставщик поставил в адрес Заказчика товар на сумму 333 000, 00 рублей, согласно товарной накладной N 175 от 03.08.2022 на сумму 83 000 рублей (ТН - 1) и товарной накладной N 193 от 17.08.2022 на сумму 250 000 рублей (ТН - 2).

В соответствии с п. 2.3. Договора Заказчик осуществляет оплату поставленного товара в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара и подписания Заказчиком товарной накладной либо УПД.

Однако, Заказчик поставленный Товар в установленные Договором сроки (по ТН-1 - 30.08.2022, по ТН-2 - 08.09.2022) не оплатил. По состоянию на 14.09.2022 заложенность Заказчика перед Поставщиком составляла 333 000, 00 рублей.

14.09.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за просрочку оплаты. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате товара, а также неисполнение в добровольном порядке изложенных в претензии требований истца послужили основанием для обращения ООО "Завод медицинского оборудования" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, факт осуществления истцом поставки ответчику товара на заявленную к возмещению сумму подтверждается представленными в материалы дела ТН-1 - 30.08.2022, по ТН-2 - 08.09.2022, имеющими ссылку на договор поставки.

Ответчик поставленный Товар в установленные Договором сроки не оплатил.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просил взыскать с ГАУЗ "Серовская городская больница" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 2 674 рубля 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений против исковых требований не представил, признав требования обоснованными как по праву, так и по размеру, взыскал в пользу истца задолженность в размере 333 000 рублей, неустойку в размере 2 674 рубля 50 копеек, с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2022, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 713 рублей.

Заявитель жалобы не приводит доводов относительно несогласия со взысканием задолженности, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, выражает несогласие со взысканием расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг N 25 от 12.09.2022, Акт оказанных услуг от 23.12.2022 и платежное поручение N 405 от 27.12.2022 об оплате оказанных услуг на сумму 20 000 рублей.

Факт оказания услуг и несения расходов не были опровергнуты.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку о чрезмерности судебных расходов истца ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд не в праве был принимать ходатайство об уточнении заявленных требований за пределами срока, указанного в определении о принятии искового заявления к производству.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, уточнить исковые требования.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что срок (13.12.2022), указанный в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.11.2022, установлен для ответчика с целью представления им мотивированного отзыва с возражениями по каждому доводу искового заявления (при наличии таковых); доказательств всех платежей, произведенных по спорным отношениям.

Вместе с тем, срок - 10.01.2023 установлен судом для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен о принятии искового заявления к производству, уточнение подано заблаговременно, следовательно, ответчик обладал возможностью ознакомиться с заявленным ходатайством об уточнении исковых требований, мог представить возражения относительно заявленных требований и заявления об их уточнении; однако, предоставленным правом не воспользовался.

Таким образом, поскольку требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлены истцом в связи с рассмотрением спора о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, одновременного изменения предмета и основания иска не допущено.

На основании вышеизложенного, судом заявление об уточнении исковых требований принято правомерно.

Более того, в силу согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства, следовательно, истец обладает правом обратиться за возмещением понесенных им затрат, при условии соблюдения им установленного срока.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на погашение 29.12.2022 задолженности по договору, не представил в суд подтверждающих документов в обоснование своих доводов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-57459/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко