Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 11АП-4373/23 по делу N А65-26165/2022

г. Самара

12 мая 2023 г.

Дело N А65-26165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Асмановой Ирины Валентиновны, с.Калтаково (ИНН 162803282082, СНИЛС 105-421-634-09),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан гражданка Асманова Ирина Валентиновна, с.Калтаково (ИНН 162803282082, СНИЛС 105-421-634-09), 30.10.1990 года рождения, место рождения: дер. Калтаково Мензелинского района Татарской АССР, адрес: Россия 423725, Мензилинский район, с.Калтаково, РТ, ул.Советская, д.17, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника. Указанным решением утвержден финансовый управляющий Асмановой Ирины Валентиновны член Союза "СОАУ СЗ" Закирова Алсу Шамилевна (ИНН 165034301415).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ПАО "Банк ВТБ" (вх. N 50) о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов гражданки Асмановой Ирины Валентиновны в размере 1 082 343 руб. 59 коп. из которых: 957 058 руб. 58 коп. - остаток ссудной задолженности (основный долг), 102 142 руб. 66 коп. - задолженность по плановым процентам, 9 185 руб. 43 коп. - задолженность по пени, 13 956 руб. 93 коп.- задолженность по госпошлине, как обеспеченное движимым имуществом, принадлежащим Асмановой Ирине Валентиновне, - автотранспортное средство марка, модель, Toyota Land Cruiser Prado, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J005101039 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 требование удовлетворено. Требование Банка ВТБ (ПАО) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки Асмановой Ирины Валентиновны в размере 1 082 343 руб. 59 коп., из которых: 957 058 руб. 57 коп. - остаток ссудной задолженности (основный долг), 102 142 руб. 66 коп. - задолженность по плановым процентам, 9 185 руб. 43 коп. - задолженность по пени, 13 956 руб. 93 коп. - задолженность по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе не содержится мотивированных доводов, указано, что Афанасьев С.А. (новый собственник) автотранспортного средства не привлечен в качестве третьего лица к участию в обособленном споре.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Асмановой Ирины Валентиновны поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2013 между кредитором (банк) и должником (заемщик) был заключен кредитный договор N 622/2010-0013663, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 999 500 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 20,5% годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объёме. Должником обязательства по возврату вышеназванных обязательств не исполнены. В связи с несвоевременным погашением задолженности, Банк обратился в суд. Задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N 2-8872/2014 с Асмановой Ирины Валентиновны в пользу ВТБ24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 622/2010-0013663 от 01.05.2013 в размере 1 151 386 руб. 76 коп., из которых: 999 500 руб. - основной долг, 133 078 руб. 98 коп. - задолженность по плановым процентам, 9 185 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 622 руб. 35 коп. - пени просроченному долгу. Указанным решением обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622/2010-0013663-з01 от 01.05.2023, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Асмановой Ириной Валентиновной, а именно - транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель, Toyota Land Cruiser 120, идентификационный номер (VIN) JTEBU29J005101039, цвет - бежевый, паспорт транспортного средства (ПТС) серии 78 ТО 407618 от 26.07.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 1 117 000 руб. на дату проведения торгов. Указанным решением с Асмановой Ирины Валентиновны в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 956 руб. 93 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 1 082 343 руб. 59 коп., из которых: 957 058 руб. 57 коп. - остаток ссудной задолженности (основный долг), 102 142 руб. 66 коп. - задолженность по плановым процентам, 9 185 руб. 43 коп.- задолженность по пени, 13 956 руб. 93 коп. - задолженность по госпошлине.

Отказывая кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил того, что спорный автомобиль выбыл из владения залогодателя и находится в собственности третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для установления требований заявителя в качестве обеспеченных залогом.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иным подтверждающим обоснованность этих требований документами.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняется, кредитор, как залогодержатель имущества должника, не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 ГК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств отмены вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N 2-8872/2014 или пересмотра его в установленном процессуальным законодательством порядке материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником не представлены доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2022. Требование направлено кредитором в двухмесячный срок - 29.12.2022.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установленный двухмесячный срок должником не пропущен.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что должник не исполнил обязательства перед кредитором по кредитному договору, обеспеченного залогом, на момент признания должника банкротом его задолженность перед кредитором не погашена, пришел к справедливому выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору.

Суд первой инстанции, установив, что имущество, находящееся в залоге у кредитора, выбыло из владения залогодателя и находится в собственности третьих лиц, пришел к выводу о включении требования кредитора в сумме 1 082 343 руб. 59 коп., из которых: 957 058 руб. 57 коп. - остаток ссудной задолженности (основный долг), 102 142 руб. 66 коп. - задолженность по плановым процентам, 9 185 руб. 43 коп. - задолженность по пени, 13 956 руб. 93 коп. - задолженность по госпошлине в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не усмотрев оснований для признания требования кредитора в качестве обязательства, обеспеченного залогом.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2022 N Ф06-24705/2022 по делу N А65-21628/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023 N Ф09-1901/23 по делу N А50-32764/2021

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы, касающийся необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре Афанасьева С.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте какие-либо выводы в отношении данного лица не сделаны, как и не возложены на него какие-либо обязанности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу N А65-26165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова