Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 10АП-4640/23 по делу N А41-92229/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А41-92229/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-92229/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Долгов Александр Владимирович (далее - истец, ИП Долгов) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Олегу Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Гаврилов):

о запрете ответчику осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец N 132972, без согласия истца,

о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав и исключительного права истца на промышленный образец N 132972, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке. Отмечает, что регистрация продукта интеллектуального творчества истца была произведена после размещения рекламы ответчика, ответчик является правообладателем авторских прав на изображение изделий "Ваниловые наклейки".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Долгов обладает исключительным правом на промышленный образец "Комплект маркировочных наклеек для электрических щитов", зарегистрированный в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 05.09.2022, с датой приоритета 21.12.2021, сроком 21.12.2026, патент Российской Федерации N 132972.

Также истец является правообладателем авторских прав на изображение изделий: произведения "Маркировка 220 Наборы 2020" по свидетельству о депонировании N 2087267 и произведения "Маркировка 220" по свидетельству о депонировании N 2192047, зарегистрированных в репозитории IREG. Изображение изделий приведены в приложениях к указанным свидетельствам и представлены в составе патента N 132972.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом было зафиксировано размещение и предложение к продаже на сайте по адресу: http://www.wildberries.ru/ товаров с использованием изображения в изделиях "Наклейки для электрощитка" промышленного образца N 132972 "Комплект маркировочных наклеек для электрических щитов".

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 13-10/22МЕ и заключение патентного поверенного от 09.11.2022.

Согласно заключению патентного поверенного от 09.11.2022 комплект маркировочных наклеек для электрических щитов состоит из плотного основания 1, на котором зафиксированы липким слоем вырезанные стикеры 2 с условно-графическим изображением стандартного электрооборудования, а также индикаторные полоски 3 различных цветов и наклейки 4 дополнительной информации. Стикеры 2, индикаторные полоски 3 и наклейки 4 дополнительной информации изготовлены из нескольких спрессованных слоев.

Ссылаясь на то, что ответчик разместил в сети Интернет информацию о продаже наклеек, аналогичных тем, право на авторство и патент которых имеет истец, в отсутствие какого-либо договора об использовании, распространении, воспроизведении и переработки произведений, истец посчитал действия ответчика по продаже вышеуказанного товара нарушающими его исключительные права.

Истец направил ответчику две претензии с требованием прекратить использование, производство, закупку и продажу наклеек и выплатить компенсацию, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1346 названного Кодекса на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1345 названного Кодекса интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Статьей 1353 названного Кодекса предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 названного Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 названного Кодекса использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 1358 названного Кодекса промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на промышленный образец N 132972, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика. Право на промышленный образец подтверждено представленным патентом Российской Федерации N 132972 "Комплект маркировочных наклеек для электрических щитов", зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации 05.09.2022, дата приоритета 21.12.2021, срок 21.12.2026.

Ответчик не отрицает факт размещения и предложения к продаже на сайте www.wildberries.ru товаров с использованием изображения в изделиях "Наклейки для электрощитка" промышленного образца N 132972 "Комплект маркировочных наклеек для электрических щитов".

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит, в том числе, совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Как верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отметил суд первой инстанции, вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, поэтому может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Сравнительный анализ существенных признаков промышленного образца N 132972" по патенту РФ N 132972 и изделий - "Наклейка для электрощитка", приведен в заключении патентного поверенного от 09.11.2022, согласно которому изделия (спорный товар) содержат все существенные признаки промышленного образца N 132972, а также изделия (спорный товар) содержат совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Суд первой инстанции согласился с анализом, представленным в материалы дела истцом.

В свою очередь доводы ответчика о несогласии с представленным в материалы дела сравнительным анализом правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку каких-либо конкретных фактов, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности выводов суда в данной части, правовая позиция ответчика не содержит.

Довод апелляционной жалобы о размещении товара ответчика на маркетплейсе до даты приоритета патента на промышленный образец истца отклоняется как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего судебного спора, поскольку в рамках спора рассматривается факт нарушения, имевший место быть в период действия правовой охраны промышленного образца истца.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав - 20 000 руб. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем, в части неимущественного требования истца, удовлетворенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд удовлетворил требование в редакции истца: запретить ответчику осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу на территории Российской Федерации, хранение в указанных целях, ввоз на территорию Российской Федерации и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец N 132972, без согласия истца.

Однако согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 постановления N 10, требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений требования о запрете ввода в гражданский оборот любыми способами является абстрактным, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Соответственно, в части удовлетворения указанных требований решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-92229/2022 в части удовлетворения искового требования о запрете ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделий, в которых использован промышленный образец N 132972, без согласия истца отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-92229/2022 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Долгова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Олега Валерьевича 150 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова