г. Киров |
|
12 мая 2023 г. |
Дело N А28-5547/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2022 по делу N А28-5547/2015
по заявлению арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича
об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", должник) арбитражный управляющий Девятых Василий Геннадьевич (далее - Девятых В.Г., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении процентов вознаграждения в размере 2 610 600 рублей 28 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2022 в удовлетворении требований отказано.
Девятых В.Г. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель, судом сделан вывод о том, что погашение задолженности перед Зворыгнным А.С. на стадии исполнения судебного акта не отменяет недобросовестность действий конкурсного управляющего по расчетам с лицами, привлекаемыми в делах о несостоятельности (банкротстве), однако убытки, взысканные в деле о банкротстве ООО "Агроторг" с Девятых В.Г. оплачены в полном объеме, а доказательств ущемления прав и законных интересов кредиторов и причинение должнику убытков в материалах дела не имеется. Отмечает, что конкурсному управляющему Филимоновой Т.Г. предлагалось представить мнение по достаточности переданных документов и информации для проведения процедуры банкротства, а также указать, что не передано, однако данное указание не осуществлено. Подчеркивает, что процедура конкурсного производства велась Девятых В.Г. с 10.03.2016 по 19.10.2021 более 5 лет и за этот период имелся большой объем документов, часть из которых была утрачена привлеченным специалистом, соответственно, потребовалось время для сбора, восстановления и передачи документов. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены осуществленные арбитражным управляющим мероприятия, способствовавшие достижению целей процедуры банкротства, так как сформирована конкурсная масса, продано залоговое и не залоговое имущество, залоговыми кредиторами приняты решения об оставлении за собой залогового имущества, поступили денежные средства в конкурсную массу, а потому снижение процентов по вознаграждению до нуля не является справедливым.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В дополнении к жалобе Девятых В.Г. указывает, что судом первой инстанции не учтен объем работ конкурсного управляющего и усилия, затраченные на реализацию имущества. Также сделан неверный вывод относительно ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим и отсутствие возражений со стороны некоторых залоговых кредиторов по установлению процентов.
Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.05.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.
Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
от Зворыгина А.С. в суд апелляционной инстанции направлены дополнительные документы, а также заявление о рассмотрении жалобы заявителя в свое отсутствие.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку представленные документы не влияют на оценку оспариваемого судебного акта, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает, в связи с чем они подлежат возвращению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) ООО "Агроторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.
В ходе осуществления конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих залоговых кредиторов: - Мансуров Михаил Иванович с требованием в сумме 8 741 368 рублей 69 копеек, - Юрьев Александр Альбертович с требованием в сумме 32 354 450 рублей 37 копеек, - ООО "Агрофирма Строитель" с требованием в сумме 20 973 342 рублей 76 копеек, - АО "Россельхозбанк" с требованием в сумме 30 542 968 рублей 21 копейка.
При этом конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по реализации всего имущества должника, в том числе, находящегося в залоге, по результатам торгов частично удовлетворены требования залоговых кредиторов, имущество, находящееся в залоге АО "Россельхозбанк" реализовано на сумму 9 951 857 рублей 74 копейки; имущество, находящееся в залоге Юрьева Александра Альбертовича принято залоговым кредитором на сумму 22 280 688 рублей; имущество, находящееся в залоге Мансурова Михаила Ивановича принято залоговым кредитором на сумму 6 215 130 рублей; имущество, находящееся в залоге ООО "Агрофирма "Строитель" принято залоговым кредитором на сумму 13 764 330 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) Девятых Василий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроторг", конкурсным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Геннадьевна.
Арбитражный управляющий, считая, что имеет право на получение процентов вознаграждения в размере 2 610 600 рублей 28 копеек, что составляет 5% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества, находящегося в залоге, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об их установлении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Пленум N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом было удовлетворено заявление Зворыгина А.С. о взыскании оплаты специалиста, привлеченного управляющим в дело о банкротстве должника со взысканием с арбитражного управляющего Девятых В.Г. неосновательного обогащения в размере причитающегося Зворыгину А.С. вознаграждения; были удовлетворены требования вновь утвержденного конкурсного управляющего Филимоновой Т.Г. о передаче печатей, материальных ценностей и документации должника; в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроторг" арбитражный управляющий Девятых В.Г. дважды привлекался к административной ответственности (А28-14478/2020, А28-7139/2022).
Установленные судом нарушения положений Закона о банкротстве являются существенными, вследствие чего вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения до нуля суммы процентов по вознаграждению признается апелляционной инстанцией правильным.
При этом, апелляционный суд отмечает, что такое уменьшение не привело к лишению Девятых В.Г. вознаграждения в целом, так как оно не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.
Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью конкурсного управляющего, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов Девятых В.Г.
Объем выполненной арбитражным управляющим работы, а также наличие вступивших в силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего Девятых В.Г. своих обязанностей, не соответствует стимулирующему характеру процентов, а именно: их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части, при эффективной и добросовестной деятельности конкурсного управляющего.
Вопреки позиции заявителя, Закон о банкротстве не содержит запрета на уменьшение суммы процентов по вознаграждению до нуля с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений и объема выполненной им надлежащим образом работы.
Доводы заявителя об отсутствии установленных судом фактов причинения должнику убытков основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 5 Постановления N 97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые суду следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.
Указание заявителя на отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего Девятых В.Г. актуальных банковских реквизитов Зворыгина А.С. подлежит отклонению как не свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий по внесению денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ; при этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в пользу привлеченного лица Зворыгина А.С. с арбитражного управляющего Девятых В.Г. в судебном порядке взыскано неосновательное обогащение.
Иные изложенные в жалобе и дополнениях доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Девятых В.Г. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2022 по делу N А28-5547/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Девятых Василия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий |
Н.А. Кормщикова |
Судьи |
Т.М. Дьяконова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-5547/2015
Должник: ООО "АгроТорг"
Кредитор: ООО "Топливная Компания"
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N11 по Кировской области, НП "СРО НАУ "ДЕЛО", НП СРО НАУ "Дело", ОАО КБ "Хлынов", Советский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, СРО Межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризных управляющих", Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Филонова Инна Владимировна (представитель Толкачева Евгения Сергеевича), К/У Девятых Василий Геннадьевич, НП "СРО АУ ЦФО", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Агро-Инвест", ООО "Димран", ООО "Май", ООО "НПК "РЭСТ-Агро", ООО "Советскнефтепродукт", ООО "Техника", ООО "Чепецкнефтепродукт", Тарбеев Борис Петрович, Юрьев Александр Альбертович
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-791/2023
07.02.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-9024/2022
16.06.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2756/2022
12.05.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1960/2022
15.03.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-289/2022
22.10.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7438/2021
31.08.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3134/18
03.05.2018 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1846/18
23.10.2017 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-5547/15
02.02.2017 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-5547/15
23.09.2016 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-5547/15
06.06.2016 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-5547/15
19.05.2016 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3351/16
14.03.2016 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-5547/15
10.02.2016 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-654/16
13.01.2016 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-5547/15
29.10.2015 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-5547/15