Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-22886/24 по делу N А40-241814/2023

г.Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-241814/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОДО "Твинслэш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 о прекращении производства по делу N А40-241814/23,

по иску ОДО "Твинслэш" (Республика Беларусь, регистрационный номер: 190823956)

к ООО "ЛАБОРАТО" (ОГРН 1195081021332)

о взыскании задолженности в размере 5 351, 57 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 126, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.02.2024 производство по требованиям ОДО "Твинслэш" (далее - истец) о взыскании с ООО "ЛАБОРАТО" (далее - ответчик,) задолженности по договору оферты б/н и дополнительному соглашению N 29-01-2021/ЛБР от 29 января 2021 г. в размере 5 351,57 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату расчета (17.10.2023 г.) в размере 520 646,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 г. по 17.10.2023 г. в размере 41 126,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также 70 000 руб. судебных расходов на представителя - прекращено со ссылкой на п.2 ч.1ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом ранее заявлялся тождественный иск - дело N А40-96130/22.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить обжалуемы судебный акт, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что арбитражный суд в Российской Федерации является компетентным по рассмотрению возникшего спора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции дело требования по делу N А40-241814/23-5-1914 и делу N А40-96130/22-12-689 заявлены между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами по делу N А40-96130/22-12-689 установлено, что спор должен быть передан на рассмотрение в Экономический суд города Минска в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Таким образом, в отношении требований истца имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Доводы заявителя жалобы направлены на преодоление по иному арбитражному делу вступившего в силу судебного, что недопустимо в рамках норм действующего АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 188, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-241814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОДО "Твинслэш" (Республика Беларусь, регистрационный номер 190823956) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров