Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 04АП-2409/21 по делу N А78-11396/2020

г. Чита

12 мая 2023 г.

Дело N А78-11396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 года по делу N А78-11396/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества N 36 "Сигнал" (ОГРН: 1027501160631, ИНН: 7536034068) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о признании договора энергоснабжения N 101210 от 29.03.2012 года расторгнутым с 01.01.2021 года, о распределении судебных расходов в сумме 70000 руб. и о замене стороны истца правопреемником,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Алексеевой О.В. по доверенности от 13.12.2021 N 154, Шаврова К.Н. - правопреемника по заявлению о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество N 36 "Сигнал" (далее - истец, СНТ N36 "Сигнал", товарищество) обратилось с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт", общество) о признании договора энергоснабжения N 101210 от 29.03.2012 года расторгнутым с 01.01.2021.

Суд решением от 23.03.2021 признал расторгнутым договор энергоснабжения N 101210 от 29.03.2012, заключенный между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и Садоводческим некоммерческим товариществом N 36 "Сигнал".

Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.

27.12.2021 года суд кассационной инстанции отменил решение и постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции вынес решение о признании расторгнутым договор энергоснабжения N 101210 от 29.03.2012, заключенный между акционерным обществом "Читаэнергосбыт" и СНТ N 36 "Сигнал".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шавров Кирилл Николаевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб. по настоящему делу и о замене стороны его правопреемником в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 года по делу N А78-11396/2020 взыскатель СНТ N 36 "Сигнал" заменен на правопреемника Шаврова Кирилла Николаевича в части взыскания судебных расходов на представителя, с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Шаврова Кирилла Николаевича взыскано 105000 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что исходя из анализа стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, предоставляющими юридические услуги на территории Забайкальского края, можно сделать вывод о том, что расходы, заявленные Шавровым К.Н., являются завышенными, просит уменьшить размер взысканных расходов.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д.79), акты выполненных работ на сумму 105000 руб. (т. 2 л.д.82)..

В договоре оказания юридических услуг стороны согласовали уступку права требования судебных расходов от Садоводческого некоммерческого товарищества N 36 "Сигнал" к Шаврову Кириллу Николаевичу.

Из представленных актов выполненных работ следует, что исполнитель выполнил работы по подготовке подаче искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции при первом и повторном рассмотрении и представление интересов в суде апелляционной инстанции. За каждую инстанцию работы оценены в 35000 руб., что соответствует пункту 2 договора от 10.12.2022.

Представленные ответчиком сведения о стоимости аналогичных услуг содержат сведения о стоимости представления интересов в суде одной инстанции от 30000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями: статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг в материалы дела представлено заявитель представил договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д.79), акты выполненных работ на сумму 105 000 руб.

В договоре оказания юридических услуг стороны согласовали уступку права требования судебных расходов от Садоводческого некоммерческого товарищества N 36 "Сигнал" к Шаврову Кириллу Николаевичу.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, протяженность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, отсутствие информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в сумме 105000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях в судах первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, состоявшихся по делу - 01.02.2021, 25.02.2021, 23.03.2021, 21.07.2021, 20.12.2021.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика подготовлены и представлены: исковое заявление, возражения на кассационную жалобу.

Таким образом, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в сумме 105000 руб. за ведение дела.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера суммы понесенных истцом расходов.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2022 года по делу N А78-11396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева