Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-4320/23 по делу N А76-17558/2022

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А76-17558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Коммерц" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-17558/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Велес-Коммерц" - Коротков Станислав Сергеевич (паспорт, доверенность от 17.02.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом),

Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" - Апальков Сергей Николаевич (паспорт, доверенность от 01.01.2023, срок действия по 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Велес-Коммерц" (далее - истец, ООО "Велес-Коммерц", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" (далее - ответчик, ФГУП "ПСЗ") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 69 130 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 060 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 69 130 руб. 80 коп. с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы долга, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 380 руб.

ФГУП "ПСЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Велес-Коммерц" о взыскании предварительной оплаты за поставленный товар в размере 29 271 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 558 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также об обязании забрать товар "12х18р10т-М лента 0,3х400 мм3В-НТ-НО ГОСТ 4986-79" путем самовывоза со склада ФГУП "ПСЗ" в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу (л.д. 27-30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Велес-Коммерц" было отказано. Встречные исковые требования ФГУП "ПСЗ" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Велес-Коммерц" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ФГУП "ПСЗ" была нарушена процедура приемки товара, что акты несоответствия качества поставленного товара в период с 03.03.2022 по 18.03.2022 ФГУП "ПСЗ" не составлялись, претензия поставщику не направлялась. Доказательств того, что замечания к качеству товара, указанные в акте-рекламации N 28/24-2022 от 18.03.2022, возникли до передачи товара, а не в процессе его транспортировки или хранения на складе покупателя ФГУП "ПСЗ" представлено не было.

Апеллянт указал, что спорный товар соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждается сертификатом качества товара. Покупатель принял на складе поставщика поставленный товар и приложенные к нему документы без каких - либо замечаний относительно их полноты или действительности. Указанные покупателем недостатки - это механические повреждения, видимые невооруженным глазом, тогда как при отгрузке товар не имел указанных акте-рекламации недостатков, покупателем при приемке товара на складе поставщика по качеству путем внешнего осмотра товара никаких дефектов обнаружено не было, каких-либо замечаний в УПД по вопросу внешнего вида товара не отмечено. Покупатель в день приемки по УПД (на следующий день) либо в иные кратчайшие и разумные сроки не заявил продавцу о наличии в поставленном товаре недостатков, не мотивировал и не доказал основания, по которым заявленные недостатки товара не могли быть обнаружены покупателем при его приемке по качеству.

По мнению апеллянта, ответчиком не был доказан факт несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, кроме того ответчиком не было доказано, что указанные в рекламационном акте недостатки возникли до передачи товара покупателю, материалы дела не подтверждают существенный характер нарушения условий договора, то есть покупатель не доказал обоснованность заявленных им возражений, указывающих на ненадлежащее качество поставленного продавцом товара. Апеллянт отметил, что суд первой инстанции не наделен специальными познаниями для определения качества поставленного товара, что предполагало проведение по делу судебной экспертизы по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФГУП "ПСЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГУП "ПСЗ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Велес-Коммерц" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Велес-Коммерц" в пользу ФГУП "ПСЗ" был выставлен счет N 974 от 24.12.2021 на оплату товара "12х18р10т-М лента 0,3х400 мм3В-НТ-НО ГОСТ 4986-79" на сумму 97 572 руб. (л.д. 31).

Письмом от 27.01.2022 N 192-86-5-03/450 ФГУП "ПСЗ" просило ООО "Велес-Коммерц" отгрузить товар, указанный в счете N 974 от 24.12.2021 на сумму 97 572 руб., с указанием на то, что предоплата в размере 30 % от стоимости товара будет произведена в течение 3 банковских дней, оставшаяся оплата будет произведена после поступления товара ФГУП "ПСЗ" (л.д. 32).

На основании платежного поручения N 1737 от 11.02.2022 ФГУП "ПСЗ" произвело предоплату товара в размере 29 271 руб. 60 коп. (л.д. 33).

ООО "Велес-Коммерц" был поставлен ФГУП "ПСЗ" товар на сумму 98 402 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 41 от 03.03.2022 (л.д. 34).

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, ООО "Велес-Коммерц" направило ФГУП "ПСЗ" предарбитражную претензию исх. N 88 от 11.04.2022 с требованием в срок до 15.04.2022 оплатить задолженность в размере 69 130 руб. 80 коп. (приложения N 11 и N 12 к исковому заявлению, поступившему посредством системы "Мой Арбитр", л.д. 3-4).

Оставление ФГУП "ПСЗ" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Велес-Коммерц" в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

ФГУП "ПСЗ" в материалы дела были представлены доказательства, из которых следует, что при входном контроле поступившего от ООО "Велес-Коммерц" товара ФГУП "ПСЗ" были выявлены недостатки.

Согласно акту-рекламации N 28/24-2022 от 18.03.2022 на входном контроле при проверке качества поверхности (п. 3.7 таб. 6 ГОСТ 4986-79) поставленного товара - Лента 0,3х400-М-НТ-НО-12Х18Н10Т-3Б было выявлено несоответствие: на поверхности ленты имеются многочисленные царапины и отпечатки, видимые невооруженным глазом (л.д. 35).

Письмом от 24.03.2022 N 192-86-5-09/2174 ФГУП "ПСЗ" сообщило ООО "Велес-Коммерц" о том, что поставленный товар был забракован, просило срочно принять решение по замене товара либо вернуть авансовый платеж в размере 29 271 руб. 60 коп. с срок не позднее 29.03.2022. С указанным письмом в адрес ООО "Велес-Коммерц" был направлен акт-рекламация N 28/24-2022 от 18.03.2022 (л.д. 36).

В ответ на указанное письмо, письмом исх. N 47 от 04.04.2022 ООО "Велес-Коммерц" сообщило ФГУП "ПСЗ", что поставленный товар по виду и качеству поверхности соответствует требованиям, указанным в таблице 6 пункта 3.7 ГОСТ4986-79, что лента отгружена надлежащего качества и соответствует ГОСТ4986-79, а также потребовало в срок до 07.04.2022 оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 37).

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ФГУП "ПСЗ" направило ООО "Велес-Коммерц" претензию от 05.05.2022 N 192-91-08/69 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии вывезти товар, отгруженный на основании УПД N 41 от 03.03.2022, и вернуть уплаченный за товар аванс в размере 29 271 руб. 60 коп. (л.д. 38).

Оставление ООО "Велес-Коммерц" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП "ПСЗ" в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки ООО "Велес-Коммерц" товара ФГУП "ПСЗ" ненадлежащего качества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО "Велес-Коммерц" счета N 974 от 24.12.2021 на оплату товара, по универсальному передаточному документу N 41 от 03.03.2022 ООО "Велес-Коммерц" поставило ФГУП "ПСЗ" товар на сумму 98 402 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит, что между сторонами спора возникли правоотношения по разовой сделке поставки товара.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий сделки ФГУП "ПСЗ" оплатило за приобретаемый товар сумму предоплаты в размере 29 271 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 1737 от 11.02.2022.

ООО "Велес-Коммерц", ссылаясь на поставку ФГУП "ПСЗ" товара, на неоплату последним полной стоимости поставленного товара, заявило требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 69 130 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 060 руб. 64 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 69 130 руб. 80 коп. с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

ФГУП "ПСЗ", ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, в свою очередь, обратилось с требованиями о взыскании предварительной оплаты за поставленный товар в размере 29 271 руб. 60 коп., а также об обязании забрать некачественный товар.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Из материалов дела следует, что по универсальному передаточному документу N 41 от 03.03.2022 ООО "Велес-Коммерц" был поставлен ФГУП "ПСЗ" товар - Лента 0,3х400-М-НТ-НО-12Х18Н10Т-3Б на сумму 98 402 руб. 40 коп.

Согласно п. 6.6. ГОСТ 4986-79 допускается транспортирование рулонов ленты на поддонах по нормативно-технической документации, при этом рулоны должны быть обернуты крепированной бумагой по ГОСТ 10396 или пленкой по ГОСТ 10354 или другой НТД, и прикреплены к поддону мягкой металлической лентой по ГОСТ 3560, ГОСТ 6009 или другой НТД, или проволокой по ГОСТ 3282 или другой НТД не менее чем в трех местах.

ООО "Велес-Коммерц" не представило доказательств того, что товар поставлялся упакованным иным образом.

Доказательства того, что при выборке товара со склада поставщика сторонами была организована совместная приемка товара, материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель ФГУП "ПСЗ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2023, и не было опровергнуто представителем ООО "Велес-Коммерц", товар был забран со склада поставщика упакованным в специальную обертку, представлял собой один рулон скрученной ленты 0,3х400-М-НТ-НО-12Х18Н10Т-3Б, в силу чего его осмотр и приемка по месту нахождения склада ООО "Велес-Коммерц" были затруднительными.

При входном контроле поступившего от ООО "Велес-Коммерц" товара ФГУП "ПСЗ" были выявлены недостатки.

Согласно акту-рекламации N 28/24-2022 от 18.03.2022 на входном контроле при проверке качества поверхности (п. 3.7 таб. 6 ГОСТ 4986-79) поставленного товара - Лента 0,3х400-М-НТ-НО-12Х18Н10Т-3Б было выявлено несоответствие: на поверхности ленты имеются многочисленные царапины и отпечатки, видимые невооруженным глазом (л.д. 35).

Факт наличия указанных недостатков зафиксирован в указанном акте-рекламации N 28/24-2022 от 18.03.2022, дополнительно подтверждается справкой о фотографировании товара от 19.12.2022 с приложенными к ней фотографиями товара (л.д. 76-81), и не был оспорен ООО "Велес-Коммерц".

Письмом от 24.03.2022 N 192-86-5-09/2174 ФГУП "ПСЗ" сообщило ООО "Велес-Коммерц" о том, что поставленный товар был забракован, просило срочно принять решение по замене товара либо вернуть авансовый платеж в размере 29 271 руб. 60 коп. с срок не позднее 29.03.2022. С указанным письмом в адрес ООО "Велес-Коммерц" был направлен акт-рекламация N 28/24-2022 от 18.03.2022 (л.д. 36).

В ответ на указанное письмо, письмом исх. N 47 от 04.04.2022 ООО "Велес-Коммерц" сообщило ФГУП "ПСЗ", что поставленный товар по виду и качеству поверхности соответствует требованиям, указанным в таблице 6 пункта 3.7 ГОСТ4986-79, что лента отгружена надлежащего качества и соответствует ГОСТ4986-79, а также потребовало в срок до 07.04.2022 оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 37).

Из содержания указанного письма апелляционный суд усматривает, что ООО "Велес-Коммерц" не оспаривало факт наличия выявленных недостатков товара, не имело возражений относительно процедуры проведенной приемки поставленного товара, однако в силу требований, указанных в таблице 6 пункта 3.7 ГОСТ4986-79, полагало, что лента отгружена надлежащего качества и соответствует ГОСТ4986-79.

Указанные обстоятельства с учетом реализации принципа эстоппель позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы апеллянта о нарушении ответчиком процедуры приемки поставленного товара, о недоказанности того, что замечания к качеству товара, указанные в акте-рекламации N 28/24-2022 от 18.03.2022, возникли до передачи товара, а не в процессе его транспортировки или хранения на складе покупателя ФГУП "ПСЗ", поскольку непосредственно в момент возникновения спорных правоотношений указанных возражений поставщиком заявлено не было.

Апелляционный суд также отмечает, что после получения акта-рекламации N 28/24-2022 от 18.03.2022, зная о наличии претензий покупателя в качеству поставленного товара, ООО "Велес-Коммерц" не совершило никаких действий, связанных с совершением совместной приемки товара, установлением причин выявленных недостатков. Позиция ООО "Велес-Коммерц" ограничилась лишь утверждением того, что лента отгружена надлежащего качества и соответствует ГОСТ4986-79, в силу чего истец утратил право ссылаться на иные обстоятельства в обоснование своей позиции.

Ссылка апеллянта на нарушение разумного срока для осуществления приемки товара истцом отклонена судом апелляционной инстанции также и потому, что в рамках разовой сделки поставки сторонами не были согласованы сроки приемки и проверки качества товара, тогда как положения статьи 513 ГК РФ ограничиваются указанием на то, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

С учетом того, что между датой подписания универсального передаточного документа N 41 от 03.03.2022 и датой составления акта-рекламации N 28/24-2022 от 18.03.2022 прошло не более двух недель, конкретный срок выявления недостатков товара сторонами согласован не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки товара ФГУП "ПСЗ" были выявлены в допустимый срок.

Указание апеллянта на то, что покупатель принял на складе поставщика поставленный товар и приложенные к нему документы без каких - либо замечаний относительно их полноты или действительности, что указанные покупателем недостатки - это механические повреждения, видимые невооруженным глазом, не принято апелляционным судом, поскольку с учетом способа упаковывания товара для транспортирования и положений статей 474, 513 ГК РФ указанные обстоятельства не могут лишать покупателя права заявить последующие возражения относительно качества поставленного товара.

Доводы апеллянта о том, что поставленный товар отвечал требованиям по качеству, ГОСТ 4986-79, не нашли своего подтверждения по материалам дела.

То обстоятельство, что на спорный товар имеется сертификат качества товара, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует, что именно спорный товар отвечал всем нормативным требованиям.

Так, в строке 3 таблицы 6 пункта 3.7 ГОСТ 4986-79, указано, что для мягкого типа отработки ленты (что соответствует поставленному ответчику товару) допускаются отдельные мелкие царапины, отпечатки, забоины и пологие зачистки, рябизна и следы абразивной зачистки, тогда как согласно акту-рекламации N 28/24-2022 от 18.03.2022 на всей поверхности ленты бфли обнаружены многочисленные царапины и отпечатки, видимые невооруженным глазом, что очевидно не отвечает требованиям указанного ГОСТ.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не наделен специальными познаниями для определения качества поставленного товара, что предполагало проведение по делу судебной экспертизы по данному вопросу, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку судом первой инстанции истцу предлагалось разрешить вопрос с проведением по делу судебной экспертизы по указанному вопросу, однако истец от проведения судебной экспертизы отказался, хотя в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, в силу чего именно на истце в рассматриваемом случае лежало бремя доказывания качественности поставленного товара.

При наличии обоснованных и документально зафиксированных недостатков товара обстоятельство поставки ответчику качественного товара истцом доказано не было.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки поставленного товара носят устранимый (несущественный) характер, ООО "Велес-Коммерц" уклонилось от замены некачественного товара на иной, качественный товар, при этом не предоставив доказательства возможности использования спорного товара по назначению, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФГУП "ПСЗ", что исключает возможность удовлетворения первоначального иска ООО "Велес-Коммерц", который является взаимоисключающим.

Рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означает нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Такое толкование вышеуказанных норм ГК РФ в аналогичной ситуации следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ФГУП "ПСЗ" о взыскании с ООО "Велес-коммерц" денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар в размере 29 271 руб. 60 коп., а также обязал ООО "Велес-коммерц" забрать товар - "12х18р10т-М лента 0,3х400 мм3В-НТ-НО ГОСТ 4986-79" путем самовывоза со склада ФГУП "ПЗС" в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

ФГУП "ПЗС" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Велес-коммерц" процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 в размере 558 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день фактической уплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Предложенный ФГУП "ПЗС" расчет процентов судом первой инстанции был проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ООО "Велес-коммерц" не представило. Оснований для переоценки указанного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФГУП "ПЗС" о взыскании с ООО "Велес-коммерц" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 558 руб. 97 коп., за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности 29 271 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу N А76-17558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес-Коммерц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина