Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-2495/23 по делу N А60-66460/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-66460/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (АО "ЕВРАЗ НТМК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощённого производства

по делу N А60-66460/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к АО "ЕВРАЗ НТМК" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЕВРАЗ НТМК" (далее - ответчик) о взыскании 19 916 руб. 62 коп. в возмещение убытков, связанных с устранением коммерческой неисправности вагона N 53103396.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года (резолютивная часть от 09 февраля 2023, судья И.А. Малышкина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что при погрузке АО "ЕВРАЗ НТМК" использован весь необходимый реквизит крепления в соответствии с Местными техническими условиями (МТУ ЦФТО-192/р от 26.11.2020) в редакции, существовавшей на момент погрузки. Приняв груз к перевозке без замечаний и оформив соответствующие документы, перевозчик подтвердил надлежащее размещение и крепление груза в вагоне, а также соблюдение грузоотправителем технических условий. Представленные в материалы дела истцом акты общей формы не содержат сведений, которые бы позволяли установить, что выявленная неисправность образовалась именно вследствие нарушений грузоотправителем правил погрузки, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Выводы суда первой инстанции о внесении ответчиком в накладную не достоверных сведений о реквизите крепления не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, ответчик указывает на договор N 4637170 от 10.12.2021, заключённый между сторонами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 29.04.2022 в рамках договора перевозки груза АО "ЕВРАЗ НТМК" (грузоотправитель) отправило вагон N 53103396 по накладной N ЭР626401 со станции Смычка Свердловской ж.д. до станции Туапсе Сортировочная Северо- Кавказской ж.д., груз - "слябы (заготовки стальные)".

В накладной содержится отметка - груз погружен отправителем: Бригадир Завистгораев Дмитрий Тагирович.

Груз размещён и закреплён согласно МТУ, утвержденных Распоряжением ОАО РЖД N ЦФТО-192/р от 26.11.2020 п.4.15 рис.17, правильно. Для крепления применены следующие реквизиты: щит - 1 шт., подкладка - 4 шт., упорный брусок - 1 шт., распорный брусок - 12шт., соединительная доска - 4 шт., прокладка - 1шт., гвоздь - 40 шт.

В пути следования на станции на станции Челябинск-Главный Южно -Уральской железной дороги при коммерческом осмотре поезда, по прибытию 09.05.2022, у вагона обнаружена коммерческая неисправность 5051423, зависящая от грузоотправителя.

Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чём составлены акты общей формы N 80000-1-А/6057 от 09.05.2022, N 11/319 от 09.05.2022, N 80000-3-С/459 от 09.05.2022, N 80000-3-С/464 от 12.05.2022, N 15/91 от 13.05.2022, N 1/5317 от 13.05.2022.

Грузоотправителем в нарушение пункта 4.15 МТУ а также пункта 5.1 раздела 5 гл. 1 ТУ ЦМ-943 от 2003 года в качестве реквизита крепления распорных брусков к подкладкам и составной подкладке использовалось всего 2 гвоздя длинной 120 мм. Согласно МТУ такой реквизит должен прибиваться гвоздями длиной не менее 150 мм - по три в каждое соединение.

Грузоотправителем внесены недостоверные данные о реквизите крепления. Согласно данным в накладной, использован упорный брусок в количестве 1 шт. Данный реквизит согласно МТУ ставится в торец вагона (поз. 4 схемы). Однако, в нарушение требований МТУ, во время осмотра установлено, что со второго торца торцевой упорный брусок отсутствует.

В результате нарушения требований МТУ и ТУ ЦМ-943, применения неверного реквизита крепления, а также отсутствие упорного торцевого бруса, привело к смещению погрузки в вагоне. Произошёл продольный сдвиг всей погрузки назад на 400 мм. Смещение погрузки по ходу движения привело к излому досок торцевого щита на 100%. В результате перемещения груза в вагоне, со второго торца стена вагона была деформирована в бок на 200 мм и выгнулась дугой. С первого торца вагона груз сдвинулся с подкладки, подкладка не задействована и раздавлена, расстояние от торцевой стены до груза 400 мм. С обеих сторон три распорных бруска не задействованы, лежат на полу вагона.

Коммерческая неисправность устранена силами работников ОАО "РЖД" с привлечением МЧ-1 путём перемещения груза в вагоне, замены сломанного торцевого щита на новый.

Затраченный реквизит: доска хв. обрезная - 0,01 м3, гвозди 4*100 - 0,5 кг.

По факту устранения коммерческой неисправности вагона составлены акты общей формы N 2/2300 от 17.05.2022, N 1/5490 от 18.05.2022

Документы по устранению коммерческой неисправности были направлены ответчику с претензий от 25.07.2022 N 9884/Ю-УР ТЦФТО.

Добровольно оплату затрат, связанных с устранением коммерческой неисправности, грузоотправитель не осуществил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности материалами дела вины грузоотправителя в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ненадлежащим креплением груза, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведённых норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 18, 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно разделу 6 "Ответственность грузоотправителя" МТУ грузоотправитель несёт ответственность за правильное размещение и надежное закрепление груза в соответствии с требованиями настоящих МТУ, гл.1 ТУ N ЦМ-943 и гл.1 Приложения 3 к СМГС.

Ответственность за подготовку груза и полувагонов к перевозке несёт грузоотправитель. Грузоотправитель несёт ответственность за указанные габаритные размеры, массу и расположение центра тяжести каждой единицы груза.

Грузоотправитель гарантирует подготовку груза таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения поездов и сохранность перевозимого груза, согласно пункту 7 гл.1 ТУ N ЦМ-943 и разделу 6 гл.1 приложения 3 СМГС.

В соответствии с пунктом 5.1 ТУ N ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен к перевозке таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены:

- прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления;

- надежное закрепление груза внутри упаковки;

- подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом;

- перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона, поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

На основании пункта 23 Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, размещение и крепление груза в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления груза в вагонах и контейнерах на железнодорожном транспорте.

Контроль безопасности движения грузов в пути следования регулируется Регламентом многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза, утверждённым 28.11.2017 N 2451р (далее - Регламент).

В соответствии с разделом VI Регламента контроль за соблюдением грузоотправителями технических условий по размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах должен проводиться перевозчиком в пути следования. Контроль за состоянием размещения груза проводится при коммерческом осмотре на ПКО (пункты коммерческого осмотра) для выявления и устранения угрожающих безопасности движения коммерческих неисправностей.

Согласно пункту 3.5 Регламента работник железнодорожной станции погрузки (приёмосдатчик груза и багажа, ДС, ДСМ, НГР или другой уполномоченный работник в зависимости от того, кто принимает груз к перевозке) визуально проверяет:

- соответствие применения реквизитов крепления и их параметров Техническим условиям;

- отсутствие провисания растяжек, обвязок, применение для реквизитов крепления отожженной проволоки;

- плотность прилегания упорных и распорных брусков к полу платформы и грузу, целостность и качество брусков;

- правильность крепления брусков к полу гвоздями, с соблюдением установленных расстояний от кромок брусков и между гвоздями, крепление к доскам пола насквозь, не в щели между досок пола платформы;

- целостность и надежность крепления ограждающих щитов легко бьющихся деталей грузов;

- надежность крепления поворотных, подъемных и выдвижных частей и деталей механизмов, техники, в том числе и военной (при условии допуска к ней);

- соответствие условий закрепления, примененных реквизитов крепления при возврате многооборотных средств и указанных в схеме размещения и крепления многооборотных средств крепления;

- отсутствие смещения груза, расположение центра тяжести груза (в т.ч. наличия его обозначения на грузе) относительно продольной и поперечной оси вагона, визуально определяется равномерность размещения груза в вагоне;

- соответствие параметров формируемого грузоотправителем отправительского маршрута нормам, установленным планом формирования поездов и Правилами перевозок грузов, в том числе в части формирования ядра маршрута и его прицепной части.

В силу пункта 3.16 Регламента при выявлении работниками ОАО "РЖД", ответственными за приём груза к перевозке, нарушений Технических условий, действующих Правил, а также несоответствия размещения и крепления груза (контейнера с грузом) в вагоне согласованным (утверждённым) соответствующим порядком эскизом, чертежом, НТУ и МТУ размещения и крепления груза (контейнера) прием к перевозке не производится до устранения грузоотправителем выявленных нарушений. Факт неприема груза к перевозке удостоверяется актом общей формы ГУ-23 (ГУ-23ВЦ) с указанием выявленных нарушений.

В результате нарушения требований МТУ и ТУ ЦМ-943, применения неверного реквизита крепления, а также отсутствие упорного торцевого бруса, привело к смещению погрузки в вагоне. Произошёл продольный сдвиг всей погрузки назад на 400 мм.

Смещение погрузки по ходу движения привело к излому досок торцевого щита на 100%. В результате перемещения груза в вагоне, со второго торца стена вагона была деформирована в бок на 200 мм и выгнулась дугой. С первого торца вагона груз сдвинулся с подкладки, подкладка не задействована и раздавлена, расстояние от торцевой стены до груза 400 мм. С обеих сторон три распорных бруска не задействованы, лежат на полу вагона.

Приняв к перевозке груз, по внешним признакам не имеющий коммерческих нарушений его крепления, перевозчик не может установить наличие скрытых дефектов крепежного материала, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что факт принятия перевозчиком груза к перевозке свидетельствует о должном закреплении груза грузоотправителем, являются несостоятельными.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует вывод о вине ответчика в коммерческой неисправности, которая повлекла за собой необходимость её устранения.

Устранение коммерческой неисправности работниками ОАО "РЖД" составило 19 916 руб. 62 коп.

В указанную сумму входят: 1) устранение коммерческой неисправности силами МЧ - 11 006 руб. 82 коп.; 2) сбор за подачу и уборку вагона - 5 036 руб. 80 коп.; 3) плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе на станции Челябинск - Грузовой - 2 279 руб.; 4) плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (в случае задержки в пути следования) по вине грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования на ст. Челябинск-Главный - 1594 руб.

Нарушение ответчика технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, а именно, качества реквизита крепления распорных брусков к подкладкам и составной подкладке - использовалось 2 гвоздя длинной 120 мм., вместо, по три гвоздя в каждое соединение длиной не менее 150 мм., подтверждено материалами дела.

Следует отметить, что недостатки размещения и крепления груза носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приёме грузов к перевозке и при осмотре работниками железной дороги вагонов, поскольку в пути следования на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при коммерческом осмотре поезда по прибытию 09.05.2022 у вагона обнаружена коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя, продольный сдвиг всей погрузки назад на 400 мм. Со второго торца доски торцевого щита сломаны. Со второго торца стена вагона деформирована в бок на 200 мм (выгнута дугой). С первого торца вагона груз сдвинулся с подкладки, подкладка не задействована и раздавлена, расстояние от торцевой стены до груза 400 мм. С обеих сторон три распорных бруска не задействованы, лежат на полу вагона. В нарушение МТУ ЦФТО-192/р от 26.11.2020 распорные бруски прибиты к подкладкам и составной прокладке 2 гвоздями длиной 120 мм. Согласно данного МТУ должны быть прибиты 3мя гвоздями длиной 150 мм. Слябы размещают горизонтально, каждый вплотную к противоположным торцевым стенам, которые ограждают торцевыми упорными брусками. Со второго торца торцевой упорный брусок отсутствует.

Следовательно, обязанность по соблюдению технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе, лежит на грузоотправителе, которую, грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошла угроза аварийной ситуации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины грузоотправителя в причинении ОАО "РЖД" убытков.

Расчёт размера убытков ответчиками не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями грузоотправителя признана апелляционным судом подтвержденной, поскольку выполнение ОАО "РЖД" работ по устранению аварийной ситуации является непосредственным следствием действий АО "ЕВРАЗ НТМК".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что приняв груз к перевозке без замечаний, и оформив соответствующие документы, перевозчик подтвердил, тем самым надлежащее размещение и крепление груза в вагоне, и соблюдение грузоотправителем технических условий, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно разделу 6 НТУ ответственность за надежное крепление груза несет грузоотправитель.

Таким образом, за правильность погрузки груза, правильность и достоверность всех сведений, внесенных в железнодорожную транспортную накладную, юридическую ответственность в полном объёме несёт грузоотправитель.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Что касается размера понесённых убытков, истец представил в материалы дела необходимые доказательства несения расходов, возникших в связи с необходимостью организации ремонта вагонов, в сумме 19 916 руб. 62 коп.

Указанный размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено (статья 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу N А60-66460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский