Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-3850/23 по делу N А60-52181/2022

12 мая 2023 г.

Дело N А60-52181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей: Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Систэл": Юсов Е.В., доверенность от 31.10.2022, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Квин": не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кавказкабель", акционерного общества "Облкоммунэнерго": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Квин"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2023 года

по делу N А60-52181/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Систэл" (ИНН 6670150080; 6671028735, ОГРН 1069670157358; 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квин" (ИНН 5907005360, ОГРН 1025901507697) (ИНН 0716011846)

о взыскании 791 694,64 руб.,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кавказкабель", 2) акционерное общество "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систэл" (далее - ООО "Систэл", истец) обратилось в Арбитражный суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квин" (далее - ООО "Квин", ответчик) о взыскании убытков в размере 791 694,64 руб., причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки от 19.08.2016 N КСЦ/2016/184.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кавказкабель" (далее - ООО "УК "Кавказкабель") и акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 исковые требования полностью удовлетворены; с ООО "Квин" в пользу ООО "Систэл" взысканы убытки в размере 791 694,64 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что исследование поставленного ответчиком в адрес истца, а затем в пользу конечного покупателя АО "Облкоммунэнерго" товара (кабеля АПвПу2г 1х120/50-10), по итогам которого составлен протокол от 01.02.2022 N 42-2022, было проведено ненадлежащим образом. Свою позицию мотивирует тем, что ГОСТ Р 55025-2012 и ГОСТ 12177-79 предполагают только визуальный осмотр образца, в результате которого можно определить наличие оговоренной в пункте 5.2.1.13 ленты и ее внешний вид, при этом, методик определения того, что лента определяемый элемент изделия является именно водоблокирующей электропроводящей лентой и степени, в которой эта лента блокирует воду, вышеуказанные нормативные документы не содержат, таким образом, по мнению апеллянта, заключение в протоколе от 01.02.2022 N 42-2022 по типу ленты является субъективным ответом, не подкрепленным доказательствами в виде проведенных испытаний по актуальным для ГОСТ Р 55025 методикам. Обращает внимание на то, что на кабель АПвПУ2г 1x120/50-10 распространяются требования пункта 5.2.4.5 Раздела "Требования стойкости к внешним воздействующим факторам", согласно которым герметизированные кабели должны быть устойчивы к продольному распространению воды при повреждении наружной оболочки; проникновение воды в кабель не должно превышать 1500 мм в обе стороны от места повреждения наружной оболочки, при этом, спорный кабель в соответствии с Разделом 4 "Классификация, основные параметры и размеры" относиться к герметизированным. Указывает на то, что в нарушение раздела 8.5 "Проверка стойкости к внешним воздействующим фактором"" ГОСТ Р 55025-2012 испытания кабеля АПвПу2г 1х120/50-10 в соответствие с пунктом 8.5.5 ООО "УК "Кавказкабель" не проводились, следовательно, утверждать, что образец кабеля не соответствует пункту 5.2.4.5 необоснованно. Кроме того, в протоколе от 01.02.2022 N 42-2022 нет ссылки на аккредитацию лаборатории; методика, по которой было установлено, что лента не водоблокирующая не аккредитована и в протоколе не отражена; приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.07.2022 N 667-ст ГОСТ Р 55025-2012 отменен с 01.01.2023.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2016 между ООО "Систэл" (Покупатель) и ООО "Квин" (Поставщик) был заключен договор поставки N КСЦ/2016/184 (далее - договор поставки от 19.08.2016 N КСЦ/2016/184), по условиям которого Поставщик обязался поставить кабельно-проводниковую продукцию, а Покупатель обязался принять ее и оплатить. Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого товара, а также иные условия поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. В случае, если стороны сочтут возможным не составлять спецификацию, условия поставки отражаются в счете Поставщика на предоплату. Оплата Покупателем такого счета считается принятием содержащихся в нем условий (пункты 1.1, 1.2).

В пунктах 2.1, 2.2. указанного договора стороны согласовали, что цены на каждую отдельную партию товара согласовываются сторонами и указываются с спецификациях либо, в случае, предусмотренном в пункте 1.2. договора, в счете Поставщика на предоплату. Если иное не согласовано в спецификации Покупатель производит предварительную оплату 100% стоимости товара.

В рамках договора от 19.08.2016 N КСЦ/2016/184 сторонами была подписана спецификация от 26.10.2021 N 00000093896, в которой стороны согласовали наименование, объем и стоимость подлежащего поставке товара: кабель АПвПу2г 1х120/50-10, Кавказкабель УК, ГОСТ Р 55025-2012, 6,269 км, стоимостью 4 299 200,16 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик поставил истцу товар (кабель АПвПу2г 1х120/50-10) на сумму 4 299 200,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (далее - УПД) от 21.03.2022 N 5853 и от 12.04.2022 N 7289.

В свою очередь ООО "Систэл" поставило данный кабель в адрес конечного покупателя - АО "Облкоммунэнерго".

При проведении конечным покупателем АО "Облкоммунэнерго" входного контроля была выявлена поставка товара ненадлежащего качества, о чем составлен акт входного контроля от 17.12.2021 N 316-2021С/1, согласно которому обнаружены следующие нарушения: при визуальном осмотре кабеля АПвПу2г 1х120/50-ЮкВ выявлены дефекты оболочки в виде вздутий раковин; экран кабеля изготовлен из омедненной алюминиевой проволоки, что не соответствует ГОСТ Р 55025-2012 (согласно ГОСТ должен быть медный экран); изоляция из сшитого полиэтилена 0неравномерной толщины - расположение токоведущей жилы эксцентрично.

23.12.2021 в адрес ООО "Систэл" было направлено письмо с требованием устранить допущенные нарушения.

Письмом от 29.12.2021 N 369 ООО "Систэл" уведомило ответчика о выявленных недостатках с просьбой устранить выявленные нарушения.

11.01.2022 по инициативе АО "Облкоммунэнерго" и с согласия производителя был отобран образец кабеля с 1 (одного) барабана для направления в испытательный центр (письмо от 29.12.2022 исх.N 01-01-09//09/И-8447).

Согласно протоколу от 01.02.2022 N 42-2022 испытаний образца силового кабеля АПвПу2г 1х120мк/50-10кВ на соответствие требованиям ГОСТ 55025-2012 выявленные в ходе проведения входного контроля замечания не подтвердились, однако были обнаружены иные недостатки товара, в частности, поверх электропроводящего экрана по изоляции наложен слой электропроводящей синтетической ленты; электропроводящая водоблокирующая лента отсутствует, что не соответствует пункту 5.2.1.13 ГОСТ 55025-2012, согласно которому "В герметизированных кабелях поверх электропроводящего экрана по изоляции должен быть наложен обмоткой слой из электропроводящей водоблокирующей ленты".

Письмом от 07.02.2022 N 99 ООО "Систэл" потребовало от ответчика заменить товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Учитывая, что проверке качества подверглись образцы не со всего объема поставленной продукции, а лишь с одного барабана, ООО "УК "Кавказкабель" письмом от 10.02.2022 N 07 предложило направить на проверку образцы с оставшихся шести барабанов.

Кроме того, ООО "УК "Кавказкабель" выразило готовность, в случае отсутствия у сторон договоренности по дальнейшим действиям с поставленным кабелем, отозвать всю партию кабеля без дополнительных обязательств по договору поставки.

Письмом от 17.02.2022 N 10 ООО "УК "Кавказкабель" сообщило, что конечным покупателем и ООО "Систэл" не были направлены образцы кабеля с оставшихся шести барабанов на экспертизу качества, при этом, АО "Облкоммунэнерго" настаивает на замене всей партии кабеля.

ООО "Квин" выразило готовность изготовить продукцию для проведения замены ориентировочно 12.03.2022, срок проведения замены, с учетом доставки, - не ранее 17.03.2022, руководствуясь при определении срока изготовления необходимостью покупки комплектующих материалов для изготовления кабеля и сроков их доставки на завод, а также технологического цикла изготовления кабеля.

Из писем АО "Облкоммунэнерго" от 04.03.2022 и ООО "Систэл" от 05.03.2022 следует, что до замены товара надлежащего качества, поставленный товар по правилам статьи 359 ГК РФ удерживается конечным покупателем и будет возвращен после поставки товара надлежащего качества.

В дальнейшем, ООО "Систэл" вернуло товар ненадлежащего качества ответчику, а ответчик принял указанный товар, о чем свидетельствует товарная накладная от 28.03.2022 N УТ-1, при этом, товар надлежащего качества был доставлен ответчиком в адрес ООО "Систэл" по счетам-фактурам от 21.03.2022 N 5853 и от 12.04.2022 N 7289 и в последующем по счетам-фактурам от 25.03.2022 N УТ-170 и от 12.04.2022 N УТ225 доставлен в адрес конечного покупателя.

В связи с нарушением сроков поставки товара и его заменой, АО "Облкоммунэнерго" направило в адрес ООО Систэл" претензионное письмо с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 899 653,31 руб.

В последующем конечный покупатель удержал из суммы оплаты по договору поставки от 15.11.2021 N 316-2021С, заключенному с ООО Систэл" размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 791 694,64 руб.

Не согласившись с размером начисленной неустойки, ООО "Систэл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Облкоммунэнерго" об уменьшении суммы неустойки, подлежащей выплате, до 174 138,37 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу N А60-39021/2022, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

ООО "Систел" направило в адрес ответчика претензионное письмо от 15.06.2022 N 601 с требованием возместить убытки в сумме 791 694,64 руб., причиненные в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки от 19.08.2016 N КСЦ/2016/184.

Поскольку добровольно претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта того, что понесенные истцом убытки в виде неустойки в сумме 791 694,64 руб., начисленной АО "Облкоммунэнерго" за нарушение срока поставки товара, вызваны поставкой ответчиком некачественного товара, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае нарушения поставщиком условия о качестве товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что спорная продукция (кабель АПвПу2г 1х120/50-ЮкВ) была поставлена в виде рулонов кабеля в количестве семи барабанов, при входном контроле конечный покупатель АО "Облкоммунэнерго" установил несоответствие качества поставленного товара, проверив образцы на одном барабане, что подтверждается актом проверки от 17.12.2021 и протоколом испытания от 01.02.2022 N 42-2022; принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А60-39021/2022 установлено, что указанный АО "Облкоммунэнерго" срок для замены поставленного товара (письмо от 08.02.2022 исх. N 01-01-09/09/И777) - до 03.03.2022 был продлен до 17.03.2022 (письмо от 14.03.2022 исх.N 01-01-09/05-01/И1555), при этом, кабель в объеме 12432 м. был поставлен только 28.03.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.03.2022 N УТ-170; фактически кабель в распоряжение истца передан ответчиком по УПД от 21.03.2022 N 5853, которая со стороны ответчика подписана 25.03.2022, со стороны истца - 04.04.2022 и по УПД от 12.04.2022 N 7289, которая со стороны истца подписана 12.05.2022, со стороны ответчика - 13.04.2022, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение срока поставки товара в адрес конечного покупателя произошло по вине ООО "Квин", следовательно, факт причинения истцу убытков в виде неустойки в сумме 791 694,64 руб., начисленной ему АО "Облкоммунэнерго" за нарушение срока поставки товара, документально подтвержден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что исследование поставленного ответчиком в адрес истца, а затем в пользу конечного покупателя АО "Облкоммунэнерго" товара (кабеля АПвПу2г 1х120/50-10), по итогам которого составлен протокол от 01.02.2022 N 42-2022, было проведено ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В данном случае протокол от 01.02.2022 N 42-2022 испытаний образца силового кабеля АПвПу2г 1х120мк/50-10кВ ООО "Квин" оспорен не был; материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества поставленного щебня, при том, что суд предоставлял ответчику время для оформления и подачи соответствующего ходатайства (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки кабеля АПвПу2г 1х120мк/50-10кВ надлежащего качества либо возникновения недостатков товара после его передачи истцу.

При этом, из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что кабель ненадлежащего качества был возвращен ООО "Систэл" ответчику по товарной накладной от 28.03.2022 N УТ-1, что им не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные действия ответчика по принятию части поставленного кабеля, следует расценить как признание им факта поставки истцу ненадлежащего товара.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена

прямая причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками

в виде неустойки в сумме 791 694,64 руб., начисленной ему АО "Облкоммунэнерго" за нарушение срока поставки товара, и поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Систэл" в заявленном размере.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу N А60-52181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров