Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-4566/23 по делу N А76-22482/2022

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А76-22482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРПартнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76-22482/2022

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮРПартнер" - Буков Ю.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 N 2, диплом о высшем юридическом образовании), Лопатин Л.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 N 1, диплом о высшем юридическом образовании), Лопатин И.Л. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 N 3).

общество с ограниченной ответственностью "ЮРПартнер" (далее - истец, ООО "ЮРПартнер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области (далее - ответчик, Нижнеобское ТУ Росрыболовства) о внесении изменений в договор пользования рыбоводным участком.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЮРПартнер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано действие пункта 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре), в связи с чем, Методика по определению объема и видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, утвержденная Приказом Минсельхоза России от 14.06.2016 N 235 не могла являться на момент заключения договора единственным основополагающим нормативным актом.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор пользования рыбоводным участком от 31.03.2017 N 72/519-Ч заключен с ООО "ЮРПартнер" на тех существенных условиях, которые были определены в соответствии с аукционной документацией, с учетом требований действующего на тот момент законодательства, поскольку в аукционной документации нет ссылки на то, что существенным условием договора является "видовой состав объектов аквакультуры".

Заявитель пояснил, что "видовой состав объектов аквакультуры" включен в пункт 1.2 договора, но не является существенным условием в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 9 Закона об аквакультуре, вступившим в законную силу с 01.10.2016, то есть за пять месяцев до заключения договора. Существенным условием является "минимальный объем", составляющий 21,8 т/год.

Также, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что "согласно разъяснениям Федерального агентства по рыболовству (письмо от 15.06.2016 N 3381-ВС/У14), рыбоводное хозяйство, осуществляя предпринимательскую деятельность, вправе на рыбоводном участке дополнительно выращивать иные виды объектов аквакультуры, не предусмотренные договором" являются несостоятельными ввиду того, что данное письмо не является нормативно-правовым актом.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции в приобщении письменных пояснений отказано, в связи с отсутствием заблаговременного направления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 между Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО "ЮРПартнер" заключён договор N 72/519-Ч (далее - договор) пользования рыбоводным участком по результатам открытого аукциона на право заключения договора (т. 1, л.д. 16-20), согласно пункту 1.1 которого предоставление в пользование рыбоводного участка - озеро Урефты, расположенного на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, для осуществления пастбищной аквакультуры. Границы рыбоводного участка (границы определены в системе WGS-84) от т. 1 до т. 2 по береговой линии; от т. 2 до т. 3 по береговой линии; от т. 3 до т. 1 по береговой линии.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован видовой состав объектов аквакультуры:

- Сиг (Coregonus lavaretus);

- Муксун (Coregonus muksun);

- Пелядь (Coregonus peled);

- Рипус (Coregonus albula);

- Гибриды сиговых рыб;

- Сазан, карп (Cyprinus carpio);

- Амур белый (Ctenopharyngodon idella);

- Толстолобик белый (Hypophthalmichthys molitrix);

- Толстолобик пестрый (Aristichthys nobilis);

- Толстолобики гибридные;

- Лещ (Abramis brama);

- Щука обыкновенная (Esox lucius);

- Налим (Lota lota).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03.06.2022 по делу N 2-1366/2022 по иску Акатьева М.С. к ООО "ЮРПартнер" о признании незаконноcти действий, возложении обязанности по обеспечению доступа к оз. Урефты для осуществления любительского рыболовства, исковые требования Акатьева М.С. удовлетворены частично - Акатьеву М.С. разрешено осуществлять любительское рыболовство на оз. Урефты, расположенного на территории Сосновского муниципального района Челябинской области, на "аборигенные виды рыб" - карась, окунь, плотва, не являющиеся объектами аквакультуры.

Суд в своём решении, исходил из отсутствия в пункте 1.2 договора видового состава объектов аквакультуры рыбы "Окунь обыкновенный" (Perca Fluviatilis)" и "Карась обыкновенный" (Carassius carassius) и руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации: "При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом".

Как следует из искового заявления, видовой состав объектов, выпускаемый в водные объекты при осуществлении аквакультуры, формируется согласно Приказа Минсельхоза России от 18.11.2014 N 452 "Об утверждении Классификатора в области аквакультуры", в котором указаны следующие объекты аквакультуры: "01.01.07.02 Окунь обыкновенный (Perca Fluviatilis)" (введено Приказом Минсельхоза России от 02.09.2019 N516); "01.01.06.09 Карась обыкновенный (Carassius carassius)".

По мнению истца, рыба "карась" и "окунь" являются объектами аквакультуры.

ООО "ЮРПартнер" произвело выпуск объекта аквакультуры рыбы "карась" 11.07.2017 года в количестве 10 333 штуки согласно акту выпуска. Также, согласно акту выпуска объектов аквакультуры, ООО "ЮРПартнер" произвело выпуск объекта аквакультуры рыбы "окунь" 14.07.2019 года в количестве 800 штук.

В связи с чем, ООО "ЮРПартнер" направило в адрес Нижнеобского ТУ Росрыболовства заявление от 07.06.2022 N 137 с предложением о внесении изменений в пункт 1.2 договора и исключении видового состава объектов аквакультуры из договора и включении в договор ссылки па Приказ Минсельхоза России от 18.11.2014 N 452 "Об утверждении Классификатора в области аквакультуры"

НижнеобскоеТУ Росрыболовства в письме от 20.06.2022 N 02-06-08/5856 указало на отсутствие правоприменительной практики заключения дополнительных соглашении к договорам пользования рыбоводными участками в части изменения их предмета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о внесении изменений в заключенный договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для внесения изменения в договор, ввиду того, что он заключался в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства в области аквакультуры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется Законом об аквакультуре, положения которого устанавливают правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, то есть являются специальными нормами права, регулирующими вышеуказанные правоотношения.

Частью 2 статьи 9 Закона об аквакультуре установлено, что существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются: 1) стороны и предмет договора; 2) срок договора; 3) местоположение и площадь рыбоводного участка; 4) минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; 5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; 6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; 7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; 8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; 9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры; 10) ответственность сторон.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Понятие "существенное изменение обстоятельств" в договоре не раскрывается, в связи с чем применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Бремя доказывания наличия всех составляющих статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Вопреки доводам истца, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор пользования рыбоводным участком от 31.03.2017 N 72/519-Ч был заключен с ООО "ЮРПартнер" на тех существенных условиях, которые были определены в соответствии с аукционной документацией, с учетом требований действующего на тот момент законодательства, каких-либо заявлений со стороны участников аукциона по поводу предмета проводимого аукциона в Управление не поступало.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязательности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт разведения рыбы "Окунь обыкновенный" (Perca Fluviatilis)" и "Карась обыкновенный" (Carassius carassius) в отсутствии видового состава, установленного в пункте 1.2 договора не является существенным изменением обстоятельств, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения договора, а являются предпринимательским риском.

Как верно указал суд первой инстанции, предложенные изменения пункта 1.2 договора в части исключения и включения видового состава объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка, не могут быть внесены в договор, в виду того, что он заключался в соответствии с действующими на тот момент требованиями законодательства в области аквакультуры (рыбоводства).

Кроме того отмечено, что согласно разъяснениям Федерального агентства по рыболовству (письмо от 15.06.2016 N 3381-ВС/У 14), рыбоводное хозяйство, осуществляя предпринимательскую деятельность, вправе на рыбоводном участке дополнительно выращивать иные виды объектов аквакультуры, не предусмотренные договором.

Подписав договор от 31.03.2017 N 72/519-Ч без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с пунктом 1.2 договора.

Несогласие истца с отдельными условиями договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание изменения условий договора в судебном порядке по требованию стороны.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований: либо когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательства наличия указанных оснований истцом в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договора без изменения его условий может нарушить соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, риск изменения обстоятельств должна нести осуществляющая предпринимательскую деятельность сторона договора, заинтересованная в изменении его условий в отсутствие достаточных на то оснований (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пунктом 10 названного Постановления определено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу были навязаны оспариваемые условия и он был вынужден подписать договор на таких условиях истцом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не подтвержденные соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами, в порядке положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции проигнорировано действие пункта 4 части 2 статьи 9 Закона об аквакультуре судом апелляционной инстанции отклоняется. Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу N А76-22482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРПартнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская