Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 01АП-1125/23 по делу N А11-6271/2022

г. Владимир

05 мая 2023 г.

Дело N А11-6271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 05.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022 по делу N А11-6271/2022

по иску общества с ограниченной ответственность "Космос" (ОГРН 1033301801642, ИНН 3327318358)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" (ОГРН 1033303408093, ИНН 3328101439)

о взыскании 105 149 руб. 31 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Владбизнесбанк" (ОГРН 1023300000063, ИНН 3327100351),

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственность "Космос" - Ванягина Ю.А. по решению (паспорт); от ответчика (заявителя) - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" - Ивановой Ю.И. по доверенности (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - истец. общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161 888 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 09.06.2022 в сумме 12 039 руб. 12 коп.

Решением от 22.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" в пользу общества с ограниченной ответственность "Космос" неосновательное обогащение в сумме 95 834 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.11.2022 в общей сумме 3962 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3942 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указало, что фактически работы выполнены были частично на сумму 3 649 374 руб. 03 коп. и сданы ответчиком и приняты заказчиком только 22.10.2021, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.10.2021.

Соглашением от 16.11.2021 о расторжении договора были исключены не выполненные ответчиком работы и объемы на сумму 3 319 594 руб. 35 коп.

Истцом к дате приемки частично выполненного объема работ имелась просрочка исполнения обязательства на всю сумму договора, а фактически исполненных подрядчиком обязательств не было.

По мнению заявителя, суд неправомерно указывает, что пени подлежали исчислению от цены 3 649 374 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции не обосновывает по какой причине при просрочке исполнения подрядчиком обязательств на 82 дня ответчик должен учесть стоимость работ, выполненных за пределами срока выполнения работ по договору, т.е. после 01.08.2021.

Судом первой инстанции не учтено, что расторжение договора произошло 16.11.2021, а приемка работ была произведена частично 22.10.2021, т.е. задолго до даты расторжения и прекращения обязательств в невыполненной подрядчиком части.

Указал, что заказчик неоднократно направлял в адрес ООО "Космос" претензии, копии предоставлялись вместе со встречным исковым заявлением от N 2312 от 28.06.2022, но были возвращены ответчику, без оставления в материалах дела.

Все претензии были оставлены истцом без удовлетворения.

Считает, что направление истцом 20.12.2021 ответа на претензию ответчика, была попыткой затянуть срок исполнения требования, указанного в претензии, не являлась ответом как таковым, а изложенные в нем возражения были необоснованными.

В соответствии с условиями договора заказчик направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 4667 от 27.12.2021. Платежным поручением N 1 от 29.12.2021 неустойка в сумме 161 888 руб. 61 коп., в том числе пени в размере 116 888 руб. 61 коп. и штраф в размере 45 000 руб., была перечислена заказчику во внесудебном порядке.

По мнению заявителя, действия обоснованы и правомерны, поскольку факты нарушения подрядчиком условий договора зафиксированы стройконтролем и подтверждаются датой акта приемки выполненных работ, 22.10.2021.

Кроме того, ответ на претензию не является добровольным исполнением требований, изложенных в претензии, данный вывод суда говорит о неправильном применении судом норм материального права.

Истец не предоставил суду доказательства получения и направления претензий и ответов на них, что в данном случае также имеет значение при рассмотрении данного вопроса, как дополнительное доказательство нарушения срока ответа подрядчика на претензию.

Вывод суда первой инстанции о том, что штраф в размере 45 000 руб. также удержан необоснованно, так как строительный контроль проводил осмотр работ, которые были не завершены, а часть замечаний сделана в отношении видов работ, отсутствующих в смете, является немотивированным и не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик неоднократно указывал основания для начисления штрафа.

Истцом не были исполнены условия договора. В нарушение пункта 4.1.1 договора график работ подрядчиком не составлялся, в нарушение пункта 4.1.2 выполнение работ осуществлялось не в соответствии со сметной документацией, подрядчиком не выполнены пункты 4.1.9, 4.1.14, 5.1, 6.3 договора в части предоставления документов.

В процессе выполнения подрядчиком работ заказчик и строительный контроль неоднократно предъявляли подрядчику претензии в части качества выполненных работ

В соответствии с уведомлениями от 23.09.2021 ИП Евстигнеевой М.А., осуществляющей строительный контроль за выполнением ООО "Космос" работ по договору, было установлено следующее: оклейка стен стеклообоями выполнена с замечаниями: разная фактура обоев в одном помещении, местами обои в углах приклеены не качественно. Это не соответствует СНиПам и подрядчиком обои не переклеивались; окраска стен выполнена с замечаниями: разный тон окраски стен в одном помещении, на стенах имеются непрокрашенные участки - на момент приемки работ остались; облицовка стен, пола керамической плиткой выполнена с замечаниями: неровности в перекрестиях, швах стыка плиток, углах стен, проемах; местами толщина слоя плиточного клея не соответствует нормам (более 20 мм); не аккуратно, местами не качественно и не в полном объеме выполнена затирка швов, облицованных керамическими плитками поверхностей; имеются колотые плитки на стенах - замечания на момент приемки работ не устранены; местами пвх-наличники дверей не плотно прилегают к стенам - не устранено; не выровнена штукатуркой горизонтальная плоскость ригелей проемов в коридоре - по факту имеются неровности и "волны" на стенах и проемах, которые видны невооруженным глазом, однако, для устранения данного дефекта подрядчику пришлось бы демонтировать плитку, выравнивать стены, и потом повторно производить укладку плитки. То же касается и стен/ проемов из гипсокартона. В связи с этим подрядчик не стал исправлять данные недостаток строительно-монтажных работ.

Довод истца о том, что данных работ не было в смете, не может быть принят во внимание, поскольку согласно СНиПам работы должны выполняться по уровню, без закосов.

Довод истца о том, что замечания к недостаткам, выявленным в процессе работ, были устранены истцом на момент приемки работ, не соответствует действительности. Фактически указанные недостатки остались, но работы были приняты заказчиком, поскольку данные недостатки не повлияли на использование результата работ, хотя и выполнены с нарушением установленных норм и правил.

Судом не учтено, что неустойка была начислена ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением последним в 2021 году обязательств, предусмотренных договором от 18.05.2021.

По состоянию на даты направления требования в банк и получения неустойки законодательством не предусматривалось списание неустоек в в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в 2021 году.

Считает, что в данном случае отсутствуют основания считать полученные законно по банковской гарантии денежные средства в виде неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, неосновательным обогащением для ответчика, по причине того, что якобы данная сумма неустойки подлежала списанию.

Доказательств отсутствия правовых оснований начисления истцу неустойки и получения ответчиком суммы неустойки по банковской гарантии истцом не предоставлено.

Правомерность требований ответчика также была проверена гарантом, что подтверждается удовлетворением требования о об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 4667 от 27.12.2021 и отзывом третьего лица.

Согласно позиции заявителя, то обстоятельство, что истец фактически приступил к выполнению работ на объекте, свидетельствует об обеспечении истцу доступа на объект и возможности выполнения им работ, а передача объекта является символической и не повлияла на возможность исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Кроме того, ссылка ООО "Космос" на письмо N 16 от 08.09.2021 в качестве доказательства того, что объект не был передан, является необоснованной, поскольку данное письмо и ответ на него N 3299 от 09.09.2021 подтверждают неисполнение подрядчиком обязательств по договору, а также были направлены после окончания срока выполнения работ, установленного договором.

Поясняет, что часть работ была выполнена подрядчиком с использованием других материалов (например, установка дверей) или другим способом, не предусмотренным сметной документацией к договору. В связи с чем, эти работы были исключены подрядчиком из актов выполненных работ по спорному договору, и были сданы по прямым договорам, заключенным с подрядчиком как с единственным поставщиком без проведения торгов.

Обратил внимание суда, что решение содержит ссылки на представителей, фактически не принимавших участие в судебном заседании.

Также считает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка на дату окончания работ (сумма составит 67 330 руб. 94 коп, а не 66 053 руб. 67 коп.).

В обоснование своей позиции о неполном выполнении работ ссылается на дефектную ведомость и смету.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил следующее.

Между ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" и ООО "Космос" заключен гражданско-правовой договор "ЭА-180 на сумму 6 335 426 руб. 37 коп.

Дополнительным соглашением от 22.10.2021 объем работ был увеличен на 633 542 руб., в связи с чем сумма договора составила 6 968 968 руб. 38 коп.

Заказчик не предоставил полностью объемы работ, указанные в смете, согласно пункту 1 соглашения о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ от 16.11.2021 по взаимного согласию сторон договор был расторгнут в т.ч. и в части определенного вида работ на общую сумму в 3 125 614 руб. 05 коп., в остальной части, на сумму 3 649 374 руб. 03 коп., заказчиком работы приняты и оплачены.

Окончательная сумма договора составила 3 649 374 руб. 03 коп.

ООО "Космос" ответило на претензию от 23.09.2021 N 3459 письмом от 27.09.2021 N14 и на претензию от 08.11.2021 N 4008 (получена 10.12.2021) в установленный пунктом 10.8 договора 10-дневный срок с даты получения претензии.

В своем ответе от 20.12.2021 (исх. N 31) ООО "Космос" выразило несогласие с предъявленной претензией, указав, что окончательная сумма договора на основании подписанного на тот момент соглашения от 16.11.2021 составляет 3 649 394 руб. 03 коп.

В данном письме ООО "Космос" не согласилось также с начислением штрафа в размере 45 000 руб., указав, что все замечания устранены, а часть замечаний сделаны в отношении видов работ, отсутствующих в смете.

Указывает, что заказчик не передал подрядчику в соответствии с пунктом 4.2.2 договора объект для выполнения работ.

ООО "Космос" не подписало предоставленный заказчиком акт передачи объекта для производства работ, так как не все помещения были подготовлены к началу работ (неподписанный акт имеется в деле).

В том, что объемы работ в сметной документации не совпали с фактическими объемами работ, имеется вина заказчика, так как он отвечает за проектно-сметную документацию.

Учреждение добровольно освободило общество от необходимости осуществления части работ, а в остальной части произвело оплату, т.е. признало факт исполнения последним обязательств, следовательно, пени должны начисляться от окончательной цены договора.

Утверждение ответчика о том, что двери ПВХ в разы дешевле тех, что предусмотрены договором несостоятельны. Двери на 5 % дешевле тех, что предусмотрены договором, это требует закон N 44-ФЗ. Заказчик оплатил двери именно по стоимости дверей ПВХ.

Ответчик начислил один из штрафов за непредоставление ему в 3 дневный срок графика выполнения работ, но при этом не известил его о заключении договоров с другими подрядными организациями, которые появились на объекте гораздо позже, а часть работ ООО "Космос" могло выполнить только после выполнения работ другими подрядными организациями, т.е. график можно было составить только совместно с другими подрядными организациями (п. 4.1.1 договора).

23.09.2021 комиссия по приемке выполненных работ, в составе нескольких человек, осмотрела все сдаваемые помещения и выявила следующие несоответствия: установить пластиковые уголки на наружных углах; устранить зазоры на облицовке дверей; провести затирку плитки; покрасить оконные решетки; повторная окраска стен, устранение брака на обоях; щитовая (К9) провести штукатурку и последующую окраску; кабинет хирурга (К34) устранить скол на плитке.

Недостатки были устранены в течение 3 дней.

27.09.2021 ООО "Космос" вручило заказчику письмо, что все замечания согласно претензии N 3459 от 23.09.2021 устранены и попросило назначить повторную приемочную комиссию.

По результатам приемки подписан акт выполненных работ.

Устных и письменных замечаний о снятии подоконных досок, устройству перегородок из ГКЛ, устройство потолков реечных алюминиевых, монтажу системы защиты стен от заказчика не поступало.

Пояснило, что по договорам выполнены дополнительные объемы работ, не указанные в смете, нарушений срока не допущено.

Обратил внимание суда, что дефектная ведомость ему не выдавалась, действовал по указанию заказчика на месте.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ ВО "Городская больница N 4 г. Владимира" ООО "Космос", заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ N ЭА-180.

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту помещений 2 - ого этажа здания детской поликлиники по адресу: г. Владимир, ул. Каманина, д. 25 в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1 к настоящему договору), заданием (приложение N 2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ - с момента заключения договора по 01.08.2021.

Как следует из пункта 2.1 договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 6 335 426 руб. 38 коп., в случае если договор заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (приложение N 4 к настоящему договору).

В случае, если договор заключается с юридическим или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, сумма, подлежащая уплате заказчиком уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком, пункт 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора заказчик обязуется с 1-дневный срок со дня подписания настоящего договора передать подрядчику объект для выполнения работ.

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 стать 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается договором в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в том числе рассчитываемой как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5000 рублей.

Размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены договора (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Согласно пункту 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) в случае, если цена договора не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена договора не превышает 3 млн. руб.; 5 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 1 % начальной (максимальной) цены контракта, если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); б) в случае, если цена договора превышает начальную (максимальную) цену, контракта: 10 % цены договора, если цена договора не превышает 3 млн. руб.; 5 % цены договора, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 1 % цены договора, если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Согласно пункту 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в договоре таких обязательств), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5000 руб.

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена договора не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10 000 руб., если цена договора составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100 000 руб., если цена договора превышает 100 млн. руб.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком (подрядчиком, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора, пункт 7.5 договора.

В силу пункта 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.09.2021 (включительно). Срок исполнения (в том числе в части оплаты) до 29.01.2022 (включительно).

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ от 16.11.2021 (далее, соглашение от 16.11.2021), по взаимному согласию сторон договор был расторгнут, в т.ч., и в части определенного вида работ на общую сумму в 3 125 614 руб. 05 коп.; в остальной части, на сумму 3 649 374 руб. 03 коп., заказчиком работы были приняты и оплачены.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения истцом п. 1.2 договора, удержал из суммы обеспечения исполнения контракта (банковской гарантии от 18.05.2021 N 007X2021 АО "Владбизнесбанк") 116 888 руб. 61 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ и 45 000 руб. в качестве штрафа за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора.

31.03.2022 ответчику была направлена претензия N 29 о возврате неправомерно удержанной суммы обеспечения в размере 161 888 руб. 61 коп.

В ответе на претензию от 11.04.2022 N 1288 ответчик указал, что пени и штраф удержаны правомерно.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 432, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", установив, что сумма неустоек не превышает 5% от суммы контракта имеются основания для списания неустойки, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 95 834 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие надлежащих доказательств невыполнения подрядчиком работ в фактически требуемом объеме.

Ссылка заказчика на дефектную ведомость отклонена судом, поскольку доказательств ее передачи подрядчику, в том числе при производстве работ, не имеется.

Расхождение фактических параметров подлежащего ремонту объекта с содержанием сметы подтверждается представленной подрядчиком перепиской (л.д.59, 140, 139, т.1).

Работы приняты заказчиком, в том числе после устранения замечаний подрядчиком (л.д. 56, т.1; л.д.43, т.2). Доказательств инициирования заказчиком процедуры расторжения договора в порядке статьи 715 ГК РФ материалы дела не содержат. В связи с чем судом отклонен довод заказчика о недобросовестном невыполнении истцом требуемых работ.

Кроме того, применительно к принципу "эстоппель" судом принято во внимание, что при расторжении договора заказчиком не указано на наличие договорного объема, фактически предоставленного подрядчику и неисполненному по причинам, зависящим от исполнителя работ (л.д. 139, 140, т.1); последующее заключение сторонами договоров, связанных единой целью с рассматриваемой сделкой (л.д.118,139, т.2).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Примененные судом Правила не содержат указаний на их неприменение в случае удержания заказчиком неустойки.

Позиция заявителя приведена без учета содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора": если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Общая сумма неустоек не превышает установленного в целях списания размера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного основания отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2022 по делу N А11-6271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 г. Владимира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова