Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 20АП-2806/23 по делу N А09-969/2023

г. Тула

12 мая 2023 г.

Дело N А09-969/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" (г. Брянск, ОГРН 1173256012368, ИНН 3257058079) - Ерохина С.В. (доверенность от 22.08.2022), в отсутствие заинтересованного лица - территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202744586, ИНН 3201001899), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" на определение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2023 по делу N А09-969/2023 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр ЭКО" (далее - ООО "Центр ЭКО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Брянской области (далее - ТФОМС Брянской области, фонд) о признании недействительными заключений по результатам медико-экономического контроля от 07.11.2022 N 48744/1, от 07.12.2022 N 48744/3, от 07.12.2022 N 48744/2, от 07.12.2022 N 48744/4.

Определением суда от 03.03.2023 заявление общества возвращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Центр ЭКО" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что сомнения в действительности уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд возможно было устранить в ходе рассмотрения заявления посредством обязания стороны представить надлежащим образом заверенную копию платежного поручения либо иные документы, подтверждающие проведение платежа. Указывает, что в представленном обществом платежном поручении от 07.02.2023 N 122 об уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, сформированном в электронном виде, указан статус платежного поручения "На обработке". Согласно информации, размещенной на сайте АО "Альфа-банк" статус платежного поручения "На обработке" означает, что "Платеж отправлен в систему расчетов". Таким образом, платеж АО "Альфа-банк" обработан, одобрен и отправлен на оплату. Считает, что по состоянию на 03.03.2023 у Арбитражного суда Брянской области при разрешении вопроса о принятии иска к производству имелись достаточные сведения об уплате государственной пошлины заявителем, а заявление ООО "Центр ЭКО" возвращено по формальным основаниям.

ТФОМС Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 02.02.2023 заявление общества оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 126, 199 АПК РФ, а именно заявителем не приложен документ об уплате государственной пошлины в установленном размере, равно как и ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

Заявителю предложено в срок до 02.03.2023 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Во исполнение определения от 02.02.2023 об оставлении заявления без движения заявителем в арбитражный суд представлена копия платежного поручения от 07.02.2023 N 122 об уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Указанное платежное поручение не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Основание и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, согласно статье 102 АПК РФ, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правовое регулирование вопроса уплаты государственной пошлины установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с положением статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с вышеуказанными нормами права в материалы дела представляется подлинный документ установленной формы, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П) предусмотрено, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам, в том числе посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3 Положения N 762-П).

Пунктом 1.9 указанного Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения (пункт 1.10 Положения N 762-П).

В пункте 4.1 Положения N 762-П определена процедура исполнения распоряжений, которая включает в себя: исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств; частичное исполнение распоряжений; подтверждение исполнения распоряжений.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения (пункт 4.7 Положения N 762-П).

В силу пункта 4.8 Положения N 762-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 приложения N 1 к Положению N 762-П).

Таким образом, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" штамп и подпись ответственного исполнителя.

Представленное суду платежное поручение от 07.02.2023 N 122 не имеет отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика с указанием даты списания, не содержит сведений об исполнении банком платежного поручения, а содержит отметку АО "Альфа-Банк" о нахождении распоряжения плательщика о перечислении 12 000 руб. в обработке.

С учетом изложенных положений, вопреки доводам заявителя, статус "в обработке" не позволяет сделать вывод о том, что платеж проведен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 12 000 руб.

До истечения установленного в определении от 02.02.2023 об оставлении заявления без движения срока - 02.03.2023 заявителем никаких иных доказательств уплаты государственной пошлины не представлено.

Согласно информационной справке суда по состоянию на 09 час. 00 мин. 03.03.2023 документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения в Арбитражный суд Брянской области от заявителя, кроме платежного поручения от 07.02.2023 N 122, не поступали.

Довод общества о том, что сомнения в действительности осуществления платежа возможно было устранить в ходе рассмотрения заявления посредством обязания стороны представить надлежащим образом заверенную копию названного документа, не принимается апелляционным судом, поскольку соблюдение установленных статьями 125, 126 АПК РФ требований к форме, содержанию заявления в арбитражный суд и прилагаемых к нему документов, является обязанностью лица, обращающегося за защитой своих прав интересов; восполнение допущенных им при подаче заявления недостатков не может быть возложено на суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены, заявление ООО "Центр ЭКО" правомерно возвращено судом.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области о возвращении искового заявления от 03.03.2023 по делу N А09-969/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков