Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-3139/23 по делу N А50-28615/2021

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А50-28615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.

при участии:

от истца Департамента земельных отношений Администрации города Перми: Новоселова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 29.12.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс": Паньков А.В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 12.10.2021 и с использованием средств веб-конференции: Бадалян Ц.А., предъявлен паспорт, доверенность от 17.10.2021;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" с использованием средств веб-конференции: Кашин И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года

по делу N А50-28615/2021

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" (ОГРН 1176658053571, ИНН 6685133754)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК" (ОГРН 1067746805554, ИНН 7705741770)

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент, ДЗО) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Транс" (далее - ответчик, ООО "Гермес-Транс") о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:3919185:173 площадью 12 414,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 283.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 31.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что, делая вывод о полном отсутствии в пределах земельного участка с кадастровым N 59:01:0000000:91077 объекта капитального строительства с кадастровым номером 59:01:3919185:173, суд, вопреки заключению эксперта, проигнорировал выводы экспертного заключения ГБУ "ЦТИ Пермского края", между тем, как следует из экспертного заключения, с учетом ответов эксперта на дополнительные вопросы третьего лица, представленных суду 13.12.2022, спорный объект с учетом сохранившихся элементов (80% фундамента, в том числе фундаменты колонн, 22% пола, четыре участка стен, подземные конструкции, не учтенные в техническом паспорте, в том числе выходящие за пределы контура объекта с наличием железобетонных колодцев) не прекратил свое существование как объект недвижимости, и имеет признаки, способные относить объект к недвижимым объектам, объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым N 59:01:0000000:91077, имеет геометрические размеры 61,13 х 204,27 м; экспертным заключением также установлено наличие объемной строительной конструкции подземной части в пределах контура объекта, не внесенной в технический паспорт здания. Прочность фундаментов и стен подземных отсеков позволяет проводить работы по реконструкции объекта без их демонтажа, восстановление здания возможно с сохранением сохранившихся строительных конструкций. Обнаруженные конструкции образуют замкнутый контур, имеют строительный объём, обладают признаками присущими объекту недвижимости (имеют прочную связь с землей), следовательно, нежилое здание с кадастровым номером 50:01:39191185:173 невозможно считать конструктивно погибшим. Пояснил, что фактическая сохранность конструктивных элементов спорного объекта больше указанных экспертом 5%, из экспертного заключения с очевидностью следует, что неуказанные в техническом паспорте подземные элементы здания являются его неотъемлемой частью и связаны с назначением здания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о полном отсутствии спорного объекта и невозможности восстановления здания до состояния, указанного в техническом паспорте, так как фактически конструктивных элементов здания, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии, нет, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что демонтаж ответчиком конструкций здания до его фундамента, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на это здание, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) таким основанием может являться только полная физическая гибель объекта; выводы суда первой инстанции о том, что после демонтажа спорного объекта ответчиком не предпринимались какие-либо действия по приведению в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации объекта (по восстановлению объекта), и о том, что какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок под возведенным объектом у ответчика отсутствуют, сведений о наличии разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию) спорного объекта не имеется, с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган кто-либо не обращался, также не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт отметил, что доступ к объекту и его восстановление, как и разработка проектной документации для восстановления, невозможны с 2021 года по причине неправомерных действий третьего лица ООО "Вторчермет НЛМК", указанному обстоятельству (невозможность восстановления объекта) оценка не дана, а отсутствие действий по восстановлению объекта послужило одним из оснований для удовлетворения иска. Кроме того, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок послужило также одним из оснований для удовлетворения иска, однако суд проигнорировал объективные причины невозможности получения данных документов, что нарушает права ответчика и привело к вынесению незаконного решения, при этом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что иск заявлен после обращения третьего лица к Департаменту и фактически направлен на поддержку его процессуальной позиции по делу N А50-16442/21, состоящей в том, что объект ООО "Гермес-Транс" разрушен, допуск истца к объекту осуществлять не намерены, восстановления объекта не допустим. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 10 ГК РФ, указывая, что позиция истца направлена на причинение вреда ответчику.

Департаментом земельных отношений Администрации города Перми, ООО "Вторчермет НЛМК", Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми направлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третьи лица считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.05.2023, представители ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивали; представители истца и ООО "Вторчермет НЛМК" против ее удовлетворения возразили.

Судом рассмотрено заявление третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2021 в Департамент земельных отношений администрации города Перми поступило заявление от Соловьева Д.В., действующего по доверенности от 07.04.2021 N 66 АА 6506295 за ООО "Гермес-Транс", о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:91077, площадью 22 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 283.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.10.2021 N КУВИ-002/2021-136192436 в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:91077 имеется объект недвижимости, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:3919185:173 площадью 12 414,4 кв.м (дата присвоения кадастрового номера: 29.05.2012; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства: данные отсутствуют; год завершения строительства: данные отсутствуют).

13.10.2021 специалистами ДЗО проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:91077, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 283, в ходе которого установлено, что земельный участок не огорожен, находится на промышленной территории, фактически на участке расположен мусор (сваи, железные балки) (акт осмотра от 13.10.2021 с приложением фотоснимков - т. 1 л.д.42-49).

Решением от 13.10.2021 N 21-01-06-И-5468 ООО "Гермес-Транс" отказано в предоставлении земельного участка на основании п. 2.11.1 Административного регламента N 624 (с заявлением обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов) и п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку согласно акту от 13.10.2021 на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:91077 отсутствует объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:3919185:173, под который ООО "Гермес-Транс" испрашивает вышеуказанный земельный участок (л.д.41, т.1).

При этом ранее заявление ООО "Гермес-Транс" от 18.12.2020 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 23610 кв.м. по ул. Соликамская, 283 в Орджоникидзевском районе г. Перми, под 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:3919185:173, рассмотрено Департаментом в соответствии со статьями 39.14, 39.15 ЗК РФ и Административным регламентом N 625.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления издано распоряжение от 15.01.2021 N "О предварительном согласовании предоставления ООО "Гермес-Транс" земельного участка в Орджоникидзевском районе города Перми". В распоряжении также указано, что данный земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности (ПК-3); земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории: приаэродромная территория аэропорта Большое Савино; земельный участок расположен в прочих зонах ограничений: зона катастрофического затопления, частично водоохранная зона, частично прибрежная защитная полоса; земельный участок распложен в зонах санитарной охраны, в санитарно-защитных зонах (л.д.36-37, т.1). По результатам проведенных заявителем кадастровых работ, на государственный учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:91077.

В апреле 2021 года ООО "Вторчермет НЛМК" (ранее - ООО "Уралвторчермет") Департаменту была представлена информация (письмо от 29.04.2021 N 21-01-06-7658) об отсутствии 1-этажного здания с кадастровым номером 59:01:3919185:173), расположенного на земельном участке, площадью 23 610 кв.м. по ул. Соликамская, 283 в Орджоникидзевском районе города Перми.

Как указал истец, обращаясь с иском, поскольку по данным ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:91077 имеется объект недвижимости, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:3919185:173 площадью 12 414,4 кв.м, а фактически указанный объект отсутствует, его права нарушаются сохранением неактуальной записи о праве на объект недвижимости в связи с тем, что ДЗО является органом, осуществляющим управление и распоряжение земельными участками в г. Перми. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:3919185:173.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью (ст. 130 ГК РФ) свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В обоснование иска Департаментом указано на то, что поскольку спорный объект перестал существовать в качестве объекта права, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию его правомочий на распоряжение земельным участком, на котором ранее находился объект, при этом при наличии актуальной записи о праве на объект ответчик обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, тогда как объект к моменту обращения был снесен.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Утрата недвижимостью свойств объекта гражданских правоотношений, исключающих возможность его использования в соответствии с назначением является основанием для прекращения права гражданина на пользование им (п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине её недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Обоснованность заявленного требования о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:3919185:173 подтверждается представленным им актом от 13.10.2021 с фотоматериалами (т. 1 л.д.42-49), а также актом обследования демонтированного (снесенного) здания кадастровым инженером Ошевой Е.Д. от 19.11.2020 (л.д.214, т.1), подтверждающими фактическое отсутствие здания на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:91077.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о недоказанности истцом факта прекращения существования спорного объекта.

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу о существовании объекта недвижимости, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", Ефремовой Т.В.

По результатам проведенной экспертизы поступило заключение ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (л.д.4-31, т.3), эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос 1: "соответствует ли фактическое состояние здания нежилого назначения техническим параметрам и характеристикам (площадь, этажность, количество помещений, наличие кровли, перекрытий и т.д.), отраженным в свидетельстве государственной регистрации права собственности на здание и техническом (кадастровом) паспорте здания", экспертом указано, что фактическое состояние нежилого здания не соответствует техническим параметрам и характеристикам (площадь, этажность, количество помещений, наличие кровли, перекрытий и т.д.), отражённым в свидетельстве государственной регистрации права собственности на здание и техническом (кадастровом) паспорте здания.

На вопрос 2: "если не соответствует, то в чем именно выражены данные несоответствия; является ли здание полностью или частично разрушенным", экспертом указано, что на момент обследования у нежилого здания с кадастровым номером 59:01:3919185:173 отсутствует надземная объёмная строительная конструкция, отражённая в правоустанавливающих и технических документах. Выявлено наличие подземной объёмной строительной конструкции, не отражённой в правоустанавливающей и технической документации.

На вопрос 3: "возможна ли эксплуатация всего здания в его нынешнем состоянии для целей, указанных в его техническом (кадастровом) паспорте", экспертом указано, что проектная документация не предоставлена. В техническом паспорте на здание описание технологии, процесса работ, соответствующих его функциональному назначению, не предусмотрено. Таким образом, определить возможность эксплуатации объекта с кадастровым номером 59:01:3919185:173 в его нынешнем состоянии не представляется возможным.

На вопрос 4: "позволяет ли техническое состояние существующих бетонных блоков, конструкций, обнаруженных при осмотре земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:91077, сохранить их в неизменном виде для использования в качестве конструктивных элементов для строительства и восстановления одноэтажного здания с кадастровым номером 59:01:3919185:173 до состояния, указанного в техническом паспорте", экспертом указано, что Технический паспорт на обследуемое здание (строение), оформленный по результатам проведения технической инвентаризации от 15.01.2004 г., не содержит в своём составе информацию об основных характеристиках строительных материалов, таких как марка бетона, прочность, огнестойкость, долговечность и т.п., из которых был построен, возведён объект. Проектная документация на данный Ообъект не представлена. Разработать вариант проектного решения по восстановлению одноэтажного здания с кадастровым номером 59:01:3919185:173 с сохранением или минимальным нарушением использования обнаруженных строительных конструкций в рамках реконструкции возможно.

На вопрос 5: "установить процент сохранности нежилого здания с кадастровым номером 59:01:3919185:173 площадью 12414,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:91077 по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, с учетом сохранившихся конструктивных элементов, с отражением процента сохранности в соответствии с нормативными требованиями позволит считать такое здание конструктивно целым или погибшим", экспертом указано, что процент сохранности нежилого здания с кадастровым номером 59:01:3919185:173, площадью 12414,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:91077 по адресу: г. Пермь ул. Соликамская, составляет 5%. Далее экспертом отмечено, что здание - это объёмная строительная конструкция, состоящая из надземной и подземной частей. Здание обязательно включает в себя помещения. Они являются частью объёма здания, имеют своё назначение и ограничены строительными конструкциями. Внутри здания должны располагаться сети и системы инженерно-технического обеспечения, например коммуникации, трубопроводы, которые предназначены для обеспечения здания, и системы водоснабжения, отопления, вентиляции, электроснабжения, связи. В данном случае выявлено отсутствие объёмной строительной конструкции надземной части, помещений. Обследование установило наличие объёмной строительной конструкции подземной части. Обнаруженные конструкции образуют замкнутый контур, имеют строительный объём, обладают признаками присущими объекту недвижимости (имеют прочную связь с землёй). Нежилое здание с кадастровым номером 50:01:39191185:173 невозможно считать конструктивно погибшим. Полный снос объекта отсутствует.

Судом первой инстанции правильно дана оценка выводам эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с учетом рецензии ООО "Бюро проектов "Оптимальное решение", из которой следует, что согласно характеристикам, отражённым в техническом паспорте нежилого здания (строения), оформленного МУП "Бюро технической инвентаризации города Перми" по состоянию на 15.01.2004, надземные конструктивные и инженерные элементы здания отсутствуют. Фундаменты здания нельзя признать конструктивным элементом, выполняющим свою основную функцию. Сохранившиеся подземные конструкции являются частью инженерного обеспечения здания и не являются конструктивным элементом здания. Здание считается полностью разрушенным (л.д.173, т.3).

Указанные выводы рецензии полностью соответствуют материалам дела и, вопреки мнению ответчика, не опровергаются экспертным заключением.

В частности, судом признаны подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая сохранность конструктивных элементов спорного объекта больше указанных экспертом 5%. Из инженерно-технической экспертизы ООО "Бюро проектов "Оптимальное решение" усматривается, что сохранились только подземные элементы - бетонные воздуховоды. По типу эксплуатационного режима с учётом функционального назначения сооружения каналов системы местной вытяжной вентиляции относятся к оборудованию и не являются объектами капитального строительства, в связи с чем выявленные подземные конструкции представляют собой часть оборудования и не являются неотъемлемой конструктивной частью здания, без которой невозможно его существование.

Также суд апелляционной инстанции учитывает вполне обоснованный с технической точки зрения вывод рецензии (т. 3 л.д. 174, оборот) о том, что сохранившиеся конструктивные элементы: монолитные ростверки под колонны, сваи, конструкции подземных сооружений трудоемки для разборки, требуются специальные механизмы для демонтажа, что является дорогостоящим мероприятием, что объясняет незавершенный характер сноса здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, касающиеся состояния объекта, пришел к выводу о том, что спорный объект был разрушен (снесен) после его приобретения в 2019 г. самим ответчиком, но не в полной мере, при этом оставшиеся элементы фундамента и подземного оборудования не позволяют считать объект возможным к восстановлению в прежнем виде с использованием сохранившихся элементов здания (принимая во внимание их состояние). Из фотоматериалов также следует, что и фундаменты сохранились в полуразрушенном состоянии.

В частности, по вопросу о восстановлении объекта суд отмечает, что ответчиком не доказано, что им принимались меры незамедлительно после приобретения объекта в 2019 году по его реконструкции и приведению в надлежащее состояние. Доказательств воспрепятствования этому кем-либо ответчику с момента приобретения здания ответчиком не представлено. Напротив, то обстоятельство, что ответчик начал осуществлять снос объекта, свидетельствует о том, что доступ к объекту у него имелся.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Гермес-Транс" не доказало факт принятия мер к восстановлению демонтированного объекта недвижимости следует признать правильными. Из материалов дела не следует, что сразу после приобретения здания ответчик предпринимал меры по его восстановлению, не получено разрешение на реконструкцию, не оформлены права на земельный участок. Изложенные в жалобе доводы о том, что доступ к объекту и его восстановление, как и разработка проектной документации для восстановления, невозможны с 2021 года по причине неправомерных действий третьего лица ООО "Вторчермет НЛМК", рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные документально. Из пояснений третьего лица, содержащихся в отзыве на жалобу, следует, что 05.05.2022 ООО "Гермес-Транс" обращалось в ООО "Уралвторчермет НЛМК" (правопредшественник ООО Вторчермет НЛМК") с просьбой осуществить доступ и не препятствовать эксплуатации зданий и земельных участков под строениями Литер А и Литер В, г. Пермь, ул. Соликамская, 283. Между тем, указанных в обращении строений в это время уже не существовало, что подтверждается актами обследования кадастрового инженера Ошевой Е.Д.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что восстановление одноэтажного здания с кадастровым номером 59:01:3919185:173 до состояния, указанного в техническом паспорте, невозможно, так как фактически конструктивных элементов здания, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии, не имеется.

Доказательств того, что ООО "Гермес - Транс" планировало не демонтаж объекта, а его реконструкцию и восстановление, и своевременно обращалось за подготовкой соответствующей проектной и/или разрешительной документации, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив, что объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 59:01:3919185:173 площадью 12 414,4 кв.м, фактически отсутствует, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении существования объекта с кадастровым номером 59:01:3919185:173 по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Соликамская, 283, в связи с чем наличие записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве на это имущество является недостоверным и нарушает права истца, поскольку препятствует распоряжению земельным участком.

Учитывая изложенное, избранный истцом способ защиты - путем предъявления иска о признании права отсутствующим - является надлежащим.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2023 года по делу N А50-28615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов