Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 03АП-1950/23 по делу N А33-15796/2022

г. Красноярск

12 мая 2023 г.

Дело N А33-15796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2023 года по делу N А33-15796/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горные Технологии": Новиков Д.В., представитель по доверенности от 29.08.2022, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крынин Юрий Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Горные Технологии" (далее - ответчик, ООО "Горные Технологии") с требованиями о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. компенсации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Масленников Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2023 иск удовлетворен частично. С ООО "Горные Технологии" (ИНН 2460106994, ОГРН 1182468001341) в пользу предпринимателя (ИНН 590400876308, ОГРН 304590435800062) взыскано 100 000 руб. компенсации, 960 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.04.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Крынин Юрий Леонидович является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 716110, приоритет товарного знака "18" апреля 2018 г., срок действия регистрации товарного знака истекает "18" апреля 2028 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены: копия свидетельства на товарный знак N 716110, копия изменения к свидетельству на товарный знак.

Согласно лицензионному договору N 1 о предоставлении права на использование товарного знака от 21.04.2021, заключенному между ИП Крыниным Ю.Л. (лицензиар) и ООО "Модуль-Строй", лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14.06.2019, свидетельство N 716110, дата приоритета от 18.04.2018 (товарный знак), для обозначения лицензиатом осуществляемой им предпринимательской деятельности, а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями договора.

Размер ежеквартальных роялти-платежей составляет 1% от всего оборота денежных средств, вырученных лицензиатом при осуществлении предпринимательской деятельности на основании лицензии, предоставляемой по договору (п. 4.2 договора).

Истцом был выявлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака, выразившийся в использовании схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком изображения на сайте wwvv.moduls24.ru, нанесение на готовые изделия - металлические конструкции, что является нарушением исключительных прав истца. Истец не давал ответчику разрешения на использование данного товарного знака. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 07.04.2022 г.

Индивидуальный предприниматель Крынин Юрий Леонидович в адрес ответчика направил претензию исх. N 7Ю от 18.04.2022 г. с требованием оплатить компенсацию и прекратить незаконное использование товарного знака или знака, схожего с ним до степени смешения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу права на товарный знак с приоритетом и момент их возникновения, факт их нарушения ответчиком путем использования товарных знаков, а также фактическое использование их при осуществлении аналогичной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для настоящего дела, от которых зависит правильное разрешение спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "Модуль-строй" с графическим изображением, который зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14.06.2019 N 716110, приоритет товарного знака "18" апреля 2018 г., срок действия регистрации товарного знака истекает "18" апреля 2028 г.

Свидетельство на товарный знак выдано в отношении классов МКТУ N 6 и перечня товаров и/или услуг, связанных с указанным классом: обычные металлы и их сплавы; металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения; металлические материалы для рельсовых путей; металлические тросы и проволока [неэлектрические]; скобяные и замочные изделия; металлические трубы; сейфы; руды.

Из материалов дела следует, что право на использование товарного знака передано по лицензионному договору N 1 о предоставлении права на использование товарного знака от 21.04.2021, заключенному между ИП Крыниным Ю.Л. (лицензиар) и ООО "Модуль-Строй".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом был выявлен факт использования ответчиком товарного знака, выразившийся в использовании схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком изображения на сайте wwvv.moduls24.ru, нанесение на готовые изделия - металлические конструкции, что является нарушением исключительных прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Факт использования ответчиком спорного товара подтвержден истцом надлежащим образом, в том числе протоколом нотариального осмотра N 59/155-н/59-2022-2-318.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив и истолковав нормы материального права, пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорного товарного знака в своей деятельности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов об отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Таким образом, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о товарном знаке.

Вопреки доводам заявителя, отдельные указанные им в апелляционной жалобе различия в спорных обозначениях не носят существенного характера. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 716110 в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на получение преимуществ за счет использования общеупотребительного и широко изображения, являются актами недобросовестной конкуренции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Товарный знак зарегистрирован Роспатентом, регистрация товарного знака никем не оспорена. Исходя из чего различительная способность данного товарного знака и отсутствие оснований для отказа в регистрации были проверены Роспатентом в ходе экспертизы при регистрации товарного знака.

При этом судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о том, что истцом не используется указанный товарный знак в своей деятельности, в силу следующего.

Установление фактического использования товарного знака является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию непосредственно правообладателем в целях подтверждения того, что, приобретая исключительное право на него и используя его, либо передавая его иному лицу по лицензионному договору (иному договору) правообладатель действовал добросовестно, реализуя основное назначение товарного знака как средства индивидуализации товаров, а не с иной целью, а именно исключительно с целью формального предъявления иска о взыскании компенсации при отсутствии доказательств нарушения имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В подтверждение факта использования товарного знака N 716110 путем предоставления права его использования лицензиату истец представил в дело лицензионный договор от 21.04.2021, заключенному между ИП Крыниным Ю.Л. (лицензиар) и ООО "Модуль-Строй", лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 14.06.2019, свидетельство N 716110, дата приоритета от 18.04.2018 (товарный знак), для обозначения лицензиатом осуществляемой им предпринимательской деятельности, а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями договора.

Наряду с указанным согласно пункту 3.1.1. договора, при получении от лицензиата информации о незаконным использовании Товарного знака третьими лицами лицензиар обязан обеспечить его защиту.

Учитывая, что лицензиатом коммерческая деятельность ведется, право на товарный знак и соответственной предоставленный по лицензионному договору товарный знак используется, доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком товарного знака в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с введением в заблуждение потребителей о правообладателе товара, основанием для обращения предпринимателя с исковыми требованиями стало не предложение к продаже и реализация ответчиком товаров с товарным знаком, а использование им спорных товарных знаков в рекламе своего магазина, в том числе, в социальных сетях - в сети Интернет, без согласия правообладателя.

При этом размещение товарного знака на товаре, вводимом в гражданский оборот, и размещение этого товарного знака в предложениях к продаже, в рекламе, на вывесках или использование его иными способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, являются самостоятельными действиями по использованию товарного знака, на реализацию каждого из которых требуется получение согласия правообладателя.

В связи с чем требование истца о взыскании компенсации правомерно признано судом первой инстанции.

Довод о несоразмерности взысканной компенсации в сумме 100 000 рублей отклоняется апелляционным судом.

По смыслу положений гражданского законодательства спорная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения исключительных прав, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Заявитель жалобы обоснованно указывает на то, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы компенсации, определенной судом первой инстанции.

Не усмотрев достаточных оснований для взыскания компенсации в максимальном размере, суд первой инстанции определил размер соответствующей компенсации в размере 100 000 руб., что свидетельствует при изложенных выше конкретных обстоятельствах дела о соблюдении баланса интересов обеих сторон.

Довод ответчика о том, что он не знал, что указанный товарный знак охраняется, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождают ответчика от возмещения компенсации за нарушение прав истца.

Таким образом, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2023 года по делу N А33-15796/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская