Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-5562/23 по делу N А56-82468/2020

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-82468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иоселева М.А., по доверенности от 16.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5562/2023) общества с ограниченной ответственностью "Базис-инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-82468/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия Санкт - Петербургское городское унитарное предприятие городского электрического транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базис-инжиниринг" (далее - Общество, ответчик) 2 824 744 руб. 82 коп. неустойки по договору от 05.03.2020 N 17/2020- ЭА.

Общество подало встречный иск о взыскании с Предприятия 1 622 793 руб. 60 коп. задолженности и 19 906 руб. 26 коп. неустойки по договору.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 25 607 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. По результатам зачета с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 646 182 руб. 11 коп.

Постановлением кассационного суда от 31.08.2022, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Базис-инжиниринг" обратилось в суд с заявлением (уточненным) о взыскании с Предприятия 48 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 210 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.12.2022 суд первой инстанции взыскал с Предприятия в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 48 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, учитывая, что стоимость юридической помощи согласно исследованию стоимости юридической помощи Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA, количество заседаний, сложность дела, выезд представителя при проведении судебной экспертизы, наличие встречного иска, рассмотрение дела в трех инстанциях сумма, взысканная в качестве возмещения расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб. не соответствует объему оказанных услуг.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены Соглашения об оказании юридических услуг от 05.10.2020 и от 17.10.2022, платежные поручения от 20.10.2022 N 255, от 19.10.2022 N 247; от 18.03.2021 N 170.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции, а не только исходя из расценок юридических фирм.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

Факт перечисления истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 48 000 руб. за проведение экспертизы подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 N 170, а выплата вознаграждения экспертному учреждению определением суда от 11.08.2021 по делу А56-82468/2020.

При определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2022, требования встречного иска Общества удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы, положенной судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи, с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-82468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис - инжиниринг" из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по платежному поручению N 119 от 01.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало