Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-4553/23 по делу N А47-13110/2022

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А47-13110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу N А47-13110/2022

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Плюшко О.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2020 74 АА 5077235, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Полимерстрой") о взыскании 18 378 руб. 36 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу N А47-13110/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на закрепленное действующим законодательством право проводить проверку соответствия грузов, а не обязанность.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по соблюдению технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе лежит на грузоотправителе, которую грузоотправитель исполнил ненадлежащим образом, в результате чего произошло смещение груза (коммерческая неисправность) с изломом торцевых щитов ограждения, создающее угрозу возникновения аварийной ситуации.

Также истец полагает, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 20.02.2022 на станции отправления "Оренбург" Южно-Уральской железной дороги по электронной железнодорожной накладной N ЭМ864533 истцом у ответчика принят к перевозке вагон N 62686266 с грузом "Трубы металлические" до станции назначения "Карабула" Красноярской железной дороги.

Из накладной следует, что груз размещен и закреплен согласно Непредусмотренным техническим условиям НТУ-80-07-018-20.03.19, номер чертежа 273/277.20-19, дата утверждения 20.03.2019. Реквизиты крепления: скоба строительная d 8 мм 1пх-200х90мм-20 шт., гвоздь К6х200 - 12 шт., увязка из проволоки d 5 мм в 2 нити - 24 шт., упорный брусок 150x100x2897 - 1 шт., распорный брусок 100x100x460-3 шт., упорный брусок 100x100x2897 - 2 шт., распорный брусок 150x100x460- 7 шт., упорный брусок 150x150x2897 - 2 шт., прокладка вертикальная 40x150x2100 - 12 шт., подкладка 80x150x2897 - 12 шт., упорный брусок 150x100x2897 - 1 шт., щит торцевой 1350x2897x100 - 2 шт.

В пути следования 22.02.2022 на железнодорожной станции "Челябинск-Главный" при проведении коммерческого осмотра поезда у вагона N 62686266 обнаружена коммерческая неисправность: в нарушение ТУ гл.1 п.4.18 деревянный реквизит крепления не соответствует ГОСТу, с сучками по спилу; по торцам установлены деревянные распорные рамы. Установлено смещение всей погрузки вперед хода поезда до 500 мм. С 1-го торца излом распорной рамы на 100%, со 2-го излом торцевого щита ограждения на 100%. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Факт обнаружения неисправности зафиксирован в актах общей формы: от 22.02.2022 N 80000-2-Г/3059, от 22.02.2022 N 12/224, от 22.02.2022 N 80000-4-Д/195.

Поскольку вагон в связи с наличием у него неисправности угрожал безопасности движения, он был отцеплен от состава поезда для ее устранения.

В связи с устранением названной неисправности истец понес убытки в заявленном размере.

Как считает истец, неисправность возникла в результате нарушения ответчиком технических условий размещения и крепления грузов.

При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчика претензию с соответствующим требованием, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт возникновения спорных убытков по вине ответчика.

Так, согласно статье 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из пункта 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочно-разгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями Правил N 374.

Согласно пункту 80.2 Правил N 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя (пункт 87 Правил N 374)

Пунктом 8.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943, предусмотрено, что проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции).

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт принятия груза перевозчиком (истцом) в отсутствие претензий к размещению и креплению груза.

Судом установлено, что в пути следования, когда груз находился на ответственности перевозчика, обнаружено, что деревянный реквизит крепления не соответствует ГОСТу, с сучками по спилу; по торцам установлены деревянные распорные рамы; установлено также смещение всей погрузки вперед хода поезда до 500 мм.; с 1-го торца излом распорной рамы на 100%, со 2-го излом торцевого щита ограждения на 100%.

Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем непредусмотренных технических условий НТУ-80- 07-018-20.03.19, отсутствие претензий ОАО "РЖД" к погрузке и креплению груза, и исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что не соответствие ГОСТу деревянного реквизита крепления (с сучками по спилу) не могло быть выявлено путем визуального осмотра при приемке груза к перевозке.

Однако, как установлено судом и усматривается из материалов дела, вагон был принят перевозчиком к перевозке без претензий к его техническому или коммерческому состоянию, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют замечания перевозчика относительно способа размещения и крепления груза на момент отправки груза, что свидетельствует о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, фактически подтвердил, что нарушений по креплению груза нет.

ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме грузов к перевозке, при осмотре работниками железной дороги вагонов, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11637/12.

Суд приходит к выводу, что при визуальном осмотре, указанные нарушения должны были быть обнаружены перевозчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в виде затрат на проведение работ по устранению коммерческой неисправности груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что погрузка осуществлялась силами грузоотправителя, который в соответствии со статьей 18 Устава не обеспечил надлежащее крепление груза, не опровергает выводы суда, поскольку проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика, что следует из положений статьи 20 УЖТ, пункта 80.2 Правил N 374.

Кроме того, согласно пункту 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" в провозную плату, взимаемую ответчиком за перевозку, включена плата за услугу по приему к отправлению (включая проверку правильности погрузки и крепления грузов на открытом подвижном составе) и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией. В связи с чем, проверка правильности погрузки и крепления грузов входит в обязанность перевозчика.

Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Изложенные обстоятельства в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают соблюдение ответчиком технических условий при размещении и креплении груза и исключают его вину в возникновении неисправности.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что недостатки размещения и крепления грузов носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приеме груза к перевозке, осмотре вагонов работниками железной дороги. Приняв груз к перевозке, оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем необходимых требований и отсутствие нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3659/12, от 29.01.2013 N 11637/12, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку груз принят к перевозке без замечаний, то на перевозчика возлагаются обязанности по контролю коммерческого состояния груза и, именно перевозчик несет ответственность за его состояние и сохранность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, а также наличие вины ответчика в возникновении убытков.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2023 по делу N А47-13110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская