Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 08АП-3196/23 по делу N А70-22166/2022

город Омск

12 мая 2023 г.

Дело N А70-22166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3196/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу N А70-22166/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" (ОГРН 1027200836200, ИНН 7203095089) к индивидуальному предпринимателю Шамрай Светлане Сергеевне (ОГРНИП 314723209000170, ИНН 723002071565) о взыскании 10 464 840 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" - Гермаш Д.С. по доверенности от 01.02.2023 N 1;

индивидуального предпринимателя Шамрай Светланы Сергеевны - Блохиной О.Г. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор-2" (далее - ООО "Кондор-2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамрай Светлане Сергеевне (далее - ИП Шамрай С.С., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 10 464 840 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу N А70-22166/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об осуществлении Старцевым Сергеем Ивановичем (далее - Старцев С.И.) оплаты налогов за 2017-2019 годы за ООО "Кондор-2" на общую сумму 95 822 808 руб., ссылается на отсутствие у Старцева С.И. права требования к обществу возврата указанной суммы денежных средств и возможность перехода указанного права к предпринимателю в уступленной части. Кроме того, истец полагает ничтожным договор уступки права требования от 25.10.2022.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области от 18.05.2022 N 6832 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, и копия постановления от 04.09.2019 о возбуждении уголовного дела.

Предприниматель в нарушение части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его заблаговременного направления в адрес истца, в связи с чем он не подлежит приобщению к материалам дела.

Поскольку указанный документ представлен в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", он остается в рамках настоящего дела, но оценке судом не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кондор-2" (продавец) и ИП Шамрай С.С. (покупатель) заключены следующие договоры:

1. Договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022 N ППЦТ/9908 (далее - договор N ППЦТ/9908), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора следующее транспортное средство: полуприцеп цистерна транспортная ППЦТ-36 идентификационный номер (VIN) X899644M1L0FY0183; 2020 года выпуска; по цене 1 235 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 2.2 договора ППЦТ/9908 покупатель вносит оплату в следующем порядке:

- 617 500 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи к договору;

- 617 500 руб. в срок до 15.06.2022.

Акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства подписан сторонами 16.05.2022.

20.05.2022 произведён регистрационный учет транспортного средства.

Претензионным письмом от 20.09.2022 N 85, направленным почтовым отправлением с идентификатором 62504872011596, общество просило предпринимателя погасить задолженность в размере 1 235 000 руб.

2. Договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022 N КПД/ТС 216 (далее - договор N КПД/ТС 216), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора следующее транспортное средство: грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VTN) Z9M93403350256251, марка (модель) - MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS; 2018 года изготовления; модель, N двигателя OM501LAV/4 541976С1033855; шасси (рама) Z9M93403350256251; по цене 5 464 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 2.2 договора N КПД/ТС 216 покупатель вносит оплату в следующем порядке:

- 1 821 334 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи к договору;

- 1 821 334 руб. в срок до 15.06.2022;

- 1 821 334 руб. в срок до 15.07.2022.

Акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства подписан сторонами 16.05.2022.

26.05.2022 произведён регистрационный учет транспортного средства.

Претензионным письмом от 20.09.2022 N 86, направленным почтовым отправлением с идентификатором 62504872011626, общество просило предпринимателя погасить задолженность в размере 5 464 000 руб.

3. Договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022 N КПД/ТС 2499 (далее - договор N КПД/ТС 2499), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора следующее транспортное средство: полуприцеп цистерна; марка, модель ТС BONUM 914210; идентификационный номер (VIN) XJY914210H0000216; категория ТС - прицеп; год изготовления ТС - 2017; модель, N двигателя - не установлено; шасси (рама) - XJY914210H0000216; по цене 850 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 2.2 договора N КПД/ТС 2499 покупатель вносит оплату в следующем порядке:

- 425 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи к договору;

- 425 000 руб. в срок до 15.06.2022.

Акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства подписан сторонами 16.05.2022.

20.05.2022 произведён регистрационный учет транспортного средства.

Претензионным письмом от 20.09.2022 N 88, направленным почтовым отправлением с идентификатором 62504872011732, общество просило предпринимателя погасить задолженность в размере 850 000 руб.

4. Договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2022 N ППЦТ/0254 (далее - договор N ППЦТ/0254), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить на условиях настоящего договора следующее транспортное средство: полуприцеп цистерна транспортная; марка, модель ТС ППЦТ-36, идентификационный номер (VIN) X899644M0F0FY0244; категория ТС - прицеп; год изготовления ТС - 2015; модель, N двигателя - отсутствует; по цене 2 915 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора покупатель вносит оплату в следующем порядке:

- 971 667 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи к договору;

- 971 667 руб. в срок до 15.06.2022,

- 971 667 руб. в срок до 15.07.2022.

Акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства подписан сторонами 16.05.2022.

20.05.2022 произведён регистрационный учет транспортного средства.

Претензионным письмом от 20.09.2022 N 87, направленным почтовым отправлением с идентификатором 62504872011572, общество просило предпринимателя погасить задолженность в размере 2 915 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных средств в общем размере 10 464 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 313, 382, 384, 388, 390, 410, 423, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктами 6, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пунктом 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54), пунктами 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6), суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате транспортных средств и их прекращении в связи с заявлением ИП Шамрай С.С. о зачете встречных однородных требований к ООО "Кондор-2", возникших у Старцева С.И. в связи с перечислением денежных средств в счет исполнения налоговых обязанностей общества и приобретенных предпринимателем по договору уступки права требования от 25.10.2022.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факты заключения между сторонами вышеперечисленных договоров купли-продажи транспортных средств (т. 1, л. 26 - 41) и возникновения в связи с этим в соответствии со статьями 454, 486, 488 ГК РФ на стороне предпринимателя обязательств по оплате транспортных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками ООО "Кондор-2" являются Старцев С.И. и Плотный Роман Прокофьевич (далее - Плотный Р.П.) с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% каждая.

Плотный Р.П. также указан в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО "Кондор-2", имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из материалов настоящего дела следует наличие корпоративного конфликта между Старцевым С.И. и Плотным Р.П. в рамках участия в ООО "Кондор-2", что подтверждается представленными в материалы настоящего дела протоколами внеочередного общего собрания участников общества (т. 2, л. 11 - 22).

Судом первой инстанции установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на основании решения от 23.04.2021 N 13-1-48/3 (т. 2, л. 7 - 10) ООО "Кондор-2" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде суммы неуплаченных налогов на общую сумму 202 378 713 руб. 93 коп.: обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 85 943 658 руб., налог на прибыль организаций в размере 32 300 260 руб., налог на имущество организаций в размере 6 362 372 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 36 830 786 руб. 28 коп., штрафные санкции по статьям 119, 122, 123, 126 НК РФ в общем размере 40 941 637 руб. 65 коп.

В отношении директора общества Плотного Р.П. и главного бухгалтера общества Старцевой Е.В., являющейся супругой Старцева С.И., по факту уклонения от уплаты налогов ООО "Кондор-2" за 2017-2019 годы на общую сумму 95 822 808 руб. (которая предъявлена без пеней и штрафов) возбуждено уголовное дело N 1-225/2022 (N 12102710040000073).

Старцев С.И. чеками-ордерами от 06.05.2022 (т. 1, л. 51-54) произвел оплату доначисленных налоговых обязательств на общую сумму 95 822 808 руб., указав в назначении платежей на оплату налога на прибыль организации (зачисляемый в федеральный бюджет) согласно заключению от 19.08.2021 по уголовному делу N 1-225/2022 (N 12102710040000073).

Оплаченная Старцевым С.И. сумма в полном объеме поступила в счет погашения налоговых обязательств ООО "Кондор-2", доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, что истцом не опровергнуто и подтверждается справками о расчете с бюджетом (до совершения платежей и после), адресованными директору ООО "Кондор-2" Плотному Р.П. уведомлением МИФНС N 14 о вызове на заседание рабочей группы по урегулированию задолженности (т. 2, л. 41 - 49).

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области приняты меры по взысканию в порядке статьи 46 НК на оставшуюся сумму 105 278 451 руб. 93 коп., что подтверждается представленным подателем жалобы решением о взыскании за счет денежных средств от 18.05.2022 N 6832.

Действующим законодательством (пункт 1 статьи 45 НК РФ) допускается перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога иным лицом.

НК РФ не содержит специальных норм, направленных на регулирование отношений между налогоплательщиком и иным лицом при исполнении последним обязанности по уплате налога за налогоплательщика (письмо ФНС России от 15.09.2017 N БС-4-21/18529@).

Отношения, возникающие между налогоплательщиком и иным лицом, регулируются гражданским законодательством. Так, на основании статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

Таким образом, при перечислении денежных средств за иное лицо между указанными лицами в силу гражданского законодательства могут возникать долговые обязательства (письмо Минфина России от 28.06.2017 N 03-03-06/1/40668).

Для целей учета налоговыми органами поступлений платежей, уплаченных третьими лицами, не имеет значения, по каким гражданско-правовым основаниям произведено перечисление за налогоплательщика соответствующего платежа (письмо ФНС России от 26.09.2017 N ЗН-3-22/6394@).

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что Старцев С.И. обращался к директору ООО "Кондор-2" Плотному Р.П. с предложением заключить договор беспроцентного займа на сумму оплаченных им за общество налогов, ссылаясь на исполнение налоговых обязанностей общества в качестве его соучредителя, а также с предложением о подписании соглашения о переводе долга ИП Шамрай С.С. по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств на Старцева С.И. и соглашения о взаимозачете в счет погашения задолженности, возникшей в связи с исполнением за общества налоговых обязанностей (т. 2, л. 35 - 40).

Изложенное свидетельствует об очевидности для ООО "Кондор-2" возмездного характера отношений, возникших между ним и Старцевым С.И. в связи с осуществлением последним оплаты налогов за общество.

Направление предложения о заключении договора после перечисления сумм налогов, а не до такового, препятствием для заключения договора не является (статья 425 ГК РФ).

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что у общества вообще не имелось намерения урегулировать правоотношения со Старцевым С.И. относительно перечисленных им за ООО "Кондор-2" налогов, настаивал на безвозмедном характере данных платежей.

Ссылка Старцева С.И. на то, что оплата доначисленных налогов представляет с его стороны финансовую помощь обществу, сама по себе не исключает ее возмездный характер. Оплата произведена непосредственно налоговому органу, осуществление финансирования в целях увеличения активов общества, посредством внесения вклада в имущество общества по правилам статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Кондор-2" не подтверждено.

Указание в представленных ответчиком чеках-ордерах на оплату Старцевым С.И. налогов за ООО "Кондор-2" согласно заключению от 19.08.2021 по уголовному делу N 1-225/2022 (N 12102710040000073) не опровергает факт исполнения указанным лицом именно налоговых обязанностей общества.

Как обоснованно указано заявителем, ООО "Кондор-2" не является участником вышеуказанного уголовного дела, сведений о вынесении обвинительного приговора по указанному делу в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем оснований для возмещения ущерба за общество у Старцева С.И. не имелось.

Однако, вопреки доводам жалобы, из содержания чеков-ордеров не следует, что Старцевым С.И. осуществлялось возмещение ущерба, поскольку в назначении платежей прямо указано на уплату налогов, обязанность по уплате которых возникла ранее возбуждения уголовного дела.

Как отмечено ответчиком, ссылка Старцева С.И. на заключение от 19.08.2021 по уголовному делу N 1-225/2022 (N 12102710040000073) обусловлена исключительно определением размера неисполненных налоговых обязательств на основании данного документа в условиях обжалования решения от 23.04.2021 N 13-1-48/3 (т. 2, л. 7 - 10) о привлечении ООО "Кондор-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В частности, в рамках дела N А70-17448/2021 установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции от 23.04.2021 N 13-1-48/3 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 06.08.2021 N 508 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 14.12.2021 N КЧ-4-9/17437@ решения нижестоящих налоговых органов оставлены в силе.

Не согласившись с решением инспекции от 23.04.2021 N 13-1-48/3, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.04.2021 N13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу N А70-17448/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах само по себе указание в назначении спорных платежей на заключение от 19.08.2021 по уголовному делу N 1-225/2022 (N 12102710040000073) не свидетельствует о возмещении Старцевым С.И. ущерба в рамках уголовного дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение N 6832 о взыскании налогов и финансовых санкций вынесено налоговым органом лишь 18.05.2022, то есть после уплаты Старцевым С.И. денежных средств, основанием полагать иное не является.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней, штрафов после окончания налогового периода не является основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика задолженности на момент окончания соответствующего налогового периода.

Принятие налоговым органом решения о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в случае неисполнения требования об уплате задолженности (то есть, после истечения срока исполнения требования об уплате налога в отсутствие сведений о погашении задолженности) относится к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ.

По смыслу изложенного, как принятие решения о доначислении суммы налога по результатам налоговой проверки, так и принятие решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств не влечет возникновение у налогоплательщика новой налоговой обязанности, а лишь свидетельствует о выявлении в ходе данной проверки ранее возникшей налоговой обязанности, которая не была исполнена.

Таким образом, ООО "Кондор-2" предполагается осведомленным о наличии оснований для уплаты доначисленного налога с даты окончания налогового периода.

В связи с изложенным, осуществление платежей Старцевым С.И. до принятия налоговым органом решения N 6832 само по себе об отсутствии оснований для совершения указанных платежей ввиду отсутствия у ООО "Кондор-2" неисполненных налоговых обязанностей не свидетельствует.

В качестве получателя платежей указано УФК по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N 3).

Оснований полагать, что в случае самостоятельной уплаты обществом налогов получателем денежных средств являлся бы иной налоговый орган, суду не представлено.

При этом обязательность перечисления суммы для уплаты налогов за общество исключительно на счет последнего либо предоставления обществу оригиналов документов в подтверждение уплаты налогов за него действующим законодательством не предусмотрена.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 7 статьи 45 НК РФ для вывода об исполнении (частичном исполнении) обязанности по уплате налога налогоплательщиком имеет значение факт поступления такого исполнения в бюджетную систему Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств и ответчиком не опровергнуты.

В частности, ООО "Кондор-2", являясь лицом, обязанным уплатить налог, не было лишено возможности самостоятельно получить сведения о состоянии расчетов по начисленным ему суммам налогов, доказательств иного не представило, ходатайство об истребовании соответствующих сведений не заявило.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие между Старцевым С.И. и ООО "Кондор-2" договора, регулирующего отношения между налогоплательщиком и иным лицом при исполнении последним обязанности по уплате налога за налогоплательщика, не исключает обязанность общества по возмещению суммы, уплаченной в счет исполнения его налоговых обязанностей.

Указание в письме ФНС России от 15.09.2017 N БС-4-21/18529@ на то, что указанные отношения могут регулироваться исходя из гражданского законодательства с учетом принципа свободы в установлении участниками соответствующих отношений своих прав и обязанностей на основе договора (например, договора поручения и т.п.) и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ, представляет собой мнение отдельного государственного органа исполнительной власти, не являющимся обязательным для применения судом.

В то же время, ни налоговым органом при составлении вышеуказанного письма, ни подателем жалобы при обращении в суд не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок (подпункт 1), но и вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7), а также иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Подпунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в аналогичной ситуации в случаях исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что само по себе отсутствие заключенного между ООО "Кондор-2" и Старцевым С.И. договора, регулирующего отношения данных лиц по вопросу уплаты последним налогов за общество, не исключает обязанность общества возместить уплаченную сумму с учетом недопустимости получения необоснованной выгоды и извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств того, что действия Старцева С.И. при уплате налогов за ООО "Кондор-2" были направлены на причинение вреда обществу или совершены со злоупотреблением правом, в материалы настоящего дела не представлено.

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность Старцева С.И. и разумность его действий не опровергнута.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение направления Старцевым С.И. в адрес ООО "Кондор-2" требования о возврате перечисленной за общество суммы налогов до 11.11.2022 в материалы настоящего дела представлено письмо от 11.10.2022 (т. 2, л. 38) с отметкой о его получении 11.10.2022.

Достоверность соответствующих сведений истцом не оспорена и не опровергнута, о фальсификации указанного доказательства не заявлено, равно как и об получении указанного письма неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции о возникновении у Старцева С.И. прав требований к ООО "Кондор-2" в размере суммы уплаченных за общество налогов не может быть признан необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, между Старцевым С.И. (цедент) и ИП Шамрай С.С. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 25.10.2022 (далее - договор уступки; т. 1, л. 49 - 50), по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования неисполненных денежных обязательств в виде задолженности в размере 11 871 798 руб. с ООО "Кондор-2" (должник), возникшего на основании оплаченных Старцевым С.И. обязательств за должника по чек-ордерам от 06.05.2022, а именно:

1) платеж об уплате налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2017 года в сумме 7 548 214 руб., уплаченного Старцевым С.И. за ООО "Кондор-2" ИНН 7203095089 по чеку-ордеру N 5001 от 06.05.2022;

2) платеж об уплате налога на прибыль организации (зачисляемый в бюджет субъекта РФ) за 4 кв. 2017 года в сумме 2 599 377 руб., уплаченного 06.05.2022 Старцевым С.И. за ООО "Кондор-2" ИНН 7203095089 по чеку-ордеру N 5006 от 06.05.2022;

3) платеж об уплате налога на прибыль организации (зачисляемый в федеральный бюджет) за 4 кв. 2017 года в сумме 1 061 760 руб., уплаченного 06.05.2022 Старцевым С.И. за ООО "Кондор-2" ИНН 7203095089 по чеку-ордеру N 5005 от 06.05.2022;

4) платеж об уплате налога на имущество за 2017 год в сумме 662 447 руб., уплаченного 06.05.2022 Старцевым С.И. за ООО "Кондор-2" ИНН 7203095089 по чеку-ордеру N 5010 от 06.05.2022.

Имеющие у цедента по указанным платежам права требования к должнику передаются цессионарию в полном объеме, включая право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.

Почтовым отправлением с идентификатором 62505569016801 ИП Шамрай С.С. в адрес ООО "Кондор-2" направлено уведомление от 28.10.2022 N 50 об уступке прав требований, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены копии описи вложения в ценное письмо и кассового чека (т. 1, л. 55 - 57).

Совокупность изложенного свидетельствует о переходе от Старцева С.И. к ИП Шамрай С.С. прав требований к ООО "Кондор-2" в размере 11 871 798 руб.

Почтовым отправлением с идентификатором 62505569016801 предпринимателем в адрес общества направлено уведомление от 01.11.2022 N 52 о прекращении обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ посредством зачета (с требованием об оплате оставшегося долга), в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлены копии описи вложения в ценное письмо и кассового чека (т. 1, л. 58 - 61).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В силу приведенных в абзаце 15 постановления Пленума ВС РФ N 6 разъяснений обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то встречные обязательства сторон, в том числе, обязательство ИП Шамрай С.С. по оплате транспортных средств по вышеуказанным договорам купли-продажи, считаются прекращенными зачетом с момента приобретения предпринимателем прав требований к ООО "Кондор-2", то есть 25.10.2022.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 25.10.2022, мотивированные его заключением взаимозависимыми лицами со ссылкой на то, что Старцев С.И. является отцом Шамрай С.С., недействительность указанного договора не подтверждают, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договора уступки (цессии) между лицами, имеющими родственные связи.

Само по себе заключение договора уступки от 25.10.2022 в условиях наличия корпоративного конфликта между Старцевым С.И. и Плотным Р.П., а также заключение Старцевым С.И. аналогичного договора уступки прав требований к ООО "Кондор-2" в размере 24 693 684 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Стар-Ойл", в котором он является единственным участником (т. 2, л. 23 - 30), не свидетельствует о недобросовестности действий ИП Шамрай С.С. и Старцева С.И. при заключении и исполнении договора уступки от 25.10.2022, о злоупотреблении ими правом, об их намерении причинить вред обществу.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

С учетом изложенного, отсутствие доказательств уплаты ИП Шамрай С.С. Старцеву С.И. предусмотренных пунктом 3.2 договора уступки 8 000 000 руб. в счет оплаты приобретенных прав требований к ООО "Кондор-2" о недействительности договора уступки не свидетельствует.

Кроме того, в условиях того, что цедентом по указанному договору является физическое лицо, отсутствие возмездного характера договора уступки права требования не влечет его ничтожность как совершенного с нарушением предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрета дарения.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о ничтожности договора цессии как совершенного со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу N А70-22166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина