Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 10АП-6495/23 по делу N А41-5209/2023

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А41-5209/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-5209/23, принятое судьей В.А. Немковой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ТСН "Товарищество собственников жилья Да Винчи" (ИНН 5032318980, ОГРН 1205000051288) третьи лица: ООО "Мосэнергосервис" (ИНН 7727700030), Хрусталев Д.С., о взыскании убытков в размере 65580, 03 руб.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "Товарищество собственников жилья Да Винчи" с требованием о взыскании убытков в размере 65 580, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-5209/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122, кв. 1449, была застрахована по полису "Под ключ" N 21WVWBTF04723 в САО "ВСК".

В период действия договора страхования 29.07.2021 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной, в результате чего застрахованному имуществу были причинены повреждения, в том числе дверям и покрытию пола (ламинат) на входе в санузел.

Согласно смете, отчету о стоимости работ, материалов размер причиненного ущерба определен в 65 580,03 руб. Указанная сумма была выплачена истцом страхователю платежным поручением.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло суброгационное право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ответчик.

Как было указано выше, 29.07.2021 произошел залив квартиры N 1449 из вышерасположенной, в результате чего застрахованному имуществу были причинены повреждения, в том числе дверям и покрытию пола (ламинат) на входе в санузел.

В материалы дела представлен акт N 0208/2/21 о последствиях залива квартиры (помещения), в котором отмечено, что причиной залива квартиры N 1449 явилось сброс воды в шахту из квартиры N 1467.

Как следует из материалов дела, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122, находится в ведении ТСН "Товарищество собственников жилья Да Винчи", что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте "ГИС ЖКХ" https://dom.gosuslugi.ru который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Истец полагает, что управляющая компания в силу закона отвечает за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022 по делу N 2 - 2453/22 по иску САО "ВСК" к Хрусталеву Д. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 65 580,03 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 167,40 руб. отказано.

Указанное решением мотивировано тем, что несмотря на составленный Акт N 0208/2/21, содержащий сведения о причинах залива, он не устанавливает вину Хрусталева Д. С. (собственника квартиры 1467) в причинении ущерба вследствие залива, и не позволяет достоверно установить, что именно действия собственника квартиры 1467 послужили причиной сброса воды в шахту, не установлена причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в указанном решении Одинцовского городского суда Московской области от 30.05.2022 по делу N 2 - 2453/22 отмечено, что из представленных в дело документов и доказательств, не представляется возможным точно установить причину (место) залива, в акте указано "сброс воды в шахту", указанная информация носит общий, неинформативный характер, не позволяет достоверно установить, что прорыв системы водоснабжения произошел именно в зоне ответственности ответчика.

Каких-либо других допустимых и достоверных доказательств неисполнения обязанностей по поддержанию собственником в надлежащем состоянии и вины ответчика в причинении вреда, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из названного акта о заливе не усматривается также и вина ответчика в причинении убытков, поскольку в нем не зафиксирована причина сброса воды в шахту.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что залив произошел именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем заливе и, соответственно, в причинении истцу убытков в спорной сумме.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива, позволяющей определить, что прорыв системы водоснабжения произошел именно в зоне ответственности ответчика истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств причины заливы помещения, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением помещения и действиями (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-5209/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.