Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 01АП-2562/23 по делу N А43-28255/2022

г. Владимир

12 мая 2023 г.

Дело N А43-28255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201992287, ИНН 5250000838) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу N А43-28255/2022, принятое по заявлению администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29.07.2022 NРНП 52-161-МВ.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Копытова О.Г. по доверенности от 12.01.2023 N ЛШ/280/23 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве от 02.05.2023 N 120/22 (входящий N 01АП-2562/23(1) от 02.05.2023) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСФИНАНСГРУП" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта от 31.03.2021 N ИКЗ 222525000083852500100100080013320244 с целью внесения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСФИНАНСГРУП" (далее - Общество) в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данного заявления комиссия Управления 29.07.2021 приняла решение N РНП 52-161-МВ не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Признала Администрацию нарушившей требования части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с решением Управления, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 02.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что при определении даты расторжения муниципального контракта действовала в рамках норм действующего законодательства с соответствии с требованиями обязательного для исполнения Постановления Правительства РФ от 27.01.2022 N 60 "О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации".

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Администрацией в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки - ЭТП Газпромбанк размещено извещение N 0332300330622000061 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта по объему закупки: Демонтаж рекламных конструкций на территории Кстовского муниципального района", с начальной (максимальная) цена контракта - 375 000 рублей.

Победителем признано Общество и 31.03.2022 заключен контракт N ИКЗ 222525000083852500100100080013320244 на оказание работ по демонтажу рекламных конструкций на территории Кстовского муниципального района.

Пунктом 10.6 Контракта определено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В силу пункта 10.7 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданской кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видом обязательств.

В рассматриваемом случае основанием для принятия решений об одностороннем отказе Администрации от исполнения контракта послужило неисполнение Обществом своих обязанностей.

Администрацией 11.07.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, данное решение размещено в единой информационной системе.

Согласно единой информационной системе государственный контракт от 31.03.2022 расторгнут в одностороннем порядке Заказчиком 21.07.2022

Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что основанием для отказа во включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод Управления о расторжении заказчиком контракта раньше срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Управление установило, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в Единой информационной системе 11.07.2022. Соответственно, Общество уведомлено об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.07.2022.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу приведенных норм, десятидневный срок с даты надлежащего уведомления заказчиком Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, установленный в части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, начал течь с 12.07.2022, соответственно, последним днём срока является 21.07.2022.

Следовательно, надлежащая дата расторжения контракта - 22.07.2022. между тем в настоящем случае Контракт расторгнут 21.07.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Управления оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2023 по делу N А43-28255/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина