Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 13АП-9944/23 по делу N А56-53321/2022

г. Санкт-Петербург

12 мая 2023 г.

Дело N А56-53321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Майоров А.С. (доверенность от 08.08.2022)

от ответчика: Сергиевская Д.Д. (доверенность от 11.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9944/2023) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-53321/2022, принятое по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к ООО "Строительные Энергетические Технологии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Энергетические Технологии" (далее - ООО "СЭТ", Общество) о взыскании 1 729 692 руб. 36 коп. неустойки за период с 01.10.2023 по 31.08.2022 и штрафов на основании пунктов 8.1.1, 8.1.2 и 8.1.3 договора подряда от 30.11.2020 N 20-16081. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Компания, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. ПАО "Россети Ленэнерго" обращает внимание суда, что каких - либо замечаний относительно полноты содержания технического задания к Договору от Общества не поступало. Кроме того, Подрядчик самостоятельно обязан собрать исходные данные для составления проектно-сметной документации. Считает, что работы выполнены - 31.08.2022, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3. Дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключались.

От ООО "СЭТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Явку представителей в судебном заседании, состоявшемся 10.05.2023, обеспечили истец и ответчик. Стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между ПАО "Россети Ленэнерго" (заказчик) и ООО "СЭТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.11.2020 N 20-16081 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство ВЛ-10кВ ориентировочно 0,59 км, строительство ВЛ-0,4кВ ориентировочно 0,05 км, строительство ТП 10/0,4кВ с трансформатором 40кВА для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Коробейников Денис Андреевич (20-10686) по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Хваловское СП".

В соответствии с пунктом 2.3 договора начальный и конечный сроки по каждому этапу указываются в Календарном плане (Приложение N 2 к договору).

Ссылаясь на то, что согласно пункту 2.2 договора срок завершения работ по договору установлен не позднее 30.09.2021 и что подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, заказчик направил подрядчику претензию, содержащую требование об уплате штрафных санкций на основании пункта 8.1 договора.

Поскольку претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик приступил к исполнению взятых на себя договорных обязательств, однако в процессе выполнения проектно-изыскательских работ столкнулся с ошибками в техническом задании (ТЗ), которые необходимо было откорректировать в целях обеспечения соответствия проектной документации имеющим место исходным и фактическим данным.

В силу пункта 5.18 договора подрядчик обязан письменно предупредить заказчика о выявлении в процессе исполнения обязательств обстоятельств, являющихся причиной прогнозируемого срыва сроков выполнения работ с предложением мероприятий по исключению данных обстоятельств.

Письмом N НлЭС/037/1070 Техническое задание по заявке 20-10686 заменили на 20-550061, поскольку в процессе разработки проекта возникали дополнительные объемы, неуказанные в Техническом задании, которые в дальнейшем удалось вынести в отдельный титул в апреле 2021 года и которые влияли на содержание сметной части проекта.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимой корректировке ТЗ (письма от 24.05.2021 N 01-02/1265-21, от 21.06.2021 N 01-02/1516-21) ввиду неправильно указанного номера опоры и протяженности ВЛ, также между сторонами велась электронная переписка по данному вопросу, однако истец долго не утверждал необходимые изменения, чем задержал процесс проектирования на 7 месяцев до июля 2021 года (о чем свидетельствует лист проектной документации с согласованиями от 26.07.2021).

Учитывая, что Техническое задание было сформировано в окончательном виде только к июлю 2021 года, сроки начала строительства соответственно передвинулись на семь месяцев.

Согласно Акту N 1 от 25.08.2022, утвержденному сторонами, проектные и изыскательские работы удовлетворяют условиям договора, в надлежащем порядке переданы в полном объеме. В Акте отсутствуют замечания заказчика и претензии по качеству работ и срокам.

16.02.2022 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору письмом N 151-22. Однако в десятидневный срок, установленный пунктом 6.4 договора, приказ о создании рабочей комиссии не был издан и приемка результата выполненных работ не была проведена. Заказчик также не подписал в установленный договором 5-дневный срок акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3, мотивировав это отсутствием в пакете документации согласованных Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области Проектов лесоразведения и отсутствие мероприятий по компенсационному лесоразведению, предусмотренных договором.

Как следует из пояснений ответчика, указанный проект лесоразведения не имеет отношения к выполненным строительно-монтажным работам и на их стоимость не влияет. Процедура выбора и предоставления участков под лесоразведение и сроки урегулированы договором аренды лесного участка, статьей 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2022 N 897 "Об утверждении Правил осуществления лесовосстановления или лесоразведения в случае, предусмотренном частью 4 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации".

При этом из пункта 5 Акта технической готовности от 25.02.2022 форма И1.13-07 следует, что индивидуальные испытания электрооборудования представителями сторон 25.02.2022 были проведены без замечаний.

25.02.2022 Стороны подписали Техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ и Акт N 1 (по форме И1.13-07) технической готовности электромонтажных работ по объекту, что свидетельствует об окончании строительно-монтажных работ к указанной дате.

Подписание исполнительной документации заказчиком без замечаний означает, что построенный объект соответствует проекту и допускается к эксплуатации.

Согласно Акту технической готовности испытания проведены. Согласно ведомости изменений и отступлений от проекта отступления от проекта отсутствуют. Недоделки, препятствующие комплексному опробированию, отсутствуют.

В Ведомости фактически выполненных работ указан перечень работ в полном объеме и дата окончания работ 25.02.2022. Ведомость подписана представителем заказчика.

Произведен осмотр и сдача-приемка работ по ликвидации недоделок (недоделки отсутствуют).

При этом акты приема-передачи строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны заказчиком 31.08.2022 только по причине отсутствия в пакете исполнительной документации проекта лесоразведения, согласованного Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, отсутствия мероприятий по лесоразведению, но претензий от заказчика к качеству выполненных строительно-монтажных работ в период от подписания Акта технической готовности до подписания акта по форме КС-2 в адрес подрядчика не поступало.

Между сторонами был согласован новый график производства строительных работ по договору, которым стороны установили 31.08.2022, как срок окончания строительно-монтажных работ.

Компанией был определен период просрочки выполнения строительно-монтажных работ с 01.10.2021 по 31.08.2022 (335 дней), при этом в период с 25.02.2022 по 31.08.2022 (187 дней) замечания по законченному строительством объекту от заказчика не поступали.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик рассматривает и согласовывает Акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней либо мотивированно отказывает в их подписании.

Согласно пункту 8.7 договора в случае, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию при условии письменного уведомления заказчика.

Фактический срок выполнения строительно-монтажных работ - 25.02.2022.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из периода просрочки необходимо исключить 187 дней, в течение которых строительно-монтажные работы фактически являлись выполненными подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается исполнительной документацией, включающей в себя акт технической готовности электромонтажных работ N 1, датированный 25.02.2022, подписанный представителями сторон, ведомостями выполненных работ и иными исполнительными документами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на протяжении периода времени работ со стороны заказчика имело встречное неисполнение, исключавшее возможность выполнения подрядчиком работ в определенной части периода срока, поскольку в процессе исполнения договора имела место задержка заказчиком исправления ошибок технического задания.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. (статья 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ, истец обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать ответчику содействие в выполнении работы. Однако доказательств такого содействия Истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), определяющим объем и содержание работ.

Согласно пункту 13.5 Технического задания до начала проектирования организация должна выполнить предпроектное обследование объекта с целью уточнения местных условий, объемов проектирования и сбора дополнительных исходных данных, отсутствующих у заказчика. Результаты обследования согласовать в филиале ПАО "Россети Ленэнерго" "НлЭС".

Пунктом 13.8 Технического задания установлено, что технические решения и типы оборудования, не указанные в данном Техническом задании, подрядчик обязан согласовать с филиалом ПАО "Ленэнерго" "НдЭС" в установленном порядке.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) дней согласовывает проектные решения или дает мотивированный отказ в согласовании.

Пунктом 8.7 договора установлено, что в случае, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим договором, и это приведет к задержке выполнения работ, подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию при условии письменного уведомления заказчика.

Подрядчик обнаружил при обследовании объекта несоответствие фактических и исходных данных Технического задания, обратился к заказчику с просьбой о корректировке и не получил должного содействия.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исключил из периода просрочки период с 01.06.2021 (с исключением со дня обращения подрядчика (24.05.2021) пяти дней на согласование по пункту 6.1 договора по 12.07.2021 (день согласования ПД с учетом нового ТЗ) - 41 день.

Договор и прилагаемая к нему документация не содержали необходимых сведений, позволявших при ознакомлении с ними выявить ошибки в Техническом задании, и только в процессе исполнения договора в части изыскательских работ подрядчиком было установлена необходимость таких изменений. При этом истец, согласно пункту 6.1 договора, должен был в пятидневный срок либо согласовать предложенные изменения, либо мотивированно отказать в таком согласовании. Мотивированный отказ в адрес подрядчика не поступил, при этом необходимые изменения были внесены заказчиком с нарушением установленного договором срока.

В нарушение пункта 2.3 договора Календарный план не содержал разделения работ по этапам. При этом стороны в связи с невозможностью окончания работ в установленный договором срок по объективным, не зависящим от ответчика, причинам утвердили новые графики производства работ (проектно-изыскательских (ПИР) и строительно-монтажных (СМР)).

Новый График производства работ содержал указание на соответствующий договор, был составлен в форме единого документа, скрепленного подписями, печатями сторон и содержат информацию об иных сроках окончания работ.

Факт своевременного окончания работ согласно графику выполнения работ подтверждается Актом N 1 от 25.08.2022, утвержденным сторонами, согласно которому работы удовлетворяют условиям договора, в надлежащем порядке переданы в полном объеме; Актом о приеме выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2022 без замечаний и претензий от заказчика по качеству работ и срокам.

Календарный график направлен на закрепление новых сроков, по форме он соответствует Приложению 2 к договору.

Согласно пояснениям Общества, пунктом 8.5.3 Технического задания установлено, что в объем работ, которые необходимо выполнить в срок установленный договором, входят, в том числе, и мероприятия по компенсационному лесоразведению. Работы по лесоразведению не выделены в отдельный этап и, следовательно, входят в срок строительно-монтажных работ согласно пункту 2.7 договора. Срок лесоразведения определялся проектом лесоразведения (пункт 2 Приложения N 2 к Приказам о лесоразведении N 700 и N 541) в соответствии с Правилами лесовосстановления (утвержденными Приказом N 1014 от 04.12.2020 (действовал до 01.09.2022) и Приказом N 1024 от 29.12.2021 (действует с 01.09.2022), Методическими указаниями по планированию, проектированию, приемке, инвентаризации, списанию объектов лесовосстановления и лесоразведения и оценке эффективности мероприятий по лесовосстановлению и лесоразведению. До утверждения проекта лесоразведения необходимо выбрать (из предложенных Комитетом природных ресурсов Ленинградской области) участок лесного фонда для лесоразведения подходящей площади. Проект компенсационного лесоразведения, рассчитан на 8 лет. Проект лесоразведения согласовывается в Комитете по природным ресурсам Ленинградской области.

Ответчик указывал на то, что именно в силу указанного обстоятельства стороны до настоящего времени не могут утвердить итоговый Акт сдачи-приемки выполненных работ формы N РС-14, на который ссылается истец.

Общий срок окончания работ 30.09.2021 не мог быть выполнен подрядчиком в силу иного нормативного определения сроков выполнения мероприятий по лесоразведению, установленного законодательством Российской Федерации.

Подписав впоследствии новые графики производства работ по этапам, в которых установлены сроки проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, стороны устранили указанный недостаток.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что просрочка подрядчика по исполнению строительных работ исключена, учитывая сроки согласования фактических и исходных данных Технического задания, отсутствия в графике выполнения работ разбивки по этапам, согласование нового графика работ со сроком до 31.08.2022 и фактическую сдачу работ, без нарушения срока к 31.08.2022 в соответствии с новым графиком.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-53321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова