Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 17АП-2552/23 по делу N А60-48093/2022

г. Пермь

12 мая 2023 г.

Дело N А60-48093/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - Кокшаровой Ю. В. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика - Губотенко М. З. по доверенности от 20.12.2022,

в отсутствие представителей третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2023 года по делу N А60-48093/2022

по иску индивидуального предпринимателя Суходоева Андрея Николаевича (ИНН 667351936614, ОГРНИП 319774600114809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (ИНН 6659059688, ОГРН 1026602962660)

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал Кэпитал", акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суходоев Андрей Николаевич (далее - ИП Суходоев А. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (далее - ООО "Хладокомбинат N 3", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 787 080 руб., возникших в результате аренды и использования генераторов для подачи электрической энергии на принадлежащий истцу объект.

На основании соответствующего ходатайства ответчика, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал Кэпитал", акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возражения апеллянта сводятся к опровержению его вины в причиненных истцу убытках. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учел тот факт, что в декабре 2021 года, согласно договору между ООО "Хладокомбинат N 3" и Гарантирующим поставщиком ответчик был обязан осуществлять транзит электроэнергии непосредственно OOO "УК "Реал Кэпитал", которое являлось потребителем электроэнергии в отношении энергоустановки ТП-4642 и подключенных от нее энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, на основании договора с АО "Екатеринбургэнергосбыт" от 01.09.2015.

Инициатором введения ограничения электрической энергии в декабре 2021 года выступил потребитель - ООО "УК "Риел Кэпитал", соответственно, прекращение подачи электроэнергии со стороны ООО "Хладокомбинат N 3" было осуществлено правомерно.

Об изменении транзитного потребителя с 01.01.2022 на ИП Суходоева А. Н. ответчику стало известно лишь 03.02.2022 из письма АО "Экатеринбургэнергосбыт" от 17.01.2022 N 1.1.3.1/1-873.

Отключение электроэнергии ответчиком, имевшее место 02.06.2022, было произведено, по его мнению, правомерно на основании заявки одного из владельцев ТП-4642 по Акту технологического присоединения от 20.03.2022.

Отключение электроэнергии в период с 23.06.2022 по 11.07.2022 произведено ответчиком ввиду поступления информации об аварийной ситуации и возобновлено 12.07.2022 после вынесения соответствующего представления Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

По утверждению заявителя жалобы, обстоятельства, послужившие ответчику основанием для отключения электроэнергии, судом первой инстанции исследованы не были; не принят во внимание контррасчет убытков, представленный ответчиком.

В отзыве на жалобу истец, опровергая доводы апеллянта, утверждает, что отключение электроэнергии обществом "Хладокомбинат N 3" во все три периода являлось неправомерным, что подтверждено документально материалами дела. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Третьим лицом - АО "Екатеринбургская электросетевая компания" представлены письменные пояснения, согласно которым, общество полагает, что введение ООО "Хладокомбинат N 3" ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта истца, вызвано введением ответчика в заблуждение обществом "УК "Реал Кэпитал".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "Екатеринбургская электросетевая компания" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

ООО "УК "Риел Кэпитал", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, искового заявления и было установлено судом, ИП Суходоев А.Н. является потребителем электроэнергии в отношении энергоустановки ТП-4642 и подключенных от неё энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Ангарская, 77.

Между ИП Суходоевым А. Н. и АО "Екатеринбургэнергосбыт" в отношении указанных объектов заключен договор энергоснабжения N 35289 от 01.09.2019, действующий в отношении указанных объектов с 01.01.2022 (Приложение N 2).

Принадлежащая истцу энергоустановка (ТП-4642) и другие энергопринимающие устройства подключены к объектам электросетевого хозяйства ответчика (ООО "Хладокомбинат N 3"), в частности, к РП 439, которые, в свою очередь, подключены к ПС ПО кВ Дальная, принадлежащей третьему лицу - АО "ЕЭСК".

Данная схема присоединения подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25.11.2021 N 218-38/216-4 (далее - АТП от 25.11.2021).

АО "ЕЭСК" является территориальной сетевой организацией на территории Екатеринбурга и оказывает услуги по передаче электрической энергии её потребителям.

ООО "Хладокомбинат N 3" не обладает статусом территориальной сетевой организации и является иным владельцем электрических сетей.

Соответственно, электрооборудование и энергопринимающие устройства истца, как потребителя электрической энергии, опосредовано присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации - АО "ЕЭСК" через электросетевое хозяйство иного владельца электрических сетей - ООО "Хладокомбинат N 3".

02.12.2021 ответчик без уведомления отключил от энергоснабжения объекты истца.

03.12.2021 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении информации о причинах и основаниях отключения электроэнергии и о немедленном восстановлении энергоснабжения.

Ответа получено не было.

Подача электроэнергии была возобновлена ответчиком 30.12.2022.

Письмом от 20.05.2022 N 218-201-02-521-2022 АО "ЕЭСК" сообщило истцу, что на основании поданного 16.03.2022 N 5343 от ООО "УК "Реал Кэпитал" заявления о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении ранее выданный истцу АТП от 25.11.2021 заменен на АТП N 218-4/216-4-2022 от 20.03.2022 (далее - АТП от 20.03.2022) и просило подписать данный Акт.

Истец от подписания, указанного АТП от 20.03.2022 отказался, поскольку в нем владельцем электроустановки (ТП-4642) неправомерно, по мнению истца, было указано ООО "УК "Реал Кэпитал".

Истец направил в адрес АО "ЕЭСК" возражения на АТП от 20.03.2022 с приложением документов, подтверждающих право собственности истца на вышеназванную ТП-4642, в том числе договор купли-продажи от 23.07.2021, согласно которому право собственности на ТП-4642 перешло к истцу, а так же вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-223498/21-127-1618 подтверждающее расторжение договора аренды между истцом (Арендодатель) и ООО "УК "Реал Кэпитал" (Арендатор) на объекты, расположенные по адресу: Екатеринбург, ул. Ангарская, 77.

В материалы дела представлены сведения об объекте недвижимости - трансформаторная подстанция по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, здание 65,80, ул. Ангарская, 77, кадастровый номер 66:41:0204009:161, находящемся в собственности Суходоева А.Н., дата регистрации права 01.09.2021.

Письмом от 02.06.2022 N 223/06 ООО "Хладокомбинат N 3" сообщило в адрес АО "ЕЭСК", АО "Екатеринбургэнергосбыт" и ИП Суходоева А.Н., что на основании полученного АТП от 20.03.2022, который не подписан со стороны истца, и заявления от ООО "УК "Реал Кэпитал" о полном отключении от энергоснабжения ТП-4642, ответчик с 02.06.2022 прекращает подачу электроэнергии на ТП-4642.

02.06.2022 ответчик прекратил подачу электроэнергии на принадлежащую истцу ТП4642.

Письмом от 03.06.2022 N 218-201-02-598-2022 АО "ЕЭСК" сообщило ответчику, что в связи с предоставлением ИП Суходоевым А.Н. документов, подтверждающих владение оборудованием ТП-4642, выданный АТП от 20.03.2022 необходимо считать недействующим, актуальным является ранее выданный АТП от 25.11.2021. Одновременно АО "ЕЭСК" сообщило ответчику о необходимости незамедлительного включения в работу ТП-4642.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2022 с требованием возобновить энергоснабжение принадлежащих ему объектов. Подача электроэнергии возобновлена ответчиком 03.06.2022.

23.06.2022 ответчик вновь без уведомления отключил от энергоснабжения объекты истца.

Истец 23.06.2022 направил в адрес ответчика требование о предоставлении информации о причинах и основаниях отключения электроэнергии и о немедленном восстановлении энергоснабжения.

В письме от 27.06.2022 N 288/01 ответчик сообщил, что отключение от электроэнергии произведено в связи с тем, что ему стало известно о произошедшей на ТП4642 аварии.

Истцом незамедлительно проведено обследование ТП-4642 лабораторией диагностики "ПРАКТИКА", в том числе проведено высоковольтное испытание и электрометрические измерения оборудования электроустановок ТП-4642 и кабельных линий, 29.06.2022 получен технический отчет о том, что все оборудование исправно, признаков аварии не обнаружено. Технический отчет передан ответчику 30.06.2022 вместе с требованием от 30.06.2022 о незамедлительном восстановлении энергоснабжения объектов истца, расположенных по адресу: Екатеринбург, ул. Ангарская, 77.

Подача электроэнергии была возобновлена ответчиком 11.07.2022.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, необоснованное неоднократное отключение обществом "Хладокомбинат N 3" электроэнергии на объекте ИП Суходоева А.Н., понесенные им убытки, вызванные необходимостью аренды генератора для подачи электроэнергии к имущественному комплексу, приобретения топлива для заправки генератора всего в сумме 1 787 080 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав обстоятельства спора и собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), нормами Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, осведомленного с момента подписания сторонами 25.11.2021 акта технологического присоединения о том, что истец является собственником ТП 4642, при этом безосновательно препятствовавшего перетоку электрической энергии истцу, причинения тем самым ИП Суходоеву А.Н. убытков в размере взыскиваемой суммы, надлежаще подтвержденной документально.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт опровергает наличие своей вины в причиненных ответчику убытках.

Так, поясняя причины ограничения подачи электроэнергии в декабре 2021 года, ответчик указывает, что руководствовался условиями договора энергоснабжения с АО "ЕЭСК" от 01.01.2013 N 12121, в приложении к которому в качестве потребителя указан арендатор помещения - ООО "УК Реал Кэпитал", направивший 02.12.2021 в адрес ответчика заявку об отключении электроэнергии. Соответственно, ограничение введено ООО "Хладокомбинат N 3" в рамках действующего законодательства, по инициативе потребителя - ООО "УК "Риел Кэпитал", является правомерным.

Отклоняя приведенный аргумент апеллянта, судебная коллегия исходит из его верной оценки судом первой инстанции, установившим, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения (далее - АТП) N 218-38/216-4 от 25.11.2021, составленному между АО "ЕЭСК" (далее - сетевая организация), ООО "Хладокомбинат N 3" и Суходоевым А.Н. (далее - истец, заявитель) установлена граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон на ПС 110 кВ Дальняя яч.N 4 (РП 439-1) 1С6 на кабельных наконечниках ЛЭП 6 кВ ПС Дальняя - РП 439-1, на ПС 110 кВ Дальняя яч.N 38 (РП 439-2) 2С6 на кабельных наконечниках ЛЭП 6 кВ ПС Дальняя - РП 439-2. Кабельная ЛЭП 6кВ от ПС Дальняя до РП 439 по ул. Ангарская, 75, включая кабельные наконечники, и РП 439 находятся на балансе и эксплуатации владельца сетей. Кабельная ЛЭП 6кВ от РП 439 до ТП 4642 по ул. Ангарская, 77, включая кабельные наконечники, и ТП 4642 находятся на балансе и эксплуатации заявителя.

Процедура восстановления и переоформления документов предусмотрена разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила ТП).

Согласно абз. 7 п. 8.3. Правил ТП, заявитель несет ответственность за достоверность и полноту прилагаемых в электронном виде к заявке документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании заявления ООО "УК "Реал Кэпитал" на восстановление/переоформление документов объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77 был составлен АТП N 218-4/216-4 от 20.03.2022 (далее - АТП), который действует при условии подписании всеми сторонами АТП. Истцом указанный акт не подписан.

Основания и порядок введения ограничения режима потребления установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила ограничения).

Составление акта об осуществлении технологического присоединения N 218-4/216-4 от 20.03.2022, тем более, от подписания которого Суходоев А. Н. отказался, не является основанием для прекращения подачи электроэнергии.

Принимая во внимание, что ИП Суходоев А. Н. от подписания АТП от 20.03.2022 отказался, действующим является АТП N 218-38/216-4 от 25.11.2021.

В адрес ООО "Хладокомбинат N 3", была направлена информация, о том, что ООО УК "Реал Кэпитал" не является арендатором помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, а также что собственником помещений, в том числе энергопринимающих устройств, является ИП Суходоев А.Н.

Как отмечено судом и третьим лицом в пояснениях к жалобе, из переписки сторон можно сделать вывод о том, что ситуация с введением ограничения режима потребления электрической энергии возникла вследствие имеющегося между ИП Суходоевым А.Н. и ООО "УК "Реал Кэпитал" спора о праве собственности на находящееся в ТП 4642 оборудование.

АО "ЕЭСК" уведомлений на ограничение режима потребления электрической энергии ТП 4642 не направляло.

Таким образом, с момента подписания сторонами 25.11.2021 акта технологического присоединения, ответчик был осведомлен о том, что истец является собственником ТП 4642. Информация о том, что ООО УК "Реал Кэпитал" не является арендатором помещений, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, также была доведена до сведения общества "Хладокомбинат N 3". Следовательно, ограничение режима энергопотребления, введенное ответчиком за основании заявки ООО УК "Реал Кэпитал" и в отсутствие уведомлений на ограничение режима потребления электрической энергии ТП 4642 со стороны АО "ЕЭСК" неправомерно.

Утверждение ООО "Хладокомбинат N 3" о том, что отключение электроэнергии в период с 23.06.2022 по 11.07.2022 произведено ввиду поступления информации об аварийной ситуации, отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденное документально, не принимается апелляционным судом по тем же основаниям.

Так, указывая в тексте жалобы на то, что 23.06.2022 обществу "Хладокомбинат N 3" поступила информация об аварийной ситуации, апеллянт ссылается на письмо общества "УК "Реал Кэпитал" (т. 1 л.д. 134), которое, как уже установлено, не является ни владельцем, ни арендатором ТП-4642, о чем ответчик был неоднократно информирован истцом, соответственно, "УК "Реал Кэпитал" не вправе было направлять письма подобного содержания в адрес ответчика, а последний не имел оснований руководствоваться ими в своих действиях.

Более того, узнав о причинах введения ответчиком ограничения (письмо от 27.06.2022 т. 1 л.д. 135), истец провел обследование ТП-4642 лабораторией диагностики "ПРАКТИКА", которой проведено высоковольтное испытание и электрометрические измерения оборудования электроустановок ТП-4642 и кабельных линий.

29.06.2022 получен Технический отчет о том, что все оборудование исправно, соответственно, признаков аварии не обнаружено. Технический отчет передан ответчику 30.06.2022 вместе с требованием о незамедлительном восстановлении энергоснабжения объектов истца, однако, подача электроэнергии была возобновлена ответчиком лишь 11.07.2022.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что его действия по ограничению энергоснабжения в соответствующий период обусловлены аварийной ситуацией на объекте истца, не только не подтверждены доказательствами факта аварийной ситуации, но и напротив, опровергаются доказательствами обратного, представленными ИП Суходоевым А. Н.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В подтверждение факта наличия убытков и их размера, истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, в том числе: договоры аренды от 02.12.2021, 02.06.2022, 27.06.2022 с приложениями счетами на оплату, платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что представленные истцом документы с разумной степенью достоверности обосновывают их размер и причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 1 787 080 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-48093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова