Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-4840/23 по делу N А47-9857/2021

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А47-9857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мугадиева Семена Олеговича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу N А47-9857/2021

Индивидуальный предприниматель Мугадиев Семен Олегович (далее -истец, ИП Мугадиев С.О.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 1 331 901 руб. 61 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 руб. судебных издержек за оплату услуг представителя, 4 000 руб. судебных издержек за услуги оценщика, 10 000 руб. компенсации морального вреда (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Мугадиева С.О. в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

ИП Мугадиев С.О. (далее - апеллянт, податель жалобы) с принятым судебным актом не согласился, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не усмотрел в материалах дела и в представленных доказательствах оснований для удовлетворения требований истца по возмещению стоимости восстановительного ремонта, при этом игнорирует все представленные доказательства, которые прямо указывают на возникшие правовые отношения между истцом и ответчиком, указывают на наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика, выраженными в отказе ПАО СК "РОСГОССТРАХ" провести ремонт в полном объеме и заявленными требованиями. Представленные в материалы дела доказательства не были исследованы и оценены судом надлежащим образом.

ИП Мугадиев С.О. указал, что ответчик выдал истцу направление на ремонт на основании его заявления, однако объем ремонтного воздействия необоснованно уменьшен ответчиком по сравнению с объемом, определенным экспертом.

До начала судебного заседания от ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Поскольку доказательств, подтверждающих направление отзыва в адрес истца, ответчиком не представлено, отзыв приобщен в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Мугадиев С.О. является владельцем транспортного средства Lexus LX государственный регистрационный знак Х364НА56, в подтверждение чего в материалы дела предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Между ИП Мугадиевым С.О. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) 06.03.2020 заключен договор добровольного страхования серия 7100 N 2323635 (КАСКО), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страховых рисков, предусмотренных договором, в отношении застрахованных ТС, поименованных/указанных в Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия (приложение N 1.1 к договору), произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (Правила страхования ТС), используемых в коммерческих целях N 102 в редакции, действующей на дату заключения договора - при страховании по рискам Каско, Ущерб, Несчастный случай (НС), Дополнительные расходы, Техническая помощь; условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ "БИЗНЕС-АВТО", разработанному на основании Правил страхования ТС в редакции, действующей на момент заключения договора (Условия РОСГОССТРАХ "БИЗНЕС-АВТО") (т. 1, л.д. 103-105).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, срок действия договора определен с 07.03.2020 по 06.03.2021.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, оформленный актом осмотра от 06.03.2020 (т. 1, л.д. 8).

При движении в районе д. 1 по ул. Васильевской г. Орска Оренбургской области 22.01.2021 в результате наезда на животное (лошадь) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак Х364НА56 под управлением собственника - Мугадиева С.О.

В результате ДТП автомобиль Lexus LX государственный регистрационный знак Х364НА56 получил механические повреждения.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 22.01.2021 N 007410 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 32).

ИП Мугадиев С.О. обратился в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением от 27.01.2021 о выплате денежных средств в виду отсутствия качественного сервиса по ремонту кузовных деталей и узлов, а также отдаленности официального дилера (т. 1, л.д. 87).

После обращения ИП Мугадиев С.О. в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" экспертом страховой компании составлен Акт осмотра транспортного средства от 27.01.2021 бN 18228501 (т. 1, л.д. 88-89).

Страхователем представлено страховщику заявление от 29.01.2021 о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в Лексус-Оренбург.

Страховщиком выдано страхователю направление от 02.02.2021 N 0018228501/1 на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Оренбург-Авто-Люкс" (т. 1, л.д. 90).

Письмом от 03.02.2021 N 1124221-21/А страховщик уведомил страхователя о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак Х364НА56 на станции технического обслуживания автомобилей в целях возмещения причиненного вреда (т. 1, л.д. 91).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 15.04.2021 с требованием об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты и с требованием о выдаче направления на ремонт на иную станцию технического обслуживания автомобилей - ИП Блинов.

Письмом от 19.04.2021 N 1197335-21/А страховщик сообщил страхователю об отсутствии оснований для удовлетворения требований последнего, указав, что повреждение накладки порога правого исключено страховщиком из направления на восстановительный ремонт ввиду отсутствия оснований для его отнесения к заявленному страховому событию, кроме этого повреждения двери задней левой зафиксированы страховщиком на момент заключения договора страхования (акт осмотра от 06.03.2020), в то время как в отремонтированном виде автомобиль страховщику не предоставлялся. На основании пункта 11.10.3 Правил страхования работы по окраске, снятию/установке двери задней левой исключены из направления на ремонт. Страховщик, руководствуясь условиями договора страхования, повторно предложил страхователю осуществить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Оренбург-Авто-Люкс" (т. 1, л.д. 92-93).

ИП Мугадиев С.О. обратился к эксперту ИП Цапину А.Ю. для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения выявленных дефектов транспортного средства составляет 1 808 355 руб. 90 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 30.03.2021 N 000337.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком и материалами дела доказано отсутствие прямой причинно-следственной связи истребованной истцом суммы вреда с ДТП, имевшим место 22.01.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

Из материалов дела следует, что в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчик организовал осмотр транспортного средства.

Как указывалось ранее, письмом от 03.02.2021 N 1124221-21/А страховщик уведомил страхователя о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак Х364НА56 на станции технического обслуживания автомобилей в целях возмещения причиненного вреда (т. 1, л.д. 91).

Вопреки доводам истца, ответчик в рамках спорного договора добровольного страхования обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения исполнил надлежащим образом путем организации и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то есть в натуральном выражении, ка это предусмотрено условиями договора страхования, в подтверждение чего представлены следующие доказательства - акт от 27.01.2021 N 18228501, направление от 02.02.2021 N 0018228501/1 на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Оренбург-Авто-Люкс", письма от 03.02.2021 N 1124221-21/А, от 19.04.2021 N1197335-21/А.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на получение истцом направления на ремонт, согласно которому СТОА готова осуществить ремонт ТС.

При рассмотрении настоящего спора в рамках оценки правовых позиций сторон, учитывая возражения ответчика относительно размера восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX государственный регистрационный знак Х364НА56, судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением от 03.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная автотехническая экспертиза" Юсупову Ильдару Мэлсовичу.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы в следующей редакции: соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства Lexus LX государственный регистрационный знак Х364НА56, 2017 года выпуска, обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2021 (наезд на лошадь); какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства Lexus LX государственный регистрационный знак Х364НА56, 2017 года выпуска, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.01.2021, без учета износа по состоянию на дату ДТП 22.01.2021 в Оренбургской области?

В материалы дела, во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, представлено экспертное заключение от 13.10.2022 N 22-060 (т. 3, л.д. 3-21).

Согласно заключению N 22-060 от 13.10.2022 при ответе на первый вопрос, экспертом установлено, что повреждения на автомобиле LEXUS LX570, государственный регистрационный знак Х364НА56, 2017 года выпуска: облицовки бампера переднего, абсорбера бампера переднего, кронштейна бампера переднего верхнего, кронштейна крепления бампера переднего левого, противотуманной фары левой, решетки радиатора, фары левой, фары правой, капота, рамки радиатора, дефлектора радиатора правого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, накладки стойки кузова левой, стойки передней левой, стекла ветрового, молдинга левого стекла ветрового, двери передней левой, зеркала наружного левого, двери задней левой, боковины задней левой, арки наружной задней левой, щитка грязезащитного заднего левого, фонаря заднего левого, облицовки бампера заднего, соответствует механизму образования этих повреждений транспортного средства, при обстоятельствах ДТП от 22.01.2021 (наезд на лошадь).

Между тем, согласно административного материала ГИБДД по факту ДТП от 19.12.2020 (место ДТП: а/д "Новоорск - Энергетик" 5 км 350 м) автомобиль LEXUS LX570, государственный регистрационный знак Х364НА56, 2017 года выпуска, под управлением водителя Мугадиевой А. С. за 33 (тридцать три) дня до рассматриваемого ДТП от 21.01.2021, также участвовал в ДТП с наездом на животное (лошадь) при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам ДТП от 21.01.2021.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что из представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2020 следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло при аналогичных обстоятельствах, как и дорожно-транспортное происшествие от 22.01.2021.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 13.10.2022 N 22-060, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Судом первой инстанции принято во внимание фактическое обстоятельство отраженное экспертом в исследовательской части заключения, согласно которому из представленных материалов по факту ДТП от 19.12.2020 следует, что данное ДТП произошло при аналогичных обстоятельствах, как и ДТП от 22.01.2021. Указанное также подтверждается административным материалом по факту ДТП от 19.12.2020; сведениями Госавтоинспекции о проверке транспортного средства на участие в ДТП, размещенными на официальном сайте Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам истца, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что истцом письменные пояснения и документальные доказательства восстановления автомобиля после ДТП, произошедшего 19.12.2020, доказательства представления транспортного средства на осмотр страховщику после его восстановления в материалы дела не представлены.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

Поскольку не представляется возможным установить, что все заявленные повреждения автомобиля LEXUS LX570, государственный регистрационный знак Х364НА56 были образованы в результате ДТП от 22.01.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые ИП Мугадиевым С.О. о выплате страхового возмещения в размере 1 331 901 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга отказано, то суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы, поскольку в порядке статей 102, 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска расходы по экспертизе относятся на истца.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2023 по делу N А47-9857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мугадиева Семена Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова
Н.Е. Напольская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.