Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 05АП-1870/23 по делу N А51-18621/2022

г. Владивосток

12 мая 2023 г.

Дело N А51-18621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя",

апелляционное производство N 05АП-1870/2023

на решение от 02.03.2023 судьи Е.Р. Яфаевой

по делу N А51-18621/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Троя" (ИНН 2543035634, ОГРН 1132543020818)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору N 03-Ю-16982третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии:

от ответчика: представитель Тросиненко К.В. по доверенности от 13.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 15988, свидетельство о заключении брака, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) об обязании последнего в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта подписать с ООО "Троя" дополнительное соглашение к договору аренды N 03-Ю-16982 от 22.08.2013 на условиях истца.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением суда от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по смыслу части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ) возможность продления договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обусловлена не только неистечением срока действия договора, но и незаявлением арендодателем в суд требования о расторжении договора. В этой связи считает, что поскольку на дату обращения общества в орган местного самоуправления с заявлением о заключении дополнительного соглашения Управление не заявляло требования о расторжении договора аренды в судебном порядке, а само ООО "Троя" возражало против прекращения арендных правоотношений, оснований для отказа в продлении срока договора дополнительным соглашением не имелось.

При этом, по убеждению апеллянта, с возобновлением спорного договора после 22.08.2016 на неопределенный срок, период действия соглашения превысил пять лет, что на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) влечет возможность арендодателя расторгнуть договор только в судебном порядке при существенном нарушении его условий арендатором.

Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения представителей истца и третьего лица не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 22.08.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "Аврора" (арендатор) заключен договор N 03-Ю16982 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1223, площадью 600 кв.м, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, 100е (участок находится примерно в 89 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), для использования в целях не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен 3 года с момента подписания договора аренды. В соответствии с пунктом 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 22.08.2013.

Впоследствии 15.11.2013 между ООО "Аврора" и ООО "Троя" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды земельного участка.

С 01.05.2019 в соответствии с положениями Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа перешли к Администрации города Владивостока.

Согласно постановлению Администрации от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определено УМС г. Владивостока

15.08.2022 общество направило в адрес Управления заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на 3 года на основании Закона N 58-ФЗ.

Ответным письмом от 22.08.2022 N 9538сп/28 УМС г. Владивостока уведомило ООО "Троя" о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды N 03-Ю-16982 в связи с истечением срока его действия.

Полагая отказ УМС в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в редакции, действующей с 01.03.2015, определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка публичной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, исключения составляют случаи, предусмотренные пунктом 2 данной статьи.

Между тем в целях обеспечение устойчивого развития экономики Законом N 58-ФЗ введены дополнительные меры, направленные на поддержку арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ о сроках заключения договоров аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, указанные положения закона подлежат применению только к действующим договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора. При этом первоначальный договор должен быть заключен в соответствии с требованиями законодательства и являться действительной сделкой.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:030014:1223 предоставлен обществу в аренду без торгов на основании спорного договора аренды от 22.08.2013 для целей, не связанных со строительством - стоянки автомобильного транспорта, на срок до 22.08.2016.

По истечении установленного срока действия договора арендатор при отсутствии возражения со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, ввиду чего договор аренды от 22.08.2013 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Впоследствии арендодателем посредством направления в адрес ООО "Троя" уведомления N 28/18-9856 от 15.09.2021 было реализовано предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ право на односторонний отказ от договора, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2022 по делу N А51-21234/2021.

Таким образом, направленное 15.08.2022 требование о заключении дополнительного соглашения было подано арендатором как за пределами установленного пунктом 1.3 договора срока аренды (с 22.08.2013 по 22.08.2016), так и в отношении договора, от исполнения которого арендодатель отказался в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ условия применительно к спорным отношениям не выдержаны, основания для установленной названным Законом преференции не подтверждены, в связи с чем у УМС г. Владивостока не имелось оснований для заключения дополнительного соглашения с обществом.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный тем, что указанный договор аренды при отсутствии возражений арендодателя по дальнейшему использованию земельного участка был возобновлен на неопределенный срок, а, следовательно, имеются основания для заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды, судебной коллегией не принимается.

Толкование части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ указывает на возможность увеличения срока действия договора аренды, что применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, предмет увеличения, то есть срок, отсутствует, поскольку в этом случае срок не определен, а, значит, арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

При этом по смыслу части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ ее целью является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его ввиду необходимости реализации мер социально-экономического характера в отношении граждан РФ и российских юридических лиц в условиях санкционной политики, обеспечивая тем самым возможность продолжать использовать земельный участок, договор аренды по которому истекает в 2022-2023 годах, и исключения вероятности в ближайшее время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

В то же время при возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, возможность увеличения срока договора на определенный период времени отсутствует. Обратное противоречит существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

В этой связи данное законоположение не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Таким образом, независимо от принятия Закона N 58-ФЗ и безотносительно факта расторжения спорного договора (с которым истец не согласен), арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Следовательно, заявление ООО "Троя" о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действие договора на 3 года, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием, что свидетельствует об отсутствии принципиальной возможности принятия положительного решения по заявлению общества, исходя из требований части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по смыслу указанной нормы права имеются основания для заключения с ним дополнительного соглашения, поскольку арендодатель не заявил в суд требование о расторжении указанного договора аренды, судом апелляционной инстанции оценивается критически, так как арендные отношения в рамках договора, действие которого возобновлено на неопределенный срок после окончания срока, установленного в договоре, могут продолжаться длительное время до того, как одна из сторон не реализует предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право на отказ от договора.

В настоящем случае такое право было реализовано Управлением, правомерный односторонний отказ которого повлек расторжение договора аренды от 22.08.2013 по истечении трех месяцев с момента направления уведомления от 15.09.2021.

При этом реализация положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ не равнозначна установленным законом основаниям досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, что в силу положений статьи 619 ГК РФ, пункта 9 статьи 22 ЗК РФ предусматривает право арендодателя на расторжение договора до истечения срока его действия в судебном порядке, и, как следствие, неприменимо к арендным отношениям, возобновленным на неопределенный срок.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При этом сама по себе заинтересованность ООО "Троя" в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и несогласие общества с его состоявшимся расторжением не могут служить доказательством нарушения его прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023 по делу N А51-18621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова