Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 18АП-4656/23 по делу N А76-17712/2022

г. Челябинск

12 мая 2023 г.

Дело N А76-17712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", индивидуального предпринимателя Ханжина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-17712/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Ханжина Евгения Анатольевича - Маслова Т.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель Ханжин Евгений Анатольевич (далее - истец, ИП Ханжин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация") о взыскании 4 713 870 руб. задолженности по договору оказания услуг строительными машинами и автотранспортом от 25.12.2018 N 37-18/ЕИП, 34 233 678 руб. 99 коп. пеней за период с 26.05.2019 по 31.03.2022, а также пени в размере 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главное строительное управление" (далее - третье лицо, ООО "ГСУ"; т. 1 л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 4 713 870 руб., 11 411 226 руб. 33 коп. пеней за период с 26.05.2019 по 31.03.2022, и пени в размере 0,1%, начисляемые на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ханжин Е.А. и ООО "Строймеханизация" обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Ханжин Е.А. просил решение суда первой инстанции отменить в части начисления неустойки на сумму задолженности с 03.10.2022, исходя из договорного размера неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности..

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ханжин Е.А. указал, что ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

При этом из открытых источников публикации данных бухгалтерской отчетности усматривается, что выручка ответчика за 2021 год составила 3 500 000 000 рублей. На дату вынесения решения суда ответчиком заключены государственные и муниципальные контракты на общую сумму свыше 5 000 000 000 рублей. Исходя из имущественного положения ответчика, можно сделать вывод, что им не исполняются обязательства по оплате задолженности ни вследствие тяжёлой экономической обстановки, временного снижения предпринимательской активности, недостаточности имущества или иных объективных причин, а вследствие злоупотребления правом.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не указал конкретных обстоятельств дела либо представленных доказательств, по которым он пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера неустойки либо исключительности рассматриваемого случая. Данный вывод суда нельзя признать обоснованным и ведущим к восстановлению нарушенного права и поддержанию баланса интересов сторон спора.

ИП Ханжин Е.А. также указывает, что размер присужденной неустойки на будущее время (ставка 0,3 %) не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

ООО "Строймеханизация" просило решение суда первой инстанции изменить в части пени по договору.

ООО "Строймеханизация" в своей апелляционной жалобе указало на несогласие с рассчитанным судом размером неустойки, считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

По мнению ответчика, договорный размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного в срок обязательства (что составляет 36,5 % годовых) является завышенным. Неустойка, взысканная судом первой инстанции превышает размере предъявленной истцом к взысканию основной задолженности в 2,42 раза.

Заявитель отмечает, что судом при рассмотрении дела не дана оценка доводам ООО "Строймеханизация" о прекращении действия договора, в связи с чем начисление договорной неустойки является незаконным и необоснованным.

В связи с отсутствием между сторонами действующего договора или соглашения о неустойке, ответчик полагает, что взысканию подлежат только проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы ответчика возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ИП Ханжиным Е.А. (исполнитель) и ООО "Строймеханизация" (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 25.12.2018 N 37- 18/ЕИП (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату станции прогрева бетона согласно спецификаций (приложение N 1 к договору) с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик оплачивает работу электроагрегата на основании выставленных исполнителем счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов фактически оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется на основании расчетно-договорных цен и согласовывается сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору). Стоимость топлива и иных расходных материалов, а также услуги машиниста, техническое содержание и текущее обслуживание включены в указанную стоимость. Минимальный срок работы электроагрегата по каждой заявке составляет восемь часов в сутки.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату услуг электроагрегата путем внесения 100% предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов на оплату по ценам, согласованным в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 5.5 договора аренды установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости предоставленных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2021. В случае если ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении договора за 15 календарных дней, то договор автоматически продлевается на тот же срок на тех же условиях (п. 7.1 договора).

В рамках договора на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 25.12.2018 N 37- 18/ЕИП между сторонами подписаны спецификация (т. 1 л.д. 14-17).

В спецификациях сторонами согласован перечень оборудования, предоставляемого в аренду, стоимость услуг, срок оказания услуг, а также указано, что в стоимость услуг включены услуги оператора.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг от 24.01.2019 N 2 на сумму 153 400 руб., от 04.02.2019 N 7 на сумму 25 200 руб., от 25.04.2019 N 20 на сумму 1 736 280 руб., от 26.04.2019 N 21 на сумму 1 640 925 руб., от 26.04.2019 N 22 на сумму 3 901 500 руб., от 26.04.2019 N 23 на сумму 3 901 500 руб., от 26.04.2019 N 26 на сумму 594 165 руб., от 26.04.2019 N 27 на сумму 1 407 600 руб. (т. 1 л.д. 18-25).

Общая стоимость услуг, оказанных ИП Ханжиным Е.А. ответчику по договору, составила 13 360 570 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата, с учетом чего, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 4 713 870 руб.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец направил ответчику претензию от 21.04.2022 с требованием об оплате задолженности по договору (т. 1, л.д. 26), которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, проверив расчет неустойки и признав его верным, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 713 870 руб. основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб в части взыскания неустойки.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 11 411 226 руб. 33 коп. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению услуг и работ с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору перевозки оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 25.12.2018 N 37-18/ЕИП, факт оказания ИП Ханжиным Е.А. услуг на общую сумму 4 713 870 руб. 00 коп., сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила 4 713 870 руб.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 25.12.2018 N 37-18/ЕИП в размере 4 713 870 руб.

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционных жалобах не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату услуг электроагрегата путем внесения 100% предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов на оплату по ценам, согласованным в приложении N 1 к настоящему договору.

Из положений пункта 5.5 договора следует, что при нарушении заказчиком сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% стоимости предоставленных и неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор оказания услуг является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом произведен расчет пени, согласно которому пени за период с 26.05.2019 по 31.03.2022 составили 34 233 678 руб. 99 коп.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Рассмотрев ходатайство ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до суммы 11 411 226 руб. 33 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 11 411 226 руб. 33 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не привел доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции, не представил документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором размера неустойки, в то время как неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах довод истца о незаконном снижении размера неустойки является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы ИП Ханжина Е.А. о том, что в рассматриваемом случае ответчиком документально не подтверждена финансовая несостоятельность по оплате неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно - правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате задолженности ни вследствие тяжёлой экономической обстановки, временного снижения предпринимательской активности, недостаточности имущества или иных объективных причин, а вследствие злоупотребления правом, носят предположительный характер и не подтверждены соответствующим доказательствами.

Данные доводы основаны на предположениях, в подтверждение которых заявитель не ссылается на имеющиеся в материалах дела бесспорные доказательства, оценка которых позволила бы судам установить это обстоятельство (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах взыскание судом по настоящему делу с ответчика неустойки в сумме 11 411 226 руб. 33 коп. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ханжина Е.А. о незаконности применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам пункта 65 постановления Пленума N 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

При этом, снижая размер неустойки в рамках настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался тем, что установленный договором размер неустойки 0,3% значительно превышает обычно устанавливаемый размер неустойки (0,1%).

В связи с вышеизложенным доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка превышает сумму основного долга, несостоятельны, так как размер неустойки был сформирован в результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, ввиду чего само по себе превышение неустойки над суммой долга в рассматриваемом случае не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы ООО "Строймеханизация" о том, что обязательство по уплате неустойки, закрепленное договором, прекратилось и последующее начисление неустойки в отношении ответчика незаконно.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенным, а также с учетом того, что положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, в установленный договором срок, доказан материалами дела, требования о взыскании неустойки за период после прекращения договора обоснованно.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-17712/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ханжина Евгения Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская